УХВАЛА  
 
10 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 183/6302/21
 
провадження № 61-6857ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садового товариства «Голубка», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Садового товариства «Голубка» (далі - СТ «Голубка»), Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                    від 27 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району від 21 квітня 2017 року № 19-13/VІІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,077 для ведення індивідуального садівництва, (кадастровий номер 1223285500:04:004:0058) розташовану у СТ «Голубка», ділянка АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,077,                для ведення індивідуального садівництва (кадастровий номер 1223285500:04:004:0058), розташовану у СТ «Голубка», ділянка АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                    від 27 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 24 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху                          з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги                       з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк                    заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2024 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду                     та Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 квітня 2018 року у справі № 361/2965/15-а, від 24 квітня 2018 року у справі 
№ 401/2400/16-ц, від 30 травня 2018 у справі № 368/1158/16-ц, від 15 травня 
2018 року у справі № 809/739/17, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, 
від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1962/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 126/1373/17, від 30 січня 
2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 03 березня 2021 року у справі № 913/175/21, від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 761/16488/19, від 02 лютого 2024 року, від 08 квітня 2024 року у справі № 538/2077/21 у справі № 925/642/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садового товариства «Голубка», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                    цивільну справу № 183/6302/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник