КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3496/2024
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                               Справа № 368/768/24
 
17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі- Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Русакова Олександра Олександровича на постанову Кагарлицького районного суду Київської області  від  03 червня 2024 року  в справі про  адміністративне правопорушення   за ч.1 ст.156 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області  від  03 червня 2024 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з конфіскацією шести пачок сигарет «Compliment blu».
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
 Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Русаков Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кагарлицького районного суду Київської області  від  03 червня 2024 року  та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що  03 червня 2024 року розгляд справи відбувся без участі  ОСОБА_1 , про дату засідання її завчасно повідомлено не було. Вважає, що  розгляд справи у відсутності  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,   ОСОБА_1   призвів до неповноти встановлення судом дійсних обставин справи, перевірки наданих  доказів.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки, особу яка притягнута до адміністративної відповідальності не було належним чином сповіщено, про місце і час розгляду справи, районний суд позбавив ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що на думку апелянта,  є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.
Зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому чисті іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Відповідно до положень ст. 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. 
Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку: 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,  визначає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП  можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Проте, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що                  ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи займає ОСОБА_1 відповідну посаду суб`єкта господарювання, до обов`язків якої входить провадження господарської діяльності.
Вказує на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.268, 271, 280 КУпАП, оскільки обставини, що мають значення для справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та її захисник  Русаков Олександр Олександрович   не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому  суд вважає можливим розгляд справи  у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з конфіскацією шести пачок сигарет «Compliment blu», суд першої інстанції  посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585122 від 06.05.2024 року, висновком про результати виявлення порушення правил торгівлі тютюновими виробами від 14.05.2024 року, в якому вказано, що оперуповноваженим УРС в Київській області ДСР НП України було здійснено контрольно-розрахункову операцію з придбання сигарет «Комплімент» синіх в кількості 6 шт., які придбано за 390 грн. в кіоску по АДРЕСА_2 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД                     № 585122, складеного ДОП ВП №1 Обухівського РУП капітаном поліції Калієвською І.Б., 06.05.2024 року, близько 11 год. 10 хв., в м. Кагарлик по вул. Торгівельна площа 6 було виявлено гр. ОСОБА_1 продавця даного кіоску, яка здійснювала продаж тютюнових виробів «Compliment»  без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Із висновку про результати виявлення порушення Правил торгівлі тютюновими виробами від 14.05.2024 року вбачається, що старший ДОП відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Калієвська І.Б., розглянувши матеріали зібрані по факту порушення вимог діючого законодавства з реалізації торгівлі тютюнових виробів по вул. Торгівельна плоша, м. Кагарлик , що зареєстровано до ІТС ІПНП ( Журналу ЄО) ВП № 1 Обухівського РУП за № 2611 від 06.05.2024 року встановив, що 06.05.2024 року, о 10 год. 55 хв., надійшло повідомлення від оперуповноваженого УРС в Київській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Замлілого О.В. про те, що 06.05.2024 року, близько 10 год. 55 хв., в кіоску «Торгівельна площа» за адресою м. Кагарлик вул. Торгівельна площа, виявлено факт продажу сигарет без марок акцизного податку. В ході подальшої перевірки встановлено, що 06.05.2024 року, о 10 год. 55 хв,. за адресою м. Кагарлик вул. Торгівельна Площа, 6 оперуповноваженим УРС в Київській області ДСР НП України було здійснено контрольно - розрахункову операцію з придбання сигарет «Комплімент» синіх в кількості 6 шт., які придбано за 390 гривень.
06.05.2024 року відповідно до матеріалів проведеної перевірки та виявлення сигарет без марок акцизного податку в м. Кагарлик вул. Торгівельна площа, 6 на продавця даного кіоску ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 585122 за частиною 1 статті 156 КУпАП (Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сигарети «Комплімент» - 6 шт., без марок акцизного податку були вилучені. Загалом вилучено 6 (шість) шт.  пачок сигарет без марок акцизного податку, на загальну суму 390 грн . Продавцем кіоску ОСОБА_1 добровільно видано працівникам поліції без проведення огляду 6 шт. пачок сигарет без марок акцизного податку до вирішення питання по суті.
Із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону вбачається, що 06.05.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2024 року, о 10:21  год., за адресою: Кагарлицький район, м.Кагарлик, площа Торгівельна, буд.6 біля магазину Водафон торгівля тютюновими виробами без акцизу. Заявник- Замлілий. Виїздом на місце було встановлено, що у м.Кагарлик площа Торгова гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без акцизної марки, а саме: сигарет «Комплімент» в кількості 6 пачок.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона працює ( проходить стажування) продавцем кіоску з продажу тютюнових виробів в кіоску по АДРЕСА_2 , та 06.05.2024 року, о 10 год.55 хв. добровільно видала працівникам поліції тютюнові вироби без марок акцизного збору «Комплімент» в кількості 6 пачок, загальною вартістю 390 грн., без огляду приміщення торгівельного кіоску до вирішення даного питання у суді. З даного приводу претензій до працівників поліції не має.
Із пояснень  ОСОБА_1 вбачається, що по суті заданих запитань може пояснити наступне, що вона вже близько 7 днів працює продавцем в кіоску ТОВ «Бренд Компані Груп» кіоск «Торгівельна площа» по вул. Торгова площа, 6, де здійснює продаж без акцизних тютюнових виробів.
Сьогодні, 06.05.2024 року, близько 10 год.15 хв., коли вона перебувала на робочому місці, де здійснювала продаж безакцизних тютюнових виробів, до неї підійшов невідомий їй чоловік котрий здійснив покупку цигарок «Compliment» в кількості 6 пачок на котрих не було акцизного збору, після чого показав їй службове посвідчення та повідомив що він працівник поліції та здійснив виклик на лінію 102, про що їй повідомив.
Із рапорту оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що 06 .05.2024 року ним було виявлено місце реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку України за адресою: м.Кагарлик, Торгівельна площа, 6. На місце події за телефоном 102 викликано  поліцію для складання адміністративних матеріалів та вилучення продукції.
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність  підстав для  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Даючи оцінку цим доказам, слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Зміст диспозиції та санкції частин статті 156 КУпАП, зокрема, конкретизація у частині другій стосовно суб`єкта, яким може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, свідчить про те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла шістнадцятирічного віку, так і посадова особа підприємства, установи, організації або фізична особа-підприємець. А тому доводи захисника ОСОБА_1   Русакова О.О.   про те, що до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП, є безпідставними.  
Окрім того, факт здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 нею особисто визнається, про що свідчать матеріали справи, а саме:
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585122, а саме із графи пояснення особи, ОСОБА_1 особисто зазначила, що з протоколом згідна. Добровільно видала працівникам поліції 6 пачок сигарет «Комплімент» по 65 грн кожна на загальну суму 390 грн. до вирішення питання в суді.
        Тобто, ОСОБА_1 підтвердила відомості, викладені в протоколі. Будь-яких заперечень не висловлювала.
         Із пояснень  ОСОБА_1 вбачається, що по суті заданих запитань може пояснити, що вона вже близько 7 днів працює продавцем в кіоску ТОВ «Бренд Компані Груп» кіоск «Торгівельна площа» по вул. Торгова площа, 6, де здійснює продаж без акцизних тютюнових виробів. Сьогодні, 06.05.2024 року, близько 10 год.15 хв, .коли вона перебувала на робочому місці де здійснювала продаж безакцизних тютюнових виробів, до неї підійшов невідомий їй чоловік котрий здійснив покупку цигарок «Compliment» в кількості 6 пачок на котрих не було акцизного збору після чого показав їй службове посвідчення та повідомив що він працівник поліції та здійснив виклик на лінію 102, про що їй повідомив.
           Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона працює (проходить стажування) продавцем кіоску з продажу тютюнових виробів в кіоску по АДРЕСА_2 , та 06.05.2024 року,  о 10 год.55 хв., добровільно видала працівникам поліції тютюнові вироби без марок акцизного збору «Комплімент» в кількості 6 пачок загальною вартістю 390 грн., без огляду приміщення торгівельного кіоску до вирішення даного питання у суді. З даного приводу претензій до працівників поліції не має.
           З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечувалася її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, про що свідчать матеріали справи, однак, після винесення судом першої інстанції постанови у даній справі, показання ОСОБА_1 змінилися, що свідчать про суперечливість її поведінки, з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
        Доводи апеляційної скарги про те, що  03 червня 2024 року розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі  ОСОБА_1 , про дату засідання її завчасно повідомлено не було, не є  у даному випадку підставою для скасування правильного по суті  судового рішення у даній справі,  так  як  свої доводи та міркування   ОСОБА_1 виклала у поданій апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції,   ОСОБА_1 таїї захисником суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив  наявні у справі докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, відповідно до  матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, та вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585122 від 06.05.2024 року, висновком про результати виявлення порушення правил торгівлі тютюновими виробами від 14.05.2024 року, де вказано, що оперуповноваженим УРС в Київській області ДСР НП України було здійснено контрольно-розрахункову операцію з придбання сигарет «Комплімент» сині в кількості 6 шт., які придбано за 390 грн. в кіоску по АДРЕСА_2 .
  Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.156 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
          Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Русакова Олександра Олександровича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 адвоката Русакова Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області  від  03 червня 2024 року  залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: