УХВАЛА

11 вересня 2024 року
м. Київ

справа №480/9252/23
адміністративне провадження №К/990/34467/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29  липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів від 4 серпня 2023 року №UА805000/2023/000058/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів від 4 серпня 2023 року №UА805000/2023/000058/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805200/2023/000039; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці позивача судовий збір у розмірі 5  368  грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4  000 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року апеляційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року залишено без змін.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про прийняття додаткової постанови суду про розподіл судових витрат у цій справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року заявнику відмовлено в задоволенні його заяви про прийняття додаткової постанови суду у справі №480/9252/23.
9 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29  липня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити рішення на користь скаржника.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 328 КАС України визначений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, а саме: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У відповідності до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України від 3 листопада 2022 року № 2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень.
Оскільки касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» має надати докази сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Заявник до скарги документа про сплату судового збору не додав, натомість вказав на те, що за подання цієї касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини другої статті 3  Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється (за подання заяви про стягнення судових витрат), отже ставка за подання відповідної заяви, з якої розраховується судовий збір, відсутня, відтак, за подання касаційної скарги на судові рішення з даного питання судовий збір не сплачується.
Також скаржник у касаційній скарзі послався на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №2042/6743/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, однак в даному випадку касаційна скарга подана не на додаткове рішення, а на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення. Відтак, в даному випадку скаржнику належить сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
Аналогічну правову позицію Верховний Суд вже висловлював, зокрема, але не виключно, в ухвалах від 14 червня 2021 року у справі №560/4650/20, від 21 лютого 2023 року у справі №640/30428/20, від 25 січня 2024 року у справі №300/2762/23.
Отже, подання скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції в цій справі є об`єктом справляння судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29  липня 2024  року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом №3674-VI;
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                                     О.В. Білоус
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх