12.08.24
33/812/404/24
Справа № 490/2213/24
Провадження № 33/812/404/24

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Ковальським Є.В.,
за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ганги Дмитра Григоровича (в режимі
відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою провадження у справі закрито, 
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 18 березня 2024 року ОСОБА_1 о 12 год 55 хв, керуючи транспортним засобом "Hyundai Santa Fe", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Центральному від вул. Садової  в напрямку вул. 3-я Слобідська, в районі
будинку 189, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та, рухаючись в крайній правій смузі, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв зіткнення внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП – порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі суд прийшов до висновку, що між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося одночасне перестроювання, під час якого водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу водію, що знаходиться праворуч.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апелянт посилалась на помилковість висновку суду про те, що вона та ОСОБА_1 майже одночасно почали перестроюватись у середню смугу для руху, де і відбулося зіткнення. Посилаючись на доданий до матеріалів справи запис з відеореєстратора, ОСОБА_3 наполягала на тому, що вона вже рухалася по середній смузі, перестроївшись на неї з крайньої лівої смуги, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись з права позаду неї, почав також перестроюватись на середню смугу та, рухаючись на великій швидкості, намагався зманеврувати щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який був припаркований на його смузі руху. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 складала при цьому більше 70 км/год.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі. 
Разом з тим, суд приймаючи рішення, що оскаржується, зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не взяв до уваги та не оцінив належним чином усі наявні у справі докази, допустив припущення, які не ґрунтуються на матеріалах справи та вийшов за межі складеного адміністративного протоколу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що о 12 год 55 хв 18 березня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Santa Fe", державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по просп. Центральному від вул. Садової  в напрямку вул. 3-я Слобідська, в районі будинку 189, знаходився у крайній правій смузі руху. Проте, прийнявши рішення про перестроювання у середню смугу руху, не врахував, що на ній попереду вже частково знаходиться транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 .
При цьому, рухаючись у крайній лівій смузі руху, ОСОБА_3 , вже почала перестроювання у середню смугу руху та знаходилась попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин ОСОБА_3 не мала ні можливості, ні підстав відмовитись від розпочатого маневру, отже підстави вважати, що відбувалося одночасне перестроювання відсутні. 
Встановлені апеляційним судом обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який у розумінні статті 251 КУпАП є доказом у справі, та узгоджуються з даними, які відображені у схемі ДТП, де відображена локація пошкоджень транспортних засобів, та з поясненнями потерпілої. Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують встановлених судом обставин події.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільні дороги" смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а перешкода для руху – нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Як зазначено вище, згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги наявні три смуги попутного напрямку руху.
Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
За правилами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За змістом п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
       За таких обставин, встановивши, що водій ОСОБА_1 , розпочавши маневр перестроювання з правої крайньої на середню смугу руху, не врахував, що на ній попереду вже знаходиться транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 та, порушуючи приписи п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення транспортних засобів. 
       Таким чином, проаналізувавши вказані норми права та дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за встановлених обставин та з порушенням пунктів 10.1, 10.3 та 2.3б ПДР України, є помилковими та такими, що суперечать сукупності наявних у справі доказів.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими у справі обставинами.
Отже, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, за якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, одержувач: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/ 21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код ЄДРПОУ 37992781.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок UA318999980313111206080014478, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 605 грн 60 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О. Тищук