ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

31 липня 2024 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,
У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.06.2023 р. о 02.50 год. по вул. Руська, 234 в м.Чернівці, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.03.2023. Порушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕАС/7039597 від 23.05.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 17.07.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. 
На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду та вказував, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток чи будь-яких процесуальних документів про дату та час розгляду справи. Про оскаржувану постанову дізнався з ЄРДР 08.07.2024 року, а відтак вважає, що подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, в силу приписів ст. 294 КУпАП є  ЄУНСС 725/4644/23 НП 33/822/516/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 підставою для поновлення такого строку. 
Вказував, що подача апеляційної скарги в десятиденний строк від дати отримання копії повного тексту судового рішення або з моменту коли особі стало відомо про наявність судового рішення, дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав в автомобілі, оскільки була комендатська година. В автомобілі було жарко і працював двигун, оскільки він включив кондиціонер. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього 
строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом ознайомлення з матеріалами справи та самою постановою, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.07.2023 року, апелянтом не наведено.
З заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення від 22.06.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на надсилання йому СМС- повідомлень за вказаним ним номером телефону та зобов`язався повідомити суд про зміну номеру телефону чи обставини, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень (а.с.2) 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі був повідомлений про розгляд справи в Першотравневому районному суді, в тому числі і на 17.07.2023 року, про що свідчать довідки про доставку повідомлення в додаток «Viber» на номер телефону, який вказав сам ОСОБА_1 (а.с.11,12). 
ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи щодо нього, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи, яка була призначена на 17.07.2023 року,  ОСОБА_1  не подавав. 
Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була винесена районним судом 17 липня 2023 року і строк на апеляційне оскарження її закінчився 27 липня 2023 року. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а апеляційну скаргу подав з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, тобто майже через рік з дня її ухвалення, і не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП щодо  ОСОБА_1 та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя