УХВАЛА

04 липня 2024 року 
м. Київ

справа №160/11095/23
адміністративне провадження №К/990/2801/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
за участю секретаря судового засідання Титенко М.П.,
представників позивача - Свідло Є.В., Корсунський Д.Ю.,
представників відповідача - Гюржи О.І., Андрейченко Т.А., Бережної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про зупинення провадження у справі № 160/11095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В : 
03 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі також - заявник, Товариство) про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Обґрунтовуючи вимоги клопотання, Товариство зазначає, що касаційна скарга відповідача у цій справі підписана та подана його представником - Степановим Микитою Сергійовичем.
На підтвердження своїх повноважень Степанов М.С. долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Витяг).
Згідно із Витягом представник Степанов Микита Сергійович має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).
Проте, заявник вважає, що повноваження представника відповідача не можуть підтверджуватися Витягом, оскільки останній має обмеження у діях особи (в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційний скарг), що прямо протирічить інституту самопредставництва.
Окрім того, частина 3 статті 55 КАС України містить виключний перелік документів, які можуть посвідчувати право особи діяти в суді в якості самопредставника суб`єкта владних повноважень; витяг не входить до переліку таких документів. 
26 червня 2024 року Верховний Суд, розглядаючи справу № 440/14831/23 та аналогічне питання стосовно наявності/відсутності повноважень в особи діяти в якості самопредставника податкового органу, вирішив передати це питання на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відтак, Товариство вважає, що вирішення питань, які поставлені на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, будуть мати значний вплив і на розгляд справи № 160/11095/23, оскільки у випадку підтримання об`єднаною палатою позиції, яку розділяє і позивач, щодо того, що (1) до заяв (скарг) повинні обов`язково додаватися документи з переліку, що зазначений в ст. 55 КАС України, а також, що (2) наявність будь-яких обмежень повноважень в ЄДР спростовує можливість діяти в порядку самопредставництва, то зазначене буде мати наслідком встановлення факту відсутності повноважень (адміністративної процесуальної дієздатності) у ОСОБА_1 на підписання і подачу касаційної скарги у справі № 160/11095/23, а отже, на переконання позивача, за таких обставин суд повинен буде застосувати положення ст. 339 КАС України та закрити провадження у справі № 160/11095/23.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. 
Приписи статті 236 КАС України регулюють питання зупинення провадження у справі, у пункті 3 частини першої якої визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Натомість, приписами частини другої статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Колегія суддів зауважує, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу ( ОСОБА_1 ), до матеріалів справи було подано: витяг з наказу від 08.07.2022 №318-о «Про переведення працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів за позаплановими перевірками управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, переведено на рівнозначну посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 08.07.2022; посадову інструкцію державного службовця - головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками; Положення про відділ супроводження спорів за позаплановими перевірками управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; довіреність від 08.01.2024; витяг з ЄДР. 
Таким чином, на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу у цій справі, подано не лише Витяг з ЄДР, як стверджено представником Товариства у клопотанні, а й інші, передбачені статтею 55 КАС України, документи. 
Водночас, у справі № 440/14831/23 на роз`яснення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду поставлено, зокрема, питання щодо можливості розцінення  обмежень повноважень в ЄДР (щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) особи (працівника) як обставина, що спростовує можливість діяти в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) та свідчить про відсутність повноважень на підписання апеляційної (касаційної) скарги.
Відтак, питання, які поставлено на вирішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі, до набрання законної сили судовим рішення у якій позивач просить зупинити провадження у цій справі, не є такими, що створюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у розумінні приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України. 
Окрім того, відомості про прийняття об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до розгляду справи 440/14831/23 відсутні.  
Таким чином із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про зупинення провадження у справі № 160/11095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі    № 440/14831/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Стайл» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду