ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1192/24  Номер провадження 33/814/845/24	Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Чубенко Жанни Анатоліївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді: 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 років,
за ч. 1 ст.1 30 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою судді, 06 травня 2024 року о 10:20 год. по вул. 8 березня, 3 в м. Хорол Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Не отримував взагалі, дане правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 06 травня 2024 року о 10:20 год. по вул. 8 березня, 3 в м. Хорол Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, відсутність реакції очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність в діях водія складу адміністративних правопорушень.
Вказує про порушення працівниками поліції процедури огляду водія, оскільки направлення до медичного закладу йому не видавалося, а наявне в матеріалах справи направлення не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того, поліцейськими не залучалися двоє свідків, як це передбачено чинним законодавством.
Вважає неналежним доказом долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки останній є фрагментарним та не містить всього перебігу подій.
Також звертає увагу, що водій не був відсторонений від подальшого керування.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.1 26 КУпАП, то в постанові суду відсутні посилання на повторність вчиненого правопорушення, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини водія у скоєному правопорушенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами по справі є:
протокол серії ААД №015368, складений 06.05.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 щодо керування ним т/з не маючи відповідного права на керування, вчинене повторно протягом року, 
копія постанови від 30.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення за керування ТЗ не маючи на це відповідного права,
протокол серії ААД №015367 від 06.05.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,
направлення на огляд водія до медичного закладу.
записи з бодікамери працівника поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані притягнутим та його захисником.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР – керування ТЗ з непристебнутим паском безпеки.
Під час перевірки документів було встановлено як відсутність у водія права керування транспортним засобом, так і повторність скоєного правопорушення. 
Повторність порушення протягом року п. 2.1 а ПДР – керування транспортним засобом без посвідчення відповідної категорії, доводиться копією постанови серія ЕНА №2032930 від 30.04.2024.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів повторності скоєного правопорушення, а відтак і безпідставності притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються вищевказаним доказом – копією постанови, з якої вбачається керування ОСОБА_1 ТЗ без посвідчення водія. 
Також, під час спілкування з водієм, зважаючи на його поведінку, що не відповідала обстановці, ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився, як о 10:15 год. так і при повторній пропозиції о 10:45 год. що стало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані наркотичного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо не визнання водієм своєї провини, заперечення перебування в стані сп`яніння, не роз`яснення права проходження огляду в закладі охорони здоров`я є безпідставними та спростовуються долученим відеозаписом, з якого чітко вбачається неодноразова пропозиція поліцейського водієві пройти огляд в медичній установі, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки ТЗ законодавством не передбачено. На всі пропозиції ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, що і було зафіксовано службовою відеокамерою. 
Відсутність свідків під час огляду на стан сп`яніння, що на думку захисника свідчить про неправомірність дій поліцейських, є помилковою, оскільки останні залучаються лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП). В даному випадку поліцейськими здійснювався безперервний відеозапис фіксування події, від початку спілкування з водієм з моменту зупинки транспортного засобу до зачитування тексту протоколу, що спростовує інші доводи апеляції щодо його фрагментарності. При цьому, в силу технічних особливостей відеозапис поділений на 3 окремих фрагменти, хронологія перебігу подій яких є послідовною та без переривчастою.
Щодо не відсторонення водія від права керування ТЗ, апеляційний суд зауважує, що згідно приміток в протоколах зазначено, що ТЗ не затримувався, оскільки іншим учасникам руху не заважає. При цьому водієві було повідомлено про заборону руху на автомобілі. Доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем після складання відносно нього протоколу матеріали справи не містять 
За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чубенко Жанни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна