УХВАЛА

12 серпня 2024 року 
м. Київ
справа №380/553/23
адміністративне провадження № К/990/28274/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Банк Січ», ТОВ «НОКСхем» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
встановив: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення позивача до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести позивача до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на усю суму вкладу, що була на рахунку станом на 07.09.2022 року;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у АТ «Банк Січ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» щодо не включення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну (пров.Несторівськй,6, м.Київ, 04053) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку № НОМЕР_2 , укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ» у сумі 341 000 (триста сорок одна тисяча) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
19.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до частини першої статті 260 КАС України. 
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.
Крім того, ця справа не відноситься до переліку справ, визначених частиною 4 статті 12 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України. 
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Банк Січ», ТОВ «НОКСхем» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук