Справа № 991/5010/24
Провадження 1-во/991/40/24

У Х В А Л А

16.07.2024                                                                          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и л а:
1.До Вищого антикорупційного суду 24.06.2024 надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 12.06.2024 у справі № 991/5010/24, провадження № 1-кс/991/5048/24 щодо накладення арешту на майно.
2.Зокрема, прокурор зазначив, що в ухвалі слідчої судді про дозвіл на обшук від 24.05.2024 у справі № 991/4426/24, провадження № 1-кс/991/4462/24 , а також у протоколі обшуку від 06.06.2024 йдеться про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
3.Окрім того, згідно з протоколом обшуку від 06.06.2024 під час обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 . 
4.Натомість, відповідно до ухвали слідчої судді від 12.06.2024 у справі № 991/5010/24, провадження № 1-кс/991/5048/24 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_2 .
5.Висновується, що в ухвалі слідчої судді від 12.06.2024 у справі № 991/5010/24, провадження № 1-кс/991/5048/24 допущено описки щодо номеру квартири у якій було проведено обшук та вилучено арештоване майно, а також у ідентифікаційних ознаках цього майна.
6.Для розгляду заяви прокурора було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
7.Детектив, якому прокурор доручив взяти участь у судовому засіданні з розгляду заяви про виправлення описки, присутній у судовому засіданні 26.06.2024, підтримав клопотання, просив його задовольнити. 
8.Представник власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.06.2024 заперечувала щодо задоволення заяви про виправлення описки. Представник зазначила, що у клопотанні прокурора про арешт майна йдеться щодо необхідності накладення арешту на майно вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_2 . Ці ж дані зазначені у постановах детектива про призначення експертизи стосовно мобільного телефону, та про визнання його речовим доказом. Отож, слідча суддя не припускалась помилки, а розглянула клопотання прокурора у заявлених у ньому межах. Поряд з цим, слідча суддя не має права накладати арешт на майно, не зазначене у клопотанні прокурора.
9.У судове засідання 16.07.2024 власник майна, представник власника майна та детектив не прибули. Останній подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.
10.Представник власника майна просила відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці з 10.07.2024 до 05.08.2024.
11.Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.
12.Поряд з цим, оскільки представник просила відкласти розгляд заяви на іншу дату, слідча суддя вважає за необхідне дослідити поважність причин неприбуття представника у судове засідання. 
13.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
14.З наведеної норми слідує, що поважними причинами є такі, що об`єктивно унеможливлюють прибуття особи до суду, проте до таких не належить перебування у відпустці.
15.Слідча суддя виходить із того, що перебування у відпустці залежить від волі представника і ця обставина не унеможливлює її прибуття до суду, позаяк представник у будь-який момент за наявності для цього відповідних підстав вправі скасувати, перервати відпустку, або ж змінити її графік. Також, виходячи з інтересів свого клієнта, представник не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Це є особливо актуальним в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану. Проте з відповідним клопотанням представник до слідчої судді не зверталась.
16.Отож, представник не прибула у судове засідання з неповажних причин, а тому слідча суддя вважала за можливе розглянути заяву у її відсутність. 
17.Вирішуючи питання внесення виправлень в ухвалу, слідча суддя виходить із такого.
18.Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
19.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
20.Так, у п. 16 мотивувальної частини ухвали від 12.06.2024 у справі № 991/5010/24, провадження № 1-кс/991/5048/24 зазначено, що під час проведення 06.06.2024, зокрема, обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_2 вилучено мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_2 .
21.Відповідно до резолютивної частини цієї ухвали накладено арешт, серед іншого, на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.
22.Поряд з цим, відповідно до ухвали слідчої судді про дозвіл на обшук від 12.06.2024 у справі № 991/4426/24, провадження № 1-кс/991/4462/24, а також у відповідному протоколі обшуку від 06.06.2024, йдеться про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
23.Окрім того, згідно з протоколом обшуку під час обшуку детективи вилучили мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 . 
24.Отож, слідчою суддею при написанні номеру квартири, де було вилучено мобільний телефон, та його ІМЕІ допущені описки, зокрема, замість вірного номеру квартири «НОМЕР_4», зазначено «НОМЕР_3» та замість вірного ІМЕІ мобільного телефону iPhone « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».
25.Допущені слідчою суддею описки є технічними та підлягають виправленню, адже не змінять суті ухваленого рішення, натомість усунуть неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчою суддею ухвали.
26.Поряд з цим, те, що аналогічні описки були допущені прокурором у клопотанні про арешт, а також детективом у постановах про визнання речовими доказами та про призначення експертизи не впливає на можливість внесення редакційних виправлень в ухвалу.
27.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм прийняття судового рішення, зокрема, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
28.Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку та підтвердив законність здійснених процесуальних дій, що передували цьому належними документами, зокрема, ухвалою слідчої судді про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколом обшуку, згідно з яким, за цією адресою було вилучено мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 . До того ж, на підставі цієї ухвали слідчої судді було вилучено лише зазначене майно та саме щодо його арешту клопотав детектив, присутній у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, та проти нього ж заперечувала представник власника майна.
29.Отже, слідча суддя безумовно встановила факт проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 та вилучення телефону з ІМЕІ «НОМЕР_1», попри це, припустилась описок при зазначенні цих відомостей, які підлягають виправленню.
30.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів представника володільця майна, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
З огляду на викладене, керуючись статями 372, 379 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі № № 991/5010/24 (провадження № 1-кс/991/5048/24) у пункті 16 мотивувальної частини ухвали та у резолютивній частині, а саме: 
-замість невірно зазначеного ІМЕІ мобільного телефону iPhone « НОМЕР_2 », вважати вірним « НОМЕР_1 »;
-замість невірно зазначеного номеру квартири «НОМЕР_3», вважати вірним «НОМЕР_4».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1