ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/15599/24
Провадження № 33/4820/566/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів  ОСОБА_1 ,  Забєліної І.А., захисника  Максимчук А.В., представника ТОВ «Рента Естейт Продакт»  ОСОБА_2 , представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги адвоката Максимчук Анжели Вікторівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року
                                ОСОБА_3 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ,                                                 проживаючого за адресою:      АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,                                         виданий 01.09.2009 Дніпропетровським РВ ГУМВС                                         України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний                                 код НОМЕР_2 , директора ТОВ «Рента Естейт                                                 Продакт»
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 150 027 грн 86 коп. з конфіскацією товарів в дохід держави, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0023/40000/24, загальною вартістю 150 027, 86 гривень.
       Стягнуто із  ОСОБА_3  на користь Хмельницької митниці витрати по справі за зберігання майна, розміщеного на власному складі митниці в розмірі 3684 грн. 98 коп. 
       Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. 
       За постановою суду, 11.04.2024 року о 13 год. 26 хв. директором ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» (вул. Джона Маккейна, 41/22 м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 45217699)  ОСОБА_3 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер 24UA4000400I0594U5 (далі - ЕМД). У ЕМД було задекларовано товари: 
       1. «Трикотажне полотно поперечного в`язаного переплетення, пофарбоване...» вагою нетто 6467 кг; 
       2. «Текстильні килимові покриття та килими для підлоги...» 7 штук вагою нетто 132 кг;
       3. «Диван, з дерев`яним каркасом, оббитий тканиною 10 штук; стільці, каркас дерев`яний, оббиті тканиною 25 штук» загальною вагою нетто 1000 кг;
       4. «Столик з металевим каркасом - 3 штуки» вагою нетто 60 кг; 
       5. «Люстра електрична, призначена для підвішування до стелі - І штука» вагою нетто 35 кг; 
       6. «Лампа на підлогу з декоративним плафоном з пір`я - 7 штук» вагою нетто 41 кг; 7. «Абажур для настільного світильника з пластику на бра – 20 штук» вагою нетто 24 кг; 
       8. «Чохли для сидіння автомобілів ткані з бавовни - 32 штуки» вагою нетто 57 кг; 
       9. «Ковпачки заглушки пластикові для дисків автомобіля» вагою нетто 27 кг;
       10. «Ущільнювач гумовий» вагою нетто 273 кг;
       11. «Пластиковий сонцезахисний козирьок на лобове скло автомобіля - 72 штуки» вагою нетто 388кг;
       12. «Пластикові листи з полівінілхлориду» вагою нетто 901 кг;
       13. «Шторка сонцезахисна синтетична, для вікон автомобіля - 151 комплект» вагою нетто 191 кг;
       14. «Металевий люк на дах автомобіля - 3 штуки» вагою нетто 16 кг;
       15. «Рідка силіконова смола - 10 бочок по 100 літрів» вагою нетто 1246 кг;
       16. «Шпінгалети с пружиною для меблів - 1140 штук» вагою нетто 444 кг;
       17. «Тормозні колодки для дискових гальм легкових автомобілів - 26 штук» вагою нетто 52 кг;
       18. «Фільтри для фільтрування палива двигунів внутрішнього згоряння 280 штук» вагою нетто 98 кг;
       19. «Гайка кріплення колеса - 297 штук» вагою нетто 11 кг;
       20. «Частини рульового механізму: рейка, тяга, наконечник, пильник пластиковий для керма 65 штук», загальною вагою нетто 275 кг;
       21. «Насос гідропідсилювача -14 штук» вагою нетто 50 кг;
       22. «Шланг (патрубок) для радіатора охолодження — 33 штуки» вагою нетто 15 кг;
       23. «Амортизатори кришки багажника легкових автомобілів 47 штук» вагою нетто 19 кг;
       24. «Запасні деталі системи підвіски: Амортзатори для легкових автомобілів - 329 штук» вагою нетто 1322 кг.
       До зазначеної ЕМД декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані: зовнішньоекономічний контракт ТЕК0403/24 від 04.03.2024, інвойс HSY2024000000019 від 28.03.2024 та інші товаросупровідні документи.
       Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд партії задекларованих у ЕМД товарів, які слідували на адресу ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» і знаходились в транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з метою перевірки відповідності наявності, кількості та опису товарів даним, зазначеним у ЕМД із забезпеченням Ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
       За результатами проведення митного огляду виявлено не задекларовані та незаявлені у відповідний митний режим товари: фільтр салону - 49шт.; фільтр повітряний - 61шт.; фільтр масляний (фільтрувальний елемент) - 99шт.; фільтр масляний в зборі - 31шт.; стійка стабілізатора - 33 комплекти по 2 шт.; насос водяний - 2шт.; шаровий шарнір (опора) - 4шт.; осьовий шарнір - 2шт.; наконечник рульової тяги - 3 комплекти по 2 шт.; важіль передній - 14шт.; подушка двигуна - 4шт.; втулка амортизатора - 8шт.; шарнір рульового керування - 1шт.; втулка стабілізатора (гумова) - 37шт.; опора амортизатора - 25шт.; буфер відбійника - 10шт.; ремкомплект помпи - 9шт.; датчик ABS - 4шт. Виробник не задекларованих товарів - HL Mando.
       Не погоджуючись з постановою суду адвокат Максимчук А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2024 щодо ОСОБА_3 ; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України; товар вилучений по протоколу про порушення митних правил 0023/40000/24, повернути підприємству ТОВ «Рента Естейт Продакт» для його оформлення в митному режимі імпорт, зі сплатою всіх митних платежів.
       Вказує, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи і всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП, 526 МК України не отримував судову повістку. А посилання суду на отримання СМС повідомлення не відповідає вимогам МК України та КУпАП.
       В порушення ст.285 КУпАП постанова суду не була надіслана ОСОБА_3 в термін, визначений кодексом.
       Постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з`ясовані обставини справи не досліджено та не надано належної оцінки доказам.
       Суд не дав оцінки матеріалам справи та подіям, які передували складанню протоколу та прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_3 , самостійно обираючи відповідний канал для проходження митного огляду, усвідомлював наслідки недекларування відповідних товарів.
       Наявні в матеріалах справи документи підтверджують, що ОСОБА_3 не здійснював переміщення товару через митний кордон України, а здійснював дистанційно декларування товарної партії, яка на момент декларування перебувала в зоні митного контролю в м. Хмельницький та він особисто не бачив автомобіль з вантажем, і документи йому були передані засобами електронного зв`язку після їх оформлення посадовцями Хмельницької митниці. Отже судом не було з`ясовано чи перетинав ОСОБА_3 кордон, чи ні.
       Вантаж переміщений через кордон з порушенням ст.483 МК України. В акті митного органу від 16.04.2024 не зазначено, що кількість вантажних місць відповідає зазначеному в товаротранспортних та комерційних документах.
       Якщо кількість вантажних місць співпала то до відповідальності слід було притягнути посадових осіб вантажовідправника, які надали водію документи, що містять неправдиві відомості щодо товару, або документи, які є підставою для переміщення інших товарів. А якщо кількість місць не співпала, то протокол мав бути складений стосовно перевізника.
        ОСОБА_3 не має жодного відношення до правильності складання товаротранспортних та комерційних документів, на підставі яких товар був ввезений в Україну та до його фізичного переміщення через кордон.
        ОСОБА_3 під час декларування виконав вимоги ст.257 МК України, оскільки в декларації внесені усі відомості щодо товару зазначеного в інвойсі та в специфікації. Інших відомостей про товар у ОСОБА_3 не було та не було підстав для проведення фізичного огляду, оскільки в документах не було жодних застережень.
       Дії ОСОБА_3 не містять жодної кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 КК України. 
       Митний орган не виконав вимоги ст.ст. 489, 509, 510, 518 МК України. В матеріалах справи відсутній протокол опитування водія транспортного засобу ОСОБА_4 , який був присутній під час огляду вантажу та саме він отримав від вантажовідправника пакет документів на вантаж, який згодом подав їх митним органам країн транзиту та посадовим особам українським митних органів.
        ОСОБА_3 не отримував протокол та інші процесуальні документи у справі, а тому він не мав можливості захистити свої інтереси у визначений ст.498 МК України спосіб.
       Посадовими особами митного органу не були опитані посадовці фірми відправника, не була отримана інформація про автентичність товаротранспортних та комерційних документів, які використані ОСОБА_3 під час декларування партії вантажу.
       У постанові суду не надано правової оцінки бездіяльності митниці, яка не провела необхідні дії для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. передбаченого ст.472 МК України.
       Фахівці митної служби, які проводили дослідження товарів не додали до матеріалів експертиз документи, які підтверджують їх право на проведення таких процесуальних дій. Вони не були попереджені про відповідальність за ненадання висновку, або за надання неправильного висновку. А тому, висновок №14200-3301-0309 не може бути визнаний належним доказом.
       Висновок містить припущення про якісні характеристики досліджених товарів, а тому визначення суми стягнення з ОСОБА_3 на підставі припущення є порушенням вимог ст.62 Конституції України.
       Представник ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_2 , у поданій ним апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2024 щодо ОСОБА_3 оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України; товар вилучений по протоколу про порушення митних правил 0023/40000/24, повернути підприємству ТОВ «Рента Естейт Продакт» для його оформлення в митному режимі імпорт, зі сплатою всіх митних платежів.
       Зазначає. що в порушення ст.ст. 497, 498 МК України ТОВ «Рента Естейт Продакт», як заінтересована особа. не було повідомлене про час та дату розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження залучення товариства до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки товар належить товариству. Постанова суду не була надіслана товариству.
       В матеріалах справи відсутня інформація про те, чи відповідала кількість вантажних місць у транспортному засобі тій кількості, що зазначена в товаротранспортних та комерційних документах. Що впливає на правильність кваліфікації правопорушень.
       Митний орган не з`ясував чи законно вантаж перетнув кордон. 
       Вантаж переміщений через кордон з порушенням ст.483 МК України.
        ОСОБА_3 жодним чином не причетний до даної події та не має жодного відношення до правильності складання товаротранспортних та комерційних документів, на підставі яких товар був ввезений в Україну.
       У ОСОБА_3 не було підстав для проведення фізичного огляду товару, оскільки усі документи відповідали вимогам законодавства.
        ОСОБА_3 під час декларування виконав вимоги МК України, оскільки в декларації внесено всі відомості щодо товару, зазначеного в інвойсі та в специфікації.
       Митна декларація Хмельницькою митницею була оформлена з неправильним зазначенням товарів задекларованих в товарних позиціях №№ 2, 3, 4. У зв`язку з чим з товариства стягнуто більше коштів, ніж слід було сплатити, з урахуванням реальної кількості одиниць товару.
       Митним органом та судом першої інстанції не здійснювалися дії направлені на встановлення осіб, які вчинили правопорушення, в тому числі ввезли товар в Україну на підставі документів, що містять неправдиві відомості. 
       Митний орган не виконав вимоги ст.ст. 489, 509, 510 МК України. В матеріалах справи відсутній протокол опитування водія транспортного засобу ОСОБА_4 , який був присутній під час огляду вантажу та саме він отримав від вантажовідправника пакет документів на вантаж, який згодом подав їх митним органам країн транзиту та посадовим особам українським митних органів.         
       Посадовими особами митного органу не були опитані посадовці фірми відправника, не була отримана інформація про автентичність товаротранспортних та комерційних документів, які використані ОСОБА_3 під час декларування партії вантажу.
       У постанові суду не надано правової оцінки бездіяльності митниці, яка не провела необхідні дії для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. передбаченого ст.472 МК України.
       Суд не дав оцінки матеріалам справи та подіям, які передували складанню протоколу та прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_3 , самостійно обираючи відповідний канал для проходження митного огляду, усвідомлював наслідки недекларування відповідних товарів.
       Наявні в матеріалах справи документи підтверджують, що ОСОБА_3 не здійснював переміщення товару через митний кордон України, а здійснював дистанційно декларування товарної партії, яка на момент декларування перебувала в зоні митного контролю в м. Хмельницький та він особисто не бачив автомобіль з вантажем, і документи йому були передані засобами електронного зв`язку після їх оформлення посадовцями Хмельницької митниці.         
       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
       Заслухавши пояснення адвоката Максимчук А.В. на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, представника ТОВ «Рента Естейт Продакт»  ОСОБА_2 , який просив апеляційні скарги задовольнити, представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., яка у задоволенні апеляційних скарг просила відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційних скарг адвоката Максимчук А.В., представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_2  слід відмовити з наступних підстав.
       Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.                  
       Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
       Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.         
       Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 16 квітня 2024 року №0023/40000/24 11.04.2024 року о 13 год. 26 хв. директором ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» (вул. Джона Маккейна, 41/22 м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 45217699)  ОСОБА_3 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер 24UA4000400I0594U5 (далі - ЕМД). У ЕМД було задекларовано товари: 
       1. «Трикотажне полотно поперечного в`язаного переплетення, пофарбоване...» вагою нетто 6467 кг; 
       2. «Текстильні килимові покриття та килими для підлоги...» 7 штук вагою нетто 132 кг;
       3. «Диван, з дерев`яним каркасом, оббитий тканиною 10 штук; стільці, каркас дерев`яний, оббиті тканиною 25 штук» загальною вагою нетто 1000 кг;
       4. «Столик з металевим каркасом - 3 штуки» вагою нетто 60 кг; 
       5. «Люстра електрична, призначена для підвішування до стелі - І штука» вагою нетто 35 кг; 
       6. «Лампа на підлогу з декоративним плафоном з пір`я - 7 штук» вагою нетто 41 кг; 7. «Абажур для настільного світильника з пластику на бра – 20 штук» вагою нетто 24 кг; 
       8. «Чохли для сидіння автомобілів ткані з бавовни - 32 штуки» вагою нетто 57 кг; 
       9. «Ковпачки заглушки пластикові для дисків автомобіля» вагою нетто 27 кг;
       10. «Ущільнювач гумовий» вагою нетто 273 кг;
       11. «Пластиковий сонцезахисний козирьок на лобове скло автомобіля - 72 штуки» вагою нетто 388кг;
       12. «Пластикові листи з полівінілхлориду» вагою нетто 901 кг;
       13. «Шторка сонцезахисна синтетична, для вікон автомобіля - 151 комплект» вагою нетто 191 кг;
       14. «Металевий люк на дах автомобіля - 3 штуки» вагою нетто 16 кг;
       15. «Рідка силіконова смола - 10 бочок по 100 літрів» вагою нетто 1246 кг;
       16. «Шпінгалети с пружиною для меблів - 1140 штук» вагою нетто 444 кг;
       17. «Тормозні колодки для дискових гальм легкових автомобілів - 26 штук» вагою нетто 52 кг;
       18. «Фільтри для фільтрування палива двигунів внутрішнього згоряння 280 штук» вагою нетто 98 кг;
       19. «Гайка кріплення колеса - 297 штук» вагою нетто 11 кг;
       20. «Частини рульового механізму: рейка, тяга, наконечник, пильник пластиковий для керма 65 штук», загальною вагою нетто 275 кг;
       21. «Насос гідропідсилювача -14 штук» вагою нетто 50 кг;
       22. «Шланг (патрубок) для радіатора охолодження — 33 штуки» вагою нетто 15 кг;
       23. «Амортизатори кришки багажника легкових автомобілів 47 штук» вагою нетто 19 кг;
       24. «Запасні деталі системи підвіски: Амортзатори для легкових автомобілів - 329 штук» вагою нетто 1322 кг.
       До зазначеної ЕМД декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані: зовнішньоекономічний контракт ТЕК0403/24 від 04.03.2024, інвойс HSY2024000000019 від 28.03.2024 та інші товаросупровідні документи.
       Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд партії задекларованих у ЕМД товарів, які слідували на адресу ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» і знаходились в транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з метою перевірки відповідності наявності, кількості та опису товарів даним, зазначеним у ЕМД із забезпеченням Ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
       За результатами проведення митного огляду виявлено не задекларовані та незаявлені у відповідний митний режим товари: фільтр салону - 49шт.; фільтр повітряний - 61шт.; фільтр масляний (фільтрувальний елемент) - 99шт.; фільтр масляний в зборі - 31шт.; стійка стабілізатора - 33 комплекти по 2 шт.; насос водяний - 2шт.; шаровий шарнір (опора) - 4шт.; осьовий шарнір - 2шт.; наконечник рульової тяги - 3 комплекти по 2 шт.; важіль передній - 14шт.; подушка двигуна - 4шт.; втулка амортизатора - 8шт.; шарнір рульового керування - 1шт.; втулка стабілізатора (гумова) - 37шт.; опора амортизатора - 25шт.; буфер відбійника - 10шт.; ремкомплект помпи - 9шт.; датчик ABS - 4шт. Виробник не задекларованих товарів - HL Mando.
       Такими діями директор ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.         
       Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0023/40000/24 від 16.04.2024 року; копією декларації № 24UA400040010594U5; копією контракту від 04.03.2024 №ТЕК 0403/24; CMR №318250; інвойсом від 28.03.2024 № HSY2024000000019; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами; витягом з реєстру платників податків; витягом (повідомлення декларанту) з АСМО «Інспектор»; листом Хмельницької митниці від 17.04.2024 №7.26-3/20-01/8/1660; листом Служби Безпеки України щодо організації та проведення спільних заходів від 15.04.2024 № 72/5/1/202/3690; службовою запискою ОСОБА_5 від 18.04.2024 №20-01/20-01/1685; постановою про призначення експертизи в справі про ПМП №0023/40000/24; листом СЛЕД про визначення ринкової вартості товарів від 22.05.2024 №7.17-2/33-01/7/2696; листами Хмельницької митниці; витягом з СЕД «АСКОД» про відправлення від 27.05.2024 №7.26-3/20-01/10/2229; довідкою про витрати митного органу у справі про ПМП № 0023/40000/24; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним доказам, які доводять факт вчинення правопорушення, зокрема обставини виявлення правопорушення, кількість, вартість, найменування та ознаки виявленого товару, спосіб переміщення даного товару через митний кордон, засвідчують факт недекларування товару, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у митній декларації. 

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ґрунтується на належних, допустимих, достатніх доказах, на нормах МК України, КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, що згідно висновку № 142000-3301-0309 від 20.05.2024 року становить 150 027 грн. 86 коп., з конфіскацією в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.
       Безпідставними є твердження апеляційних скарг про те, що до відповідальності слід було притягнути посадових осіб вантажовідправника, або перевізника. 
       Відповідно до п.8 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. 
       Згідно ч.ч.1, 7 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
       Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.        
       Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, кількість, фактурну та митну вартість тощо ( п. 5 ч. 8 ст.257 МК України).
       Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
       Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-ти річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).
Згідно з графою 54 ЕМД особою, відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу України документів, необхідних для митного оформлення, є директор ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.
Таким чином, директором ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_3 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та інші передбачені ст. 257 МК України відомості щодо товарів виробництва «HL Mondo», які підлягають обов`язковому декларуванню: фільтр салону - 49шт.; фільтр повітряний - 61шт.; фільтр масляний (фільтрувальний елемент) - 99шт.; фільтр масляний в зборі - 31шт.; стійка стабілізатора - 33 комплекти по 2 шт.; насос водяний - 2шт.; шаровий шарнір (опора) - 4шт.; осьовий шарнір - 2шт.; наконечник рульової* тяги - 3 комплекти по 2 шт.; важіль передній - 14 шт.; подушка двигуна —4шт.; втулка амортизатора — 8шт.; шарнір рульового керування - І шт.; втулка стабілізатора (гумова) - 37шт.; опора амортизатора - 25шт.; буфер відбійника - 10шт.; ремкомплект помпи - 9шт.; датчик ABS - 4шт.
       Необгрунтованими є доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до правильності складання товаротранспортних та комерційних документів, на підставі яких товар був ввезений в Україну та до його фізичного переміщення через кордон, оскільки ОСОБА_3 , як відповідальна особа – керівник ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» притягується до адміністративної відповідальності за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
       Згідно положень ст. 366 МКУ, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
       Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_3 , самостійно обираючи відповідний канал для проходження митного огляду, усвідомлював наслідки недекларування відповідних товарів.
       А отже, доводи апеляційних скарг про помилковість такого висновку суду є необґрунтованими.
       Не заслуговують на увагу посилання в апеляційних скаргах на те, що в матеріалах справи відсутній протокол опитування водія транспортного засобу ОСОБА_4 , що посадовими особами митного органу не були опитані посадовці фірми відправника, не була отримана інформація про автентичність товаротранспортних та комерційних документів, які використані ОСОБА_3 під час декларування партії вантажу, оскільки такі доводи не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
       Суд першої інстанції дав належну оцінку висновку експерта № 142000-3301-0309 від 20.05.2024, складеного експертом Приходько В., який згідно свідоцтва від 31.08.2022 №468 має право на проведення товарознавчого дослідження.
       Відповідно до вказаного висновку загальна ринкова вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 06.05.2024 в спрапіві про порушення митних правил № 0023/40000/24, станом на дату оцінки становить 150027,86 грн.
       Висновок експерта № 142000-3301-0309 є належним та допустимим доказом, отриманий в порядку встановленому ст.ст. 508, 515, 516 МК України.         Підстав сумніватися в його достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.
       З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Максимчук А.В. про те, що висновок №14200-3301-0309 не може бути визнаний належним доказом та що фахівці митної служби, які проводили дослідження товарів не додали до матеріалів експертиз документи, які підтверджують їх право на проведення таких процесуальних дій. 
       В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_2 зазначає. що в порушення ст.ст. 497, 498 МК України ТОВ «Рента Естейт Продакт», як заінтересована особа. не було повідомлене про час та дату розгляду справи та в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження залучення товариства до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки товар належить товариству.
       Такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи на а.с. 92 повідомленням, згідно якого ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи призначений 14 год. 30 хв. 09 липня 2024 року, про що в повідомленні міститься його підпис.
       Про те, що товариство було залучено до участі у справі свідчить і те, що його представник ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 12.06.2024.
       Належним чином був повідомлений про розгляд справи призначений 14 год. 30 хв 09 липня 2024 року і ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 93). А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Максимчук А.В. про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи.
       Твердження адвоката Максимчук А.В. про те, що ОСОБА_3 не отримував протокол та інші процесуальні документи у справі, а тому він не мав можливості захистити свої інтереси у визначений ст.498 МК України спосіб на законність постанови суду не впливають.
       Хмельницькою митницею двічі направлявся протокол про порушення митних правил від 16 квітня 2024 року №0023/40000/24 ОСОБА_3 на адресу його проживання, проте не був отриманий ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання (а.с. а.с. 45, 46).
       Разом з тим на думку апеляційного суду ОСОБА_3 не був позбавлений можливості захищати свої права у судоих засіданнях як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді.
       Іншщі доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції про доведенність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах.
        Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ч.5 ст.529 МК України, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року щодо  ОСОБА_3  залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката Максимчук А.В., представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_2 – без задоволення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                     Володимир БАРЧУК