ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року		Справа № 500/7358/23 пров. № А/857/10782/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,
при секретарі судового засідання - Гладкій С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року (суддя Мартиць О.І., м.Тернопіль, повний текст складено 01 квітня 2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної ради (далі - Обласна рада, Рада відповідно) в якому, з урахуванням заяви про збільшення/зменшення позовних вимог (т.1 а.с.144-145), просив:
визнати незаконним рішення Обласної ради від 26.10.2023 №813 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання» (далі - Рішення №813; Посада відповідно);
поновити позивача на Посаді;
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, починаючи з 27.10.2023 і до дня ухвалення судового рішення у цій справі.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В доводах апеляційної скарги з посиланням на окремі обставини справи, норми матеріального права та судову практику вказує, що у однієї третини депутатів Обласної ради не виникло повноважень відповідно до частини дев`ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) на скликання позачергової сесії Ради. Відтак, Рішення №813 прийнято не уповноваженим суб`єктом та з порушенням Закону № 280/97-ВР та регламенту відповідної Ради. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Також сторони подали відповідні письмові пояснення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача. його представників, представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що депутатами використано процедуру звільнення голови Обласної ради, яка визначена Законом № 280/97-ВР, враховуючи наявність вимоги депутатів Ради, за підписами більше 1/3 депутатів про скликання сесії та прийняття оскаржуваного Рішення більшістю голосів складу ради. Таким чином Рішення №813 прийнято уповноваженим органом у межах наданих законом повноважень, у визначений законом спосіб та за наявності передбачених законом підстав.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним тлумаченням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац шостий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 (далі - Постанова) на суд покладено обов`язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, а відповідно до пункту 18 вказаної Постанови при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 25.11.2020 ОСОБА_1 обрано головою Обласної ради (т.1 а.с.27).
27.09.2023 до Обласної ради надійшла вимога 23 депутатів (більше 1/3 складу Ради) про скликання чергової сесії Ради, що зареєстрована під вхідним №1969/02 (далі - Вимога №1969), із включенням до порядку денного наступних питань:
напрацювати та впровадити оборонні рішення у вигляді відповідної обласної програми; 
спрямувати вільні залишки коштів обласного бюджету на реалізацію обласної програми «Турбота» в частині реабілітації військовослужбовців та ветеранів; 
врегулювати резонансні питання функціонування Обласної ради;
розглянути інші питання діяльності Ради (т.1 а.с.12-13).
02.10.2023 головою Обласної ради (в межах двотижневого строку) розглянуто Вимогу №1969 та листом №09-903 (далі - Лист) надано відповідь згідно якої: вказано про можливість розгляду даних питань за умови попереднього дотримання вимог і процедур, передбачених пунктом 9.5 «Регламенту Тернопільської обласної ради сьомого скликання», затвердженого рішенням Обласної ради від 03.02.2021 №75 (далі - Регламент); роз`яснено про віднесення до компетенції  обласних військових адміністрацій, а не обласних рад, у період введення в Україні воєнного стану питань щодо змін у місцевий бюджет та здійснення перерозподілу видатків бюджету; крім того, роз`яснено про заплановану чергову сесію Ради в листопаді 2023 року (т.1 а.с.14-15).
25.10.2023 за підписами 47 депутатів (більше 1/3 складу Ради) до Обласної ради подано вимогу про скликання сесії Ради та внесення до порядку денного сесії, питання про звільнення ОСОБА_1 з Посади, яка зареєстрована за №2159/09 (далі - Вимога №2159; т.1 а.с.17-18).
Цього ж дня, ОСОБА_1 розглянуто Вимогу №2159 та видано розпорядження від 25.10.2023 №245 «Про скликання шостої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання» (далі - Розпорядження №245) на 08.11.2023 (т.1 а.с.19).
Також 25.10.2023 до Обласної ради надійшло повідомлення за підписами 22 депутатів про скликання шостої сесії Ради сьомого скликання, яке зареєстровано за вх. № 2161/09 (далі - Повідомлення №2161; т.1 а.с.45 зворот).
У даному Повідомленні зазначено, що відповідно до частин сьомої та дев`ятої статті 46 та частини четвертої статті 55 Закону №280/97-ВР, підпунктів 6.5 та 6.6 пункту 6 Регламенту, беручи до уваги Вимогу №1969, Вимогу № 2159/02, враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, і це є винятковим випадком, депутати Обласної ради 7-го скликання, що нижче підписалися, скликають на 26.10.2023 на 10.00 год в конференц-залі Ради шосту сесію Ради з внесенням до порядку денного сесії наступних питань:
1. Про визнання повноважень депутата Обласної ради сьомого скликання замість того, який вибув.
2. Про звільнення ОСОБА_1 з Посади.
В той же час, 25.10.2023 о 16:00 постійною комісією Обласної ради з питань розвитку місцевого самоврядування, архітектури, будівництва, енергетики, транспорту, дорожнього та житлово-комунального господарства (далі - Постійна комісія) протоколом № 28 зафіксовано результати позитивного голосування Постійної комісії на пропозицію депутата ОСОБА_2 про розгляд Вимоги № 1969 та Вимоги № 2159/09 (т.1 а.с.20-21).
За результатами голосування, Постійною комісією прийнято рішення від 25.10.2023 № 196/28 щодо скликання чергової сесії Обласної ради сьомого скликання на 26.10.2023 о 10:00 год в конференц-залі Обласної ради, з внесенням до порядку денного сесії наступних питань:
1.Про визнання повноважень депутата Обласної ради сьомого скликання замість того, який вибув;
2.Про звільнення ОСОБА_1 з Посади (т.1 а.с.22-23).
26.10.2023 проведено пленарне засідання шостої сесії Обласної ради, на якій прийнято Рішення № 813 про звільнення ОСОБА_1 з Посади (а.с.24).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон №280/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
За змістом статті 55 Закону №280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.
У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.
Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради (частина четверта).
Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.
Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (частина п`ята).
Згідно частини першої статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону (частина третя).
Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина четверта).
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина п`ята).
Частинами чотирнадцятою-п`ятнадцятою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.
Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Згідно частини шостої статті 46 Закону №280/97-ВР у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.
У цих випадках сесія скликається:
1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом (частина п`ята цієї статті;
2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.
Згідно частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
Водночас, у частині дев`ятій статті 46 Закону №280/97-ВР зазначено, що у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.
Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (частина десята).
Положеннями частини тринадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР визначено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Відповідно до підпункту 6.8 пункту 6 розділу ІІ Регламенту, пропозиції чи вимоги про скликання сесії подаються голові обласної ради у письмовій формі з переліком питань, які необхідно розглянути та з коротким обґрунтуванням необхідності скликання  сесії. Такі подання розглядаються головою ради не пізніше як у двотижневий строк.
Таким чином, пропозиції чи вимоги не менше як однієї третини депутатів від загального складу обласної ради про скликання сесії повинні містити перелік питань, які необхідно розглянути на сесії обласної ради.
Отже, позачергова сесія обласної ради може бути скликана, виключно з тих питань, для розгляду яких депутати ініціювали перед головою обласної ради скликання позачергової сесії, у протилежному випадку, за відсутності відповідного переліку питань з належним обґрунтуванням необхідності їх розгляду, у суб`єктів такої ініціативи, не виникає права на скликання сесії з інших питань.
З огляду на викладене та враховуючи встановлені вище обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для надання правової оцінки обставинам, що пов`язані з поданням Вимоги №1969, оскільки питання, що у ній наводились, а також на думку відповідача, немотивована відмова у вигляді Листа на Вимогу №1969, не були підставами для скликання депутатами та Постійною комісією позачергової сесії 26.10.2023 та не виносились у цей день на розгляд сесії, наслідком скликання та проведення якої стало прийняття оскаржуваного Рішення №813.
Відповідно і у однієї третини депутатів Обласної ради та Постійної комісії не виникло права (повноважень) на скликання позачергової сесії Ради на підставі Вимоги №1969.
Натомість підставою для скликання позачергової сесії 26.10.2023 стала Вимога 47 депутатів Ради №2159, в якій депутати вимагали скликати сесію із включенням до порядку денного питання: «Про звільнення ОСОБА_1 з Посади».
Так, розділом ІІ Регламенту, зокрема у підпунктах 6.3, 6.4, 6.5 пункту 6 викладені вимоги скликання позачергової сесії, які по суті викладу є ідентичними з нормами частин п`ятої-шостої, дев`ятої статті 46 Закону №280/97-ВР.
У відповідності до підпункту 6.5 пункту 6 розділом ІІ Регламенту у разі якщо голова обласної ради (у відповідних випадках - перший заступник, заступник голови обласної ради) у двотижневий термін не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або голови обласної державної адміністрації або у разі якщо посади голови обласної ради, першого заступника або заступника голови обласної ради є вакантними, сесія обласної ради може бути скликана депутатами обласної ради, які становлять не менш як одну третину складу обласної ради. У цьому випадку сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів обласної ради.
Аналізуючи норми частини шостої-дев`ятої статті 46 Закону №280/97-ВР, апеляційний суд дійшов висновку, що позачергова сесія обласної ради може бути скликана на підставі пропозиції чи вимоги про скликання сесії не менше як однієї третини депутатів від загального складу обласної ради:
у разі немотивованої відмови голови обласної ради або у разі неможливості його скликати сесію ради - сесія скликається першим заступником чи заступником голови обласної ради;
якщо голова обласної ради без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов передбачених частиною сьомою цієї статті, тобто з моменту звернення не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради про скликання сесії.
В спірному випадку, підстав, які б надавали депутатам Обласної ради та Постійній комісії права на скликання позачергової сесії 26.10.2023 (немотивованої відмови голови обласної ради або неможливості його скликати сесію ради, чи не скликання такої  першим заступником, заступником голови обласної ради) не було, оскільки в двотижневий строк головою Обласної ради розглянуто Вимогу №2159 та скликано сесію Розпорядженням №245 на поставлене у вимозі питання щодо звільнення ОСОБА_1 з Посади.
Сторонами не заперечується те, що депутати Обласної ради знали про наявність Розпорядження №245.
Відповідно до пункту 6.6 Регламенту Обласної ради рішення про скликання сесії обласної ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до дати проведення пленарного засідання сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Згідно наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача Повідомлення №2161 про скликання на 26.10.2023 шостої сесії Обласної ради було оприлюднено на сайті Ради 25.10.2023 в першій половині дня. Додатково таке Повідомлення було направлено депутатам Обласної ради 25.10.2023 о 17:20 год відділом прес-служби на електронні адреси. 
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Зважаючи на викладену норму, вірним розумінням перебігу строку «не пізніш як за день до дати проведення пленарного засідання сесії» є те, що такий строк, після Повідомлення №2161, розпочався 26.10.2023, тому шоста сесія Ради могла бути проведена, не раніше 27.10.2023.
Хоча на спірній сесії і були присутні 51 із 64 депутатів, однак апеляційний суд вважає, що суб`єктами скликання цієї сесії, не було дотримано строку повідомлення про рішення щодо скликання сесії. 
В розрізі викладених обставин справи та правових норм, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що депутатами з дотримання норм Закону №280/97-ВР та Регламенту, використано процедуру звільнення голови Обласної ради,  враховуючи наявність вимоги депутатів Обласної ради, за підписами більше 1/3 депутатів про скликання сесії та прийняття оскаржуваного Рішення №813 більшістю голосів складу ради, оскільки:
так звана немотивована відмова, у вигляді Листа на Вимогу №1969 та питання, що у ній наводились не були винесені на розгляд сесії скликаної 26.10.2023;
на Вимогу №2159 головою Обласної ради (у двотижневий строк) винесено Розпорядження №245 про призначення сесії на 08.11.2023 щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади;
відсутні передумови, передбачені частинами шостою-дев`ятою статті 46 Закону (немотивована відмова голови обласної ради або неможливість його скликати сесію ради, якщо таке має місце, то не скликання сесії першим заступником, заступником голови обласної ради; якщо голова обласної ради без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк), що дають можливість депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради скликати позачергову сесію.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 46 Закону №280/97-ВР, не виокремлює процедуру звернення депутатів відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійної комісії ради, скликати позачергову сесію, як окремий вид такого права (повноваження). У своєму системному зв`язку з нормами частини шостої-дев`ятої право передбачене частиною сьомою виникає за наявності підстав наведених у частинах шості-дев`ятій статті 46 Закону №280/97-ВР. При цьому, у разі ж виникнення такого права, важливим є і дотримання вимог регламенту ради в частині дотримання форми викладу відповідної вимоги чи пропозиції про скликання сесії із зазначенням у них питань, які належать до обговорення чи вирішення та коротким обґрунтуванням необхідності скликання ради.
За інших обставин, внесення на розгляд сесії питань, про які попередньо нікому не було відомо, а лише суб`єкту, що ініціював таке питання, призведе до зловживання таким правом, та як наслідок не лише до порушення відповідної процедури/порядку проведення сесії, але і виникнення можливості прийняття суб`єктивних, свавільних рішень.
З огляду на це, апеляційний суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо того, що ні Законом №280/97-ВР, ні Регламентом не визначено, що на скликаній депутатами сесії повинні розглядатися виключно питання, які були зазначені у вимозі про скликання сесії.
Саме Регламентом Ради визначено, що пропозиції чи вимоги про скликання сесії Ради подаються голові: у письмовій формі; з переліком питань, які необхідно розглянути та коротким їх обґрунтуванням. Такі пропозиції чи вимоги розглядаються головою не пізніше, як у двотижневий строк.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; безсторонньо (неупереджено); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.
З огляду на викладене, апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржуване Рішення №813 прийнято всупереч вимогам Закону №280/97-ВР та Регламенту, не уповноваженим на це суб`єктом, упереджено, з порушенням порядку та способу його прийняття.
Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення №813 та поновлення позивача на Посаді з 27.10.2023 (наступного дня після дати незаконного звільнення).
За статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими «Порядком обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100, Постанова №100 відповідно).
Згідно з пунктом 1 Порядку №100 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) обчислення середньої заробітної плати цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.
Відповідно до пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно довідки Обласної ради від 01.11.2023 №01-994 середньоденний заробіток позивача за період з 01.09.2023 по 26.10.2023 становить 2955,12 грн.
Відтак, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 591024 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, де 2955,12 грн (середньоденний заробіток) х 200 (робочих днів за час вимушеного прогулу: 27.10.2023 по 01.08.2024).
З матеріалів справи видно, що позивачем за подання позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3171,74 грн та 4757,61 грн відповідно.
Разом з тим, згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відтак, позивач-апелянт у відповідності до частини першої статті 7 цього Закону має право звернутися до відповідного суду із клопотанням про повернення помилково сплаченої суми судового збору.
За частиною першою статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції внаслідок переоцінки обставин справи допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.                                                  Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.                                                                      Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради від 26.10.2023 №813  «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання».                                                                                Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання, з 27.10.2023.                                                                                                    Стягнути з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 591024 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу двадцять чотири) гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.                                                                                                                        Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	С. М. Кузьмич  	

Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року.