Номер провадження: 22-ц/813/3604/24 
Справа № 947/25991/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09.09.2024 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/25991/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у складі судді Калініченко Л.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ТОВ «Олімпекс Транс», просила: 
визнати майнові права на об`єкт нерухомого майна – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва); номер об`єкту нерухомого майна 1813415251101;
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46547215 від 18 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. (т.1 а.с.1-9).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.33).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 витребувано докази – копію реєстраційної справи щодо спірного об`єкту (т.1 а.с.49-50). 
Відповідач ТОВ «Олімпекс Транс» позов не визнав, подав відзив (т.2 а.с.1-10).
04 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження в справі до розгляду Господарським судом Київської області справи №911/1175/18 за позовом ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди від 20 червня 2017 року до Договору №15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 04 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (т.2 а.с.63-65).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року зупинено провадження в справі №947/25991/23 до набрання законної сили рішенням у справі №911/1175/18 (т.2 а.с.77-78).
Висновок суду мотивовано тим, що предметом розгляду у справі №911/1175/18 є правомірність Додаткової угоди від 20 червня 2017 року до Договору №15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 04 листопада 2015 року, яка свою чергу є підставою позовних вимог у справі №947/25991/23. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олімпекс Транс» на ухвалу суду від 04 грудня 2023 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Олімпекс Транс» просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.81-89).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, так як об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення господарської справи немає. Для зупинення провадження у справі з вказаних підстав повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цивільної справи до прийняття рішення у господарській справі, зібрані у цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. Крім того, у справах різні сторони, у цивільній справі ОК «Набережний квартал-Жаботинського» є третьою особою, а у господарській справі ТОВ «Олімпекс Транс» є третьою особою. В даному випадку зупинення провадження в справі є необґрунтованим та таким, що порушує розгляд справи упродовж розумного строку.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       Зупинення провадження в справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачає існування між справами тісного матеріально-правового зв`язку, який виражається в тому, що встановлені в одній справі факти, мають преюдиційне значення для іншої справи.
       У розумінні частини 4 статті 82 ЦПК України преюдиційність значення однієї справи для іншої передбачає, що обставини, встановлені рішення суду в одній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У цивільній справі №947/25991/23 ОСОБА_1 у спорі до ТОВ «Олімпекс Транс» просить визнати майнові права на об`єкт нерухомого майна – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва); номер об`єкту нерухомого майна 1813415251101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46547215 від 18 квітня 2019 року за ТОВ «Олімпекс Транс», прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В.
У господарській справі №911/1175/18 розглядається у виокремленому провадженні в межах справи ТОВ «Наяда-Сервіс» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство спір ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди від 20 червня 2017 року до Договору №15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського», обґрунтовуючи тим, що при укладенні оспорюваної угоди сторонами порушено умови Договору про співпрацю №14/10-17 від 17 жовтня 2014 року, положення статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та норми закону.
В обґрунтування позовних вимог у цивільній справі, ОСОБА_1 посилається на докази, зокрема, Договір №15.02.1.298 від 04 листопада 2015 року про сплату внесків в ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та Додаткову угоду до цього Договору, зібрані у цивільній справі докази, зокрема, витребувана судом Реєстраційна справа №31251627 реєстрації права власності ТОВ «Олімпекс Транс» на спірний об`єкт, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі.
Саме по собі оскарження у господарській справі у виокремленому провадженні Додаткової угоди до Договору №15.02.1.298 від 04 листопада 2015 року не є підставою для зупинення по пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у цивільній справі. 
Об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до розгляду господарської справи не вбачається.
Ухвала суду про зупинення провадження в справі як така, що постановлена за не підтвердження об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до розгляду господарської справи, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова