ПОСТАНОВА          
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
 
03 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/9718/22
провадження № 61-10492св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивачі: сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди», товариство з обмеженою відповідальністю «Черповоди»;
відповідачі: Міністерство юстиції України, фермерське господарство «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., 
ВСТАНОВИВ:
1.    Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2022 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» (далі - СВК «Черповоди»), товариство з обмеженою відповідальністю «Черповоди» (далі - ТОВ «Черповоди») звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), фермерського господарства «Хорста» (далі - ТОВ «Хорста»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу МЮУ, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовна заява мотивована тим, що між відповідачами - фізичними особами та СВК «Черповоди» були укладені окремі договори оренди земельних ділянок. Також договори оренди земельних ділянок були укладені між ТОВ «Черповоди» та  ОСОБА_15 , правонаступником якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Вказані договори оренди укладалися у період 2014-2017 років, вони є чинними, їх строк дії не закінчився, вимог про їх розірвання СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» не отримували. Договори не були розірвані у судовому порядку, а судові рішення про визнання їх недійсними відсутні.
У 2016, 2017, 2019 роках СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» здійснили державну реєстрацію права оренди земельних ділянок на підставі укладених договорів оренди, користувалися земельними ділянками та сплачували орендну плату.
25 березня 2019 року адвокат Стамбула В. М., від імені відповідачів - фізичних осіб, подав у Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при МЮУ (далі - Комісія МЮУ) скаргу на рішення державного реєстратора. Скарга мотивована тим, що договори оренди землі відповідачі - фізичні особи з СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» нібито не укладали, договори оренди не підписували.
01 квітня 2019 року Комісія МЮУ розглянула колективну скаргу відповідачів - фізичних осіб і ухвалила висновок від 01 квітня 2019 року, згідно з яким рекомендувала скаргу задовольнити, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди земельних ділянок відповідачів - фізичних осіб) скасувати. 
На підставі вказаного висновку Комісії МЮУ від 01 квітня 2019 року МЮУ був виданий наказ від 03 квітня 2019 року № 1047/5 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П., та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняте державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравець Г. В.
У подальшому земельні ділянки, які до видання оспорюваного наказу МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5 перебували у них в оренді, відповідачі - фізичні особи передали в оренду ФГ «Хорста», з яким уклали окремі договори оренди.
Позивачі вважали вищевказаний висновок Комісії МЮУ від 01 квітня 2019 року необґрунтованим, а оспорюваний наказ МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5 - незаконним.
Зокрема, Комісія МЮУ розглянула скаргу поза межами 60-ти денного строку, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі - чинного на час виникнення спірних правовідносин). 
Позивачі вказували, що вони сплачували відповідачам - фізичним особам передбачену договорами оренди земельних ділянок орендну плату за користування земельними ділянками. Претензій щодо розмірів орендної плати та строку її виплати від орендодавців вони не отримували. Факт користування позивачами земельними ділянками орендодавці визнавали, вимог щодо повернення, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками тощо не висловлювали.
Крім того, Комісія МЮУ не повідомила ні СВК «Черповоди», ні ТОВ «Черповоди» про розгляд скарги, не надала їм копію скарги за два дні до розгляду скарги, чим порушила вимоги пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою МЮУ від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), та їх право на захист.
04 квітня 2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап В. І. на підставі договорів оренди прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди ФГ «Хорста» на земельні ділянки відповідачів - фізичних осіб.
Позивачі вважали, що договори оренди земельних ділянок, укладені ФГ «Хорста» та відповідачами - фізичними особами, на підставі статей 203, 215 ЦПК України є недійсними, договори укладені під час чинності інших договорів, відповідні земельні ділянки перебувають у їхньому користуванні за договорами оренди, які є дійсними. Оскільки оспорювані договори з ФГ «Хорста» є недійсними, право оренди на їх підставі не виникає і, відповідно, не підлягає державній реєстрації.
Зазначене є підставою для скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ФГ «Хорста» на земельні ділянки відповідачів - фізичних осіб, право оренди яких раніше набули СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди».
З огляду на викладене, СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» просили суд: 
1. Визнати незаконним та скасувати наказ МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;
2. Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право оренди СВК «Черповоди на земельні ділянки: 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0238, власником якої є ОСОБА_3 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0356, власником якої є ОСОБА_4 ,
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0235, власником якої є ОСОБА_5 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0239, власником якої є ОСОБА_5 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0453, власником якої є  ОСОБА_6 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0454, власником якої є  ОСОБА_6 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0493, власником якої є ОСОБА_7 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:4453, власником якої є ОСОБА_7 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0494, власником якої є ОСОБА_8 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0420, власником якої є  ОСОБА_9 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0345, власником якої є  ОСОБА_10 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:03:000:0143, власником якої є ОСОБА_11 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0202, власником якої є ОСОБА_12 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0214, власником якої є ОСОБА_12 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0418, власником якої є ОСОБА_13 ;
 - з кадастровим номером 7124384800:02:000:0450, власником якої є  ОСОБА_14 ;
3. Визнати договори оренди земельних ділянок недійсними, а саме: 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0238 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_3 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0356 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_16 , правонаступником якого є ОСОБА_4 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0235 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_5 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0239 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_5 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0453 від 30 грудня 2016 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_6 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0454 від 30 грудня 2016 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_6 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0493 від 26 жовтня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_7 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:4453 від 26 жовтня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_7 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0494 від 26 жовтня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_8 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0420 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_9 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0345 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_10 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:03:000:0143 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_11 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0202 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_17 , правонаступником якої є ОСОБА_12 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0214 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_17 , правонаступником якої є ОСОБА_12 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0418 від 18 вересня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_13 ;
 - з кадастровим номером 7124384800:02:000:0450 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_14 ;
4. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
 - з індексним номером 46303080 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46303998 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46303802 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46305501 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46305845 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46305215 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46303580 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46303330 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46309800 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46307390 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46304697 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46304404 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46308244 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46307881 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46309122 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46311708 від 04 квітня 2019 року;
5. Відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про право оренди ТОВ «Черповоди» на земельну ділянку з кадастровим номером 7124389200:02:000:0233, власником якої є ОСОБА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 7124389200:02:000:0436, власником якої є  ОСОБА_2 ;
6. Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок: 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0233 від 14 лютого 2019 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_1 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0436 від 22 січня 2014 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_2 ;
7. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
 - з індексним номером 46304961 від 04 квітня 2019 року; 
- з індексним номером 46310277 від 04 квітня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2022 року у складі судді Бусик О. Л. вищевказану справу передано за територіальною підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у складі судді Гудзенко В. Л. позов СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано наказ МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Відновлено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право оренди СВК «Черповоди» на земельні ділянки: 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0238, власником якої є ОСОБА_3 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0356, власником якої є ОСОБА_4 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0235, власником якої є ОСОБА_5 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0239, власником якої є ОСОБА_5 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0453, власником якої є  ОСОБА_6 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0454, власником якої є  ОСОБА_6 ;
- з кадастровим номером 7124389200:02:000:0493, власником якої є ОСОБА_7 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:4453, власником якої є ОСОБА_7 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0494, власником якої є ОСОБА_8 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0420, власником якої є  ОСОБА_9 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0345, власником якої є  ОСОБА_10 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:03:000:0143, власником якої є ОСОБА_11 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0202, власником якої є ОСОБА_12 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0214, власником якої є ОСОБА_12 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0418, власником якої є ОСОБА_13 ;
 - з кадастровим номером 7124384800:02:000:0450, власником якої є ОСОБА_14 .
Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок: 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0238 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_3 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0356 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_16 , правонаступником якого є  ОСОБА_4 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0235 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_5 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0239 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_5 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0453 від 30 грудня 2016 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_6 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0454 від 30 грудня 2016 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_6 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0493 від 26 жовтня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_7 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:4453 від 26 жовтня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_7 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0494 від 26 жовтня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_8 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0420 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_9 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0345 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_10 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:03:000:0143 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_11 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0202 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_17 , правонаступником якої є ОСОБА_12 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0214 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_17 , правонаступником якої є  ОСОБА_12 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0418 від 18 вересня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_13 ; 
 - з кадастровим номером 7124384800:02:000:0450 від 30 грудня 2015 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_14 .
Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
 - з індексним номером 46303080 від 04 квітня 2019 року; 
 - з індексним номером 46303998 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46303802 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46305501 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46305845 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46305215 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46303580 від 04 квітня 2019 року; 
 - з індексним номером 46303330 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46309800 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46307390 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46304697 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46304404 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46308244 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46307881 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46309122 від 04 квітня 2019 року;
 - з індексним номером 46311708 від 04 квітня 2019 року.
Відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про право оренди ТОВ «Черповоди» на земельні ділянки: 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0233, власником якої є ОСОБА_1 ; 
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0436, власником якої є ОСОБА_2 .
Визнано договори оренди земельних ділянок недійсними:
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0233 від 14 лютого 2019 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_1 ;
 - з кадастровим номером 7124389200:02:000:0436 від 22 січня 2014 року між ФГ «Хорста» та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
 - з індексним номером 46304961 від 04 квітня 2019 року; 
 - з індексним номером 46310277 від 04 квітня 2019 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку № 1128 передбачають обов`язок Комісії МЮУ під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду в один із встановлених Порядком № 1128 способів. Проте, МЮУ не було належним чином повідомлено позивачів та не було вручено копію скарги з додатками як це передбачено Порядком № 1128.
Комісія МЮУ при розгляді скарги представника відповідачів - фізичних осіб не звернула увагу на те, що жоден із заявників не надав до поданої ними скарги доказів недійсності чи неукладення договорів оренди з позивачами. Крім того, Комісія МЮУ у своєму висновку питання щодо пропуску заявниками 60-ти денного строку на подання скарги, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», взагалі не вирішувала.
Видавши на підставі зазначеного висновку Комісії МЮУ оспорюваний наказ, МЮУ також не звернуло уваги на те, що порушення встановленого 60-ти денного строку відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Таким чином, недотримання особою, яка подала скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення та подачі, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.
Встановивши, що відповідачі - фізичні особи звернулися до МЮУ зі скаргою про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки із пропуском встановленого 60-ти денного строку, суд дійшов висновку про те, що подана скарга не відповідала вимогам статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому суд вважав обґрунтованими позивні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5.
Щодо договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами - фізичними особами та ФГ «Хорста», то суд зазначив, що одна і та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів, укладених з різними орендарями, та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря). Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту саму земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивачів як орендарів. 
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Судом зазначено, що звернення із цим позовом до суду зумовлено необхідністю захисту права оренди на об`єкти нерухомого майна та відповідно відновлення у Державному реєстрі відомостей про це майно до попереднього стану.
Суд першої інстанції послався на відповідні судові рішення Великої Палати Верховного Суду. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги МЮУ та ФГ «Хорста» задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року скасовано. У задоволенні позову СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову СВК «Черповоди», ТОВ «Черповоди», апеляційний суд виходив із того, що відповідачами - фізичними особами повідомлено Комісію МЮУ про те, що вони дізналися про порушення свого права лише 15 березня 2019 року під час моніторингу інформації у Державному реєстрі речових прав, з якого їм стало відомо, що приватним нотаріусом Шелудько В. П. було незаконно здійснено державну реєстрацію права оренди належних їм земельних ділянок. Факт того, що відповідачі - фізичні особи дізналися про порушення своїх прав саме у період з 15 по 24 березня 2019 року підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які наявні в матеріалах справи та були долучені до скарги.
Встановивши факт реєстрації права оренди за позивачами, представник відповідачів - фізичних осіб - адвокат Стамбула В. М. 25 березня 2019 року звернувся до МЮУ зі скаргою на рішення державних реєстраторів. Таким чином, відповідачі - фізичні особи впродовж періоду часу з моменту проведення відповідних реєстраційних дій і до отримання відповідних інформаційних довідок не знали про прийняття оспорюваних рішень державного реєстратора. Отже, дослідивши викладені обставини справи, апеляційний суд вважав, що відповідачі - фізичні особи звернулися зі скаргою на рішення державних реєстраторів у межах строку оскарження (протягом 60 календарних днів з моменту, коли вони дізналися про порушене право), про що було зазначено у самій скарзі та підтверджено інформаційними довідками, сформованими у період з 15 березня 2019 року по 24 березня 2019 року.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що на виконання пункту 11 Порядку № 1128 копію скарги адвоката Стамбули В. М. від 25 березня 2019 року Комісією МЮУ листом від 28 березня 2019 року № 5/10360-33-19 було направлено на адресу СВК «Черповоди». Факт отримання вказаного листа не спростовано позивачем у ході судового розгляду, що на переконання суду, свідчить про його обізнаність як про наявність скарги, так і про проведення розгляду цієї скарги.
На виконання пункту 10 Порядку № 1128 на офіційному сайті МЮУ у розділі «Оголошення про засідання комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 01 квітня 2019 року» розміщено оголошення про проведення 01 квітня 2019 року о 15:30 год засідання Комісії МЮУ з розгляду скарги Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 та інших фізичних осіб від 25 березня 2019 року, яка зареєстрована у МЮУ 26 березня 2019 року за вхідним № 10360-33-19. Зі змісту вказаного оголошення вбачається, що воно містить необхідну інформацію, яка дозволяє: ідентифікувати особу, яка викликається, відомості про скаржника, тип об`єкта нерухомого майна, адресу, суб`єкта оскарження та перелік заінтересованих сторін. Отже, Комісією МЮУ враховано вимоги пункту 10, 11 Порядку № 1128, позивачі були належним чином повідомлені про день розгляду скарги, що не призвело до порушення прав позивачів на справедливий розгляд скарги, в якій вони є заінтересованими особами
Матеріали справи не містять доказів на спростування висновку Комісії МЮУ за результатами розгляду скарги адвоката Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 та інших фізичних осіб від 25 березня 2019 року, зареєстрованої в МЮУ 26 березня 2019 року за вхідним № 10360-33-19. Позивачі не довели, що вказані дії державного реєстратора були правомірними, а Комісія МЮУ, розглянувши скаргу по суті, не мала підстав для її задоволення.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що хоча рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право оренди земельних ділянок особами, які подали апеляційні скарги, не оскаржувалося, втім такі вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5, а тому в їх задоволенні також слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі СВК «Черповоди», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року справу за позовом СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» до МЮУ, ФГ «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу МЮУ, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою СВК «Черповоди» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 рокупризначено до судового розгляду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року касаційне провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 752/30324/21 за позовом ОСОБА_19 до МЮУ, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_20 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є. Р., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маматова В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., ОСОБА_21 , про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2024 року касаційне провадження у справі за позовом СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» до МЮУ, ФГ «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу МЮУ, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяженьпоновлено у зв`язку із тим, що обставини, за яких касаційне провадженні у справі було зупинено, відпали. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга СВК «Черповоди» мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що Комісія МЮУ розглянула і задовольнила скаргу відповідачів - фізичних осіб поза межами 60-ти денного строку, встановленого статтею 37 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Звернення зі скаргою після закінчення цьогостроку є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті. Відповідачі - фізичні особи знали про державну реєстрацію права оренди належних їм земельних ділянок за позивачами, оскільки задовго до 25 березня 2019 року, коли вони подали скаргу до Комісії МЮУ, уклали договори оренди землі з позивачами та протягом 2016-2018 років отримували орендну плату за цими договорами, а протилежного вони не довели. 
Комісія МЮУ належним чином не повідомила позивачів про день і час розгляду скарги, чим порушила вимоги пунктів 9, 10 Порядку № 1128, а розміщене 29 березня 2019 року (п`ятниця) о 17:06 год. на офіційному сайті МЮУ повідомлення про те, що розгляд скарги відбудеться 01 квітня 2019 року (понеділок) не є належним повідомленням позивачів. Крім того, Комісія МЮУ не направила позивачам копію скарги не менше, ніж за 2 дні до дати розгляду скарги, чим порушила вимоги пункту 11 Порядку № 1128. Висновки апеляційного суду про те, що вказаний лист був направлений СВК «Черповоди» є припущенням, оскільки доказів направлення Комісією МЮУ листа від 28 березня 2019 року № 5/10360-33-19 у матеріалах справи відсутні.
Крім того, апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог та межі апеляційного перегляду справи, так як вдався до оцінки обґрунтованості висновку Комісії МЮУ від 01 квітня 2019 року в цілому, але позовна заява подана з підстав вчинення Комісією МЮУ процедурних порушень, які самі по собі є підставою скасування наказу МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5.
Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив МЮУ на касаційну скаргу СВК «Черповоди», в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Комісія МЮУ при розгляді скарги представника відповідачів - фізичних осіб діяла відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку № 1128.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 лютого 2014 року ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 1), 01 жовтня 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 168), 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 190, 203), 10 листопада 2015 року ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 217),  01 січня 2016 року    ОСОБА_22 (т. 1, а. с. 127), 01 січня 2016 року  ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 140, 154), 01 січня 2016 року ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 178), 01 січня 2016 року  ОСОБА_14 (т. 1, а. с. 118), 05 січня 2016 року ОСОБА_16 (т. 2, а. с. 11), 17 січня 2017 року ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 37, 46), 01 лютого 2016 року ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 226), 20 грудня 2016 року ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 19), уклали з СВК «Черповоди» окремі договори оренди належних їм земельних ділянок.
Крім того, 01 липня 2016 року ОСОБА_17 , правонаступником якої є ОСОБА_12 , уклала договори оренди земельних ділянок з СВК «Черповоди» (т.2, а. с. 55, 64).
15 листопада 2013 року ОСОБА_15 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Черповоди» (т. 2, а. с. 28).
26 березня 2019 року до Комісії МЮУ було подано колективну скаргу адвоката Стамбули В. М., який діяв в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та просив провести перевірку правомірності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 лютого 2017 року № 33752609, від 01 листопада 2016 року № 32141610, № 32141516, від 05 січня 2017 року № 33349373, № 33349372, від 17 вересня 2016 року № 31435981, № 31436011, від 20 лютого 2017 року № 33927712, від 08 лютого 2017 року № 33752595, від 01 листопада 2016 року № 32141511, № 32141518, від 17 вересня 2016 року № 31435999, від 24 вересня 2016 року № 31549905, від 04 січня 2017 року № 33341978, від 17 вересня 2016 року № 31436028, від 12 грудня 2016 року № 32851009, від 18 листопада 2016 року № 32419576, від 25 листопада 2016 року № 32544614, прийняті приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П., на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про інше речове право (право оренди) СВК «Черповоди» на земельні ділянки; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 червня 2014 року № 13604015, прийняте державним реєстратором Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Сивачук К. С., на підставі яких до Державного реєстру прав внесено запис про інше речове право (право оренди) ОСОБА_24 на земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2014 року № 14617030, прийняте держаним реєстратором Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Косолапом В. І., на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про інше речове право (право оренди) ОСОБА_24 на земельну ділянку.
01 квітня 2019 року на засіданні Комісії МЮУ адвокатом Стамбулою В. М. було подано доповнення до скарги від 01 квітня 2019 року з вимогою також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 травня 2016 року № 29733543, від 24 січня 2019 року № 45202073, від 29 березня 2019 року № 46212409.
Відповідно до висновку Комісії МЮУ від 01 квітня 2019 року скаргу Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 від 25 березня 2019 року з доповненнями до неї від 01 квітня 2019 року задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 лютого 2017 року №33752609, від 01 листопада 2016 року №№ 32141610, 32141516, від 05 січня 2017 року №№ 33349373, 33349372, від 17 вересня 2016 року №№ 31435981, 31436011, від 20 лютого 2017 року № 33927712, від 08 лютого 2017 року № 33752595, від 01 листопада 2016 року №№ 32141511, 32141518, від 17 вересня 2016 року № 31435999, від 24 вересня 2016 року № 31549905, від 04 січня 2017 року № 33341978, від 17 вересня 2016 року № 31436028, від 12 грудня 2016 року № 32851009, від 18 листопада 2016 року № 32419576, від 25 листопада 2016 року № 32544614, від 24 травня 2016 року № 29733543, прийняті приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 січня 2019 року № 45202073, прийняте державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравець Г. В. У частині задоволення інших вимог відмовлено.
03 квітня 2019 року за результатами розгляду колективної скарги адвоката Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 та інших фізичних осіб від 26 березня 2019 року у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» МЮУ прийнято рішення у формі наказу № 1047/5, зокрема, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 лютого 2017 року № 33752609, від 01 листопада 2016 року №№ 32141610, 32141516, від 05 січня 2017 року №№ 33349373, 33349372, від 17 вересня 2016 року №№ 31435981, 31436011, від 20 лютого 2017 року № 33927712, від 08 лютого 2017 року № 33752595, від 01 листопада 2016 року №№ 32141511, 32141518, від 17 вересня 2016 року № 31435999, від 24 вересня 2016 року № 31549905, від 04 січня 2017 року № 33341978, від 17 вересня 2016 року № 31436028, від 12 грудня 2016 року № 32851009, від 18 листопада 2016 року № 32419576, від 25 листопада 2016 року № 32544614, від 24 травня 2016 року № 29733543, прийняті приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П.; про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 січня 2019 року № 45202073, прийняте державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравець Г. В. У частині задоволення інших вимог відмовлено.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).
Відповідно до частин першої, дев`ятої, десятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ, його територіальних органів або до суду.
Оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до МЮУ є додатковим механізмомзахисту права власності. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав власника, однак не може підміняти собою судовий розгляд (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21, провадження № 12-69гс23).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів МЮУ визначається Кабінетом Міністрів України.
Рішення, дії або бездіяльність МЮУ та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21).
Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та Порядком № 1128.
У пункті 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються МЮУ або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У пункті 12 цього Порядку № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яких було належно повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один із таких способів:
 - телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
 - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті МЮУ;
 - засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Цей Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію, щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
У Законі України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» і Порядку № 1128 врегульовано правила щодо строків подання скарги, які достатні для того, щоб сторони реєстраційних відносин могли оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, а також стосовно кола осіб, які вправі подати скарги, форми і змісту скарги та її обґрунтування, встановленого Урядом України порядку розгляду скарги.
Порядок № 1128 спрямований на врегулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу МЮУ, що здійснюється МЮУ та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення МЮУ дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.
Отже, МЮУ повинно обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Відповідно обрати такі форми повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин висловити і донести до МЮУ свою позицію щодо доводів скарги.
Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128 слово «обов`язково» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті МЮУ має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість брати участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/18150/19 зроблено висновок, що чинне законодавство передбачає обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком № 1128 способів.
Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена чинним законодавством, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість брати участь у засіданні, надати пояснення (див.: постанову Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17).
Неприбуття належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належно не повідомили, тоді це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Коли в результаті рішення органу державної влади може відбутися втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитися, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 640/17492/20 (провадження № К/9901/5501/21). Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/9614/17, від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/1701/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява 29979/04) зазначено, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».
Таким чином, саме на МЮУ покладено обов`язок забезпечення участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
Судом установлено, що 03 квітня 2019 року МЮУ за результатами розгляду колективної скарги адвоката Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 та інших фізичних осіб від 25 березня 2019 року у порядку вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято рішення у формі наказу № 1047/5, зокрема, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 лютого 2017 року № 33752609, від 01 листопада 2016 року №№ 32141610, 32141516, від 05 січня 2017 року №№ 33349373, 33349372, від 17 вересня 2016 року №№ 31435981, 31436011, від 20 лютого 2017 року № 33927712, від 08 лютого 2017 року № 33752595, від 01 листопада 2016 року №№ 32141511, 32141518, від 17 вересня 2016 року № 31435999, від 24 вересня 2016 року № 31549905, від 04 січня 2017 року № 33341978, від 17 вересня 2016 року № 31436028, від 12 грудня 2016 року № 32851009, від 18 листопада 2016 року № 32419576, від 25 листопада 2016 року № 32544614, від 24 травня 2016 року № 29733543, прийняті приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П.; про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 січня 2019 року № 45202073, прийняте державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравець Г. В.; у частині задоволення інших вимог відмовлено, про що зокрема СВК «Черповоди» було повідомлено листом МЮУ від 03 квітня 2019 року за 10/10360-33-19 (т. 3, а. с. 164).
У матеріалах справи містяться листи МЮУ, адресовані зацікавленим особам у розгляді вищевказаної скарги, у тому числі, СВК «Черповоди», з яких вбачається, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮУ (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту МЮУ (https://minjust.gov.ua/) (т. 2, а. с. 235, зворот- 239).
На виконання пункту 10 Порядку № 1128 на офіційному сайті МУЮ у розділі «Оголошення про засідання комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 01 квітня 2019 року» розміщено оголошення про проведення 01 квітня 2019 року о 15:30 год засідання Комісії МУЮ з розгляду скарги Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 та інших фізичних осіб від 25 березня 2019 року, що зареєстрована у МЮУ 26 березня 2019 року за № 10360-33-19.
Зі змісту вказаного оголошення вбачається, що воно містить необхідну інформацію, яка дозволяє: ідентифікувати особу, яка викликається, відомості про скаржника, тип об`єкта нерухомого майна, адресу, суб`єкта оскарження та перелік заінтересованих сторін.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що на виконання пункту 11 Порядку № 1128 копію скарги адвоката Стамбули В. М. від 25 березня 2019 року Комісією МЮУ листом від 28 березня 2019 року № 5/10360-33-19 було направлено на адресу СВК «Черповоди» (т. 2, а. с. 236). Факт отримання вказаного листа не спростовано позивачем у ході судового розгляду, що свідчить про його обізнаність як про наявність скарги, так і про проведення розгляду цієї скарги.
Зазначеним спростовуються доводи касаційної скарги у відповідній частині. 
Отже, Комісією МЮУ враховано вимоги пункту 10, 11 Порядку № 1128, позивачі були належним чином повідомлені про день розгляду скарги, що не призвело до порушення прав позивачів на справедливий розгляд скарги, в якій вони є заінтересованими особами. 
Крім того, судом установлено, що декілька зацікавлених осіб, зокрема, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П., ОСОБА_24 , в інтересах якої діяв ОСОБА_25 , отримали вказане повідомлення та скористалися наданим їм правом щодо надання пояснень по суті скарги. Зазначене свідчить, що Комісією МЮУ було належним чином повідомлено у передбачений Порядком № 1128 спосіб всіх зацікавлених осіб про розгляд скарги та надано термін, достатній для надання відповідних пояснень.
Щодо дотримання строків подання скарги адвокатом Стамбулою В. М. в інтересах фізичних осіб 25 березня 2019 року, то Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду про те, що відповідачі - фізичні особи дізналися про порушення свого права лише 15 березня 2019 року фактично під час моніторингу інформації у Державному реєстрі речових прав, з якого їм стало відомо, що приватним нотаріусом Шелудько В. П. було незаконно здійснено державну реєстрацію права оренди належних їм земельних ділянок, про що ними було повідомлено Комісію МЮУ. Факт того, що відповідачі - фізичні особи дізналися про порушення своїх прав саме у період з 15 по 24 березня 2019 року підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які наявні в матеріалах справи та були долучені до скарги.
Встановивши факт реєстрації права оренди за позивачами, представник відповідачів - фізичних осіб - адвокат Стамбула В. М. 25 березня 2019 року звернувся до МЮУ зі скаргою на рішення державних реєстраторів. Таким чином, відповідачі - фізичні особи впродовж періоду часу з моменту проведення відповідних реєстраційних дій і до отримання відповідних інформаційних довідок не знали про прийняття оспорюваних рішень державного реєстратора. 
Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Отже, дослідивши викладені обставини справи, апеляційний суд правильно вважав, що відповідачі - фізичні особи звернулися зі скаргою на рішення державних реєстраторів у межах строку оскарження (протягом 60 календарних днів з моменту, коли вони дізналися про порушене право), про що було зазначено у самій скарзі та підтверджено інформаційними довідками, сформованими у період з 15 березня 2019 року по 24 березня 2019 року.
Висновком Комісії МЮУ від 01 квітня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката Стамбули В. М. в інтересах ОСОБА_14 та інших фізичних осіб від 25 березня 2019 року, зареєстрованої у МЮУ 26 березня 2019 року за № 10360-33-19 ,встановлено, що приватним нотаріусом Шелудько В. П. під час прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у період з 2016 по 2017 роки у порушення статей 10, 18, 22, 23, 24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12, 14, 57 Порядку № 1127 належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду таких заяв, не перевірено підстав для відмови в державній реєстрації прав, оскільки в доданих до заяв документах містились підчищення. Також приватним нотаріусом Шелудько В. П. не було перевірено інформацію з Державного земельного кадастру про наявність/ відсутність/ прав оренди щодо земельних ділянок до 2013 року. З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 лютого 2017 року № 33752609, від 01 листопада 2016 року № 32141610, № 32141516, від 05 січня 2017 року № 33349373, № 33349372, від 17 вересня 2016 року № 31435981, № 31436011, від 20 лютого 2017 року № 33927712, від 08 лютого 2017 року № 33752595, від 01 листопада 2016 року № 32141511, № 32141518, від 17 вересня 2016 року № 31435999, від 24 вересня 2016 року № 31549905, від 04 січня 2017 року № 33341978, від 17 вересня 2016 року № 31435999, від 24 вересня 2016 року № 31549905, від 04 січня 2017 року № 33341978, від 17 вересня 2016 року № 31436028, від 12 грудня 2016 року № 32851009, від 18 листопада 2016 року № 32419576, від 25 листопада 2016 року № 32544614 підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав (т. 1, а. с. 37). 
Доводи СВК «Черповоди», що підчищення дійсно наявні на всіх договорах оренди земельних ділянок, проте вони вчиненні на користь орендодавців, тобто з 1,5 % до 10 % збільшено розмір орендної плати, не свідчить про незаконність оспореного наказу МЮУ й судового рішення апеляційного суду. Будь-які доповнення, підчищення у договорі мають бути завірені, так як це передбачено положеннями статті 654 ЦК України. 
Таким чином, апеляційний суд правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ МЮУ від 03 квітня 2019 року № 1047/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є правомірним та таким, що прийнятий на законних підставах, із дотриманням встановленою процедури прийняття.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства. При цьому переважна більшість цих доводів в основному зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.
Порушень судом норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи суд касаційної інстанції не встановив. При цьому не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України). 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» залишити без задоволення.  
Постанову Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 рокузалишити без змін.  
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець