У х в а л а
27 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 626/1041/17
Провадження № 61-4217ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці, Красноградської міської ради Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Красноградського нотаріального округу Момот Світлани Володимирівни - про визнання заповіту недійсним та
в с т а н о в и в:
1.           У липні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним зареєстрований 24 червня 2015 року за № 526, посвідчений керуючою справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, внесений до спадкового реєстру за № 60225951 заповіт, який склав її батько - ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - на користь скаржниці, (далі - заповіт).
2.           25 липня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
3.           15 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4.           20 березня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
5.           20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця мала: вказати власний ідентифікаційний номер облікової картки платника податків за наявності, у разі його відсутності - серію і номер паспорта громадянина України;надати відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; пояснити, яке рішення суду першої інстанції вона оскаржує; надати всі перелічені в ухвалі документи, які вона не надала раніше, для суду та три їхні копії для інших учасників справи; сплатити 1 280,00 грн судового збору та надати документ, який це підтверджує, і його копії для трьох інших учасників справи.
6.           12 червня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену касаційну скаргу, клопотання про зупинення дії та виконання оскаржених судових рішень, платіжну інструкцію про сплату 1 280,00 грн судового збору, документи, які вона не додала до касаційної скарги та клопотань раніше, а також копії документів відповідно до кількості учасників справи. У касаційній скарзі просить:
-                   рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2023 року змінити частково, а саме виключити з мотивувальної частини такий текст:
«Таким чином, непідписання заповіту заповідачем свідчить, що заповіт складено з порушенням вимог щодо його форми, та, відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України, це має наслідком його нікчемність.
Судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , в заповіті від 24.06.2015 (документ 1, документ 2), посвідченому керуючою справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області Денисенко К. В., зареєстрованому в реєстрі № 526, в рядку «Підпис»" виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
За таких обставин, заповіт ОСОБА_3 , складений 24 червня 2015 року, є нікчемним на підставі частини першої статті 1257 ЦК України.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що заповіт ОСОБА_3 від 24.06.2015, посвідчений керуючою справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області Денисенко К. В., зареєстрований в реєстрі № 526, яким все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося, взагалі все те, що буде належати йому по закону на день смерті і на що матиме право заповів ОСОБА_4 , є нікчемним.
Тобто встановлено, що оскаржуваний заповіт за відображенням дійсного волевиявлення заповідача не відповідає вимогам закону»;
- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін;
- постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасувати, а справу скерувати «на новий розгляд». 
7.           Касаційну скаргу обґрунтувала так:
-                   суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не врахував показання свідків;
-                   висновок експерта від 31 травня 2021 року № 10663 є необґрунтованим, необ`єктивним та неправильним, а висновки апеляційного суду не спростовують допущені експертом Смоліною О. М. порушення;
-                   судове засідання 25 липня 2023 року суд першої інстанції провів за відсутності скаржниці, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості ставити питання експерту Смоліній О. М. і свідку ОСОБА_6 , яка посвідчила заповіт. Свідчення останньої є доказом, який спростовує висновки суду першої інстанції про нікчемність заповіту; 
-                   відсутній висновок судової почеркознавчої експертизи щодо тексту у заповіті: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано та відповідає моїй волі». Підпис ОСОБА_3 настільки простий, що одного його недостатньо для виготовлення висновку експерта. Тому суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;
-                   Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) й інші законодавчі акти не передбачають призначення однієї і тієї ж судової почеркознавчої експертизи чисельну кількість разів у випадках, коли судові експерти повертають справу з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи;
-                   згідно з ухвалою від 21 грудня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області вчетверте призначив одну і ту ж експертизу, чим порушив строки перебування справи у провадженні суду першої інстанції (з липня 2017 року) та приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України;
-                   суд апеляційної інстанції безпідставно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах № 674/461/16-ц, № 759/2328/16-ц і № 916/3156/17, оскільки спірні правовідносини у вказаних справах не є подібними з такими у справі № 626/1041/17;
-                   апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання скаржниці про виклик експерта Смоліної О. М. у судове засідання для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
8.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 19 лютого 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
10.        Скаржниця до касаційної скарги додала клопотання, у якому просить зупинити дію та виконання оскаржених судових рішень. Обґрунтувала так: з урахуванням висновків судів попередніх інстанцій щодо нікчемності заповіту позивачка «збирається, має намір (про що в мене є дані)» у встановленому законом порядку оформити право власності на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 як його донька в порядку спадкування за законом; надалі позивачка матиме можливість відчужити це майно стороннім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав скаржниці. Підтвердження доводів вказаного клопотання відсутні.
10.1.    За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
10.2.    Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
10.3.    За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженими судовими рішеннями суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, а суд апеляційної інстанції вказане судове рішення залишив без змін. Стосовно зупинення дії оскаржених судових рішень, то у клопотанні скаржниця не навела належного обґрунтування. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Красноградської міської ради Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Красноградського нотаріального округу Момот Світлани Володимирівни - про визнання заповіту недійсним.
2.     Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/1041/17.
3.     Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2023 року і постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.
4.     Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко