УХВАЛА

19 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №990/162/23
адміністративне провадження №П/990/162/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді:           Шишова О.О.,
суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М., 
за участю:
секретаря судового засідання           Івченка М.В.,
позивача                                            ОСОБА_1 
представника відповідача                    Ізвєкова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третіх осіб до участі в справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
21 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1  залучення у якості другого відповідача Етичну раду (т.2, а.с.193).
02 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі у якості третьої особи Президента України, як гаранта конституційного права при здійснені правосуддя (т.3, а.с.69 та 189) 
27 червня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі у якості третьої особи Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 (т.4, а.с.128)
Обґрунтовуючи клопотання позивач указує на наявність підстав установлених статтею 49 КАС України.
Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, оскільки діяльність Етичної ради є ключовим етапом судової реформи в Україні то зазначена установа може бути залучена судом до участі в справі в якості другого відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник Вищої ради правосуддя заперечував щодо задоволення клопотання, як необґрунтованого.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання колегія суддів при постановленні цієї ухвали керувалася таким. 
За частиною другою статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Ураховуючи зміст заявленого клопотання, обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, колегія суддів вважає, що вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Президента України у зв`язку з чим підстави для залучення останнього до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи відсутні. 
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі у якості третьої особи Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 , Суд зазначає наступне.
Ураховуючи зміст заявленого клопотання, обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, колегія суддів вважає, що вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може якимось чином вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстави для залучення останнього до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи відсутні. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною першою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до частини другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Тобто залучення (вступ) у якості третьої особи Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 до розгляду справи можливо було до початку першого судового засідання.
Щодо залучення у якості відповідача Етичної ради, Суд зазначає, що частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд ураховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ВРП.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням обґрунтування позовних вимог, відсутні підстави для задоволення клопотання щодо залучення у якості другого відповідача - Етичної ради.
Повний текст складено 23 вересня 2024 року.  
Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Президента України, ОСОБА_2 , як третіх осіб, а також залучення у якості другого відповідача Етичної ради - відмовити. 
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.   
Головуючий суддя                                                                                                             О.О. Шишов
Судді                                                                                                                               О. В. Білоус
                                                                                                                    Н. Є. Блажівська
                                                                                                                            І. Л. Желтобрюх
                                                                                                                  М.М. Яковенко