06.09.24
33/812/444/24

Справа №490/4643/22
Провадження № 33/812/444/24 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 вересня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Андрієнко Л.Д.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Матвєєва В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Дірко Іван Іванович у приміщенні цього суду 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327885 від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 26 вересня 2022 року близько 07:10 год., керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 9 Військова, 8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно протоколу медичного огляду №875, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Матвєєв В.В. подав скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мають суттєве значення для справи, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час і місце судового засідання та немає підтвердження отримання ним судової повістки, а також копія оскаржуваної постанови йому не направлялася та ним отримана не була, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, тому суд помилково дійшов висновку про його обізнаність як щодо наявності справ про адміністративне правопорушення щодо нього, так і щодо її розгляду. 
Апелянт зазначає, що, дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. В порушення вимог законодавства поліцейські не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доправили його домедичного закладу, де він пройшов огляд за допомогою Драгера, який показав 0,21 проміле, після чого ОСОБА_1 здав біологічний матеріал – сечу, а потім повторно пройшов тестування за допомогою Драгера, який показав 0,15 проміле. Після чого його відпустили працівники поліції без складання адміністративних матеріалів. 
Захисник звертає увагу на відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд, що є порушенням пункту 4 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Згідно долученого до протоколу відеозапису після огляду ОСОБА_1 лікарем висновок про результати такого огляду не складався, останньому не вручався, оскільки відомості про отримання такого висновку оглянутою особою або про відмову від отримання відсутні, що не відповідає пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, а відповідно до пункту 22 цієї інструкції висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог інструкції є недійсним.
В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не 26 вересня 2022 року, коли його зупинили поліцейські та він пройшов огляд на стан сп`яніння, а 04 жовтня 2022 року, про що його жодним чином не повідомляли.
Неповідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про судовий розгляд справи порушило право ОСОБА_1 на захист, що призвело до невірних висновків суду, оскільки він би пояснив,що окрім показника 0,21 проміле, був показник 0,15 проміле і станом на 08 год 03 хвил., після чого до нього не було претензій.
Також звертає увагу на необхідність дотримання стандарту доказування поза розумним сумнівом та вимог ст. 62 Конституції України. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 р. серія ААБ №327885; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №875, складеним 26 вересня 2022 року о 07 год. 30 хв., за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Перевіривши під час апеляційного апеляційний суд дійшов висновку, що такий висновок спростовується дослідженими апеляційним судом доказами та не відповідає вимогам закону.
Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних вимог правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі – Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі – Інструкція № 1395).
Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.
З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання такого протоколу відбувається (за виключенням передбачених законом випадків) на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції, що була чинною на день проведення огляду ОСОБА_1 – 26 вересня 2022 року (далі – Порядок № 1103), та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).
Пунктом 3 Порядку № 1103, пунктом 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. 
Пунктами 7, 8, 12, 15, 16, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Однак докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема протокол про адміністративні правопорушення серія ААБ №327885 складений 04 жовтня 2022 р., та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №875, складений 26 вересня 2022 р., вказаним вимогам закону не відповідають.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, а саме – перебування у стані алкогольного сп`яніння не визнав, пояснив, що після огляду лікарем, будь-які результати йому не повідомили, висновок на місці огляду – в лікарні та в подальшому не вручали та не присилали, протокол про адміністративне правопорушення склали без його участі та також йому не вручали, про його складання не повідомляли.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №327885, його складено працівником поліції 04 жовтня 2022 р. о 17 год. 25 хвил. про те, що ОСОБА_1 26 вересня 2022 року близько 07:10 год., керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 9 Військова, 8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі поліцейським, який його склав, зробив примітку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та від надання пояснень і підписання протоколу. При цьому копія протоколу приєднана поліцейським до матеріалів справи, а відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Миколаївській області В. Денисова начальнику Управління патрульної поліції в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №327885 складено працівником поліції за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 1-3).
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення жорсткий диск містить відеозапис подій 26 вересня 2022 року, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейським транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , доправлення його поліцейськими до закладу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради та проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, під час огляду ОСОБА_1 у лікарні був двічі використаний вимірювальний прилад «Драгер», показник якого зафіксував перший результат 0,21 ‰, після чого лікар провів неврологічні та психологічні тести, було вимірено тиск, на вимогу лікаря ОСОБА_1 також здав біологічний матеріал – сечу, а потім вдруге пройшов тест з використанням газоаналізатора, показник якого склав 0,15 ‰. Згідно цього відеозапису висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 щодо перебування останнього (не перебування) у стані алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом не складався, оглянутій особі не повідомлявся і не вручався.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №875, який складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради о 07 год. 30 хвил. 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У висновку також зазначено, що ОСОБА_1 оглянуто 26 вересня 2022 року о 07 год 30 хвил. У графі «Підпис обстежуваної особи» підпис ОСОБА_1 або запис про його відмову від підпису та ознайомлення із висновком відсутні (а.с.4). 
Такі обставини не дозволяють поза розумним сумнівом відхилити заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання порядку проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку за його результатами. Навпаки, наведене свідчить про суттєві порушення визначеного законодавством порядку проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння: після проведення огляду лікарем висновок за результатами огляду оглянутій особі не вручений, з результатами огляду, а саме – встановлення стану алкогольного сп`яніння, його не було ознайомлено.
Між тим, вказані вище положення нормативних актів передбачають, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи та повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. 
Так, ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами медичного огляду (висновком) та вказаний висновок йому не вручався, оскільки відсутня відмітка про такі дії або застереження про відмову ОСОБА_1 від отримання висновку, що суперечить положенням Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Зокрема, таке порушення передбаченої процедури медичного огляду позбавило ОСОБА_1 права на оскарження висновку про стан сп`яніння. 
За такого є підстави вважати, що медичний огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №875 від 26 вересня 2022 року, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, є недійсним через порушення вимог щодо його проведення на підставі частини 5 статті 266 КУпАП. 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №№327885 про вчинення 26 вересня 2022 р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений лише 04 жовтня 2022 року, через 9 днів після виявлення правопорушення та без присутності особи, яка притягається до відповідальності, без будь-яких застережень причин такого відтермінування складання протоколу, зокрема з огляду на те, що висновок лікарем складений саме 26 вересня 20024 року, у день зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 та проведення медичного огляду, що не відповідає приписам статей 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу та передбачено його складання у присутності особи, яка вчинила правопорушення, роз`яснення останній її прав, надання права на професійний правничий захист та право на надання пояснень, і не передбачене складання такого протоколу у відсутність цієї особи. 
Більш того, відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Згідно матеріалів даної справи, особу ОСОБА_1 було встановлено на місті вчинення порушення і до поліції він не доставлявся, отже не було передбачених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці події. 
Встановлені апеляційним судом обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 р. відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення працівниками поліції визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого статями 254, 256, 259 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735.
Тому протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №№327885, складений 04 жовтня 2022 р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №875 від 26 вересня 2022 р. відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону і не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності. 
З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 26 вересня 2022 р. вимог пункту 2.9 (а) Правил є необґрунтованими, оскільки в суді не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна