К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року                                                                       місто Київ
 
справа № 760/7828/23                                    
провадження № 22-ц/824/905/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Калініченко О.Б. від 5 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Позов обґрунтовано тим, що 14 червня 2011 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
 
Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 13 березня 2023 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом становить 51 723 грн 47 коп.
 
Посилаючись на викладене, АТ КБ "Приватбанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51 723 грн 47 коп.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.
 
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надання відповідачу кредитної картки, її виду, встановлення на неї кредитного ліміту та погодження відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач своїм підписом погодив умови надання кредитних коштів, а тому висновок суду про відмову у задоволенні позову є безпідставним. Крім того, відповідачем при укладенні договору особисто була підписана довідка про умови кредитування і яка додавалась до позовної заяви. Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо позову та не спростував правомірність вимог АТ КБ "Приватбанк".
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
14 червня 2011 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
 
До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD Light", паспорт споживчого кредиту та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua.
 
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 13 березня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 51 723 грн 47 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 42 320 грн 06 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 9 403 грн 41 коп.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статі 1048 ЦК України).
 
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
 
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
 
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
 
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "Приватбанк").
 
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
 
З матеріалів справи убачається, що у довідці ОСОБА_1 про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD Light" від 4 серпня 2011 року до договору SAMDN34000048056157, яка містить підпис останнього, умови кредитування були визначені.
 
У підписаній анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 червня 2011 року не зазначено, що між сторонами було укладено саме договір SAMDN34000048056157, а також не визначена процентна ставка.
 
З вказаних доказів убачається, що досліджена судом анкета-заява позичальника від 14 червня 2011 року, яка підписана відповідачем, не містить умов про визначення сторонами розміру відсотків, які підлягають стягненню за користування кредитом. Додана до позовної заяви довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD Light" від 4 серпня 2011 року, яка також підписана відповідачем, стосується договору SAMDN34000048056157, а не договору № б/н від 14 червня 2011 року.
 
Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статі 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "Приватбанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (14 червня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
 
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
 
При цьому, згідно з частиною 4 статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що 4 серпня 2011 року відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD Light", тобто сторони погодили умови кредитування, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
 
Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.
 
В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 червня 2011 року не міститься інформації про укладення між сторонами договору SAMDN34000048056157, тоді як у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD Light" від 4 серпня 2011 року вказано, що це довідка до договору SAMDN34000048056157, за яким і визначено умови кредитування. Безпосередньо кредитний договір SAMDN34000048056157 у матеріалах справи відсутній.
 
З виписки по рахунку ОСОБА_1 неможливо встановити, що кошти були використані саме за договором № б/н від 19 липня 2011 року, а не за іншими.
 
За своїм змістом доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин в оскаржуваній частині рішення суду апелянтом до апеляційної скарги не надано.
 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Будь-яких інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, підстави для виходу за межі її доводів відсутні.
 
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.
 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                

 
 
Судді: