ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2024 року                                                                                                        м.Дніпро         
Справа №  908/4828/15 (908/911/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.    
секретар судового засідання: Михайлова К.С.                                                                                       
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 (прийняте суддею Черкаським В.І., повне судове рішення складено 21.08.2023) у справі № 908/4828/15 (908/911/20)
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" 
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" 
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР V" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради 
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності
в межах справи № 908/4828/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" 

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

07.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (далі-ТОВ "Полонія") в особі ліквідатора Комаренко Т.А. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (далі-ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ") про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, якою заявлені наступні вимоги:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2017, укладений між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер № 740;
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2017, укладений між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №741;
3. Скасувати запис про право власності № 19911348 від 07.04.2017 на автозаправочну станцію, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, сщ./рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ";
4. Скасувати запис про право власності № 19914869 від 11.04.2017 на земельну ділянку, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Хмельницького Богдана, земельна ділянка б/н за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у цій справі, позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2017, укладений між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер № 740; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2017, укладений між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №741; скасовано запис про право власності №  19911348 від 07.04.2017 на автозаправочну станцію, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ"; скасовано запис про право власності № 19914869 від 11.04.2017 на земельну ділянку, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Хмельницького Богдана, земельна ділянка б/н за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/4828/15 (908/911/20), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Закон України "Про нотаріат" не містить вказівки щодо обов`язкового використання нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.
Тож, на думку скаржника, суд першої інстанції робить хибний висновок про порушення нотаріусом положень ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" під час посвідчення спірних договорів.
При цьому, на момент вчинення оспорюваних правочинів Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив жодних обмежень чи заборон щодо розпорядження майном: АЗС та земельною ділянкою.
На переконання скаржника, суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав жодної правової оцінки тому факту, що на момент вчинення спірних правочинів (07.04.2017) позов ТОВ "ПОЛОНІЯ" до ТОВ "МАСТЕР V" про розірвання договору та повернення майна був вирішений на користь ТОВ "МАСТЕР V", а судове рішення (ухвала від 11.02.2017 у справі №908/4828/15) набрала законної сили, а заходи щодо забезпечення позову не застосовувались.
Апелянт наголошує, що відповідач-1 придбав майно (АЗС та земельну ділянку) з метою здійснення господарської діяльності. Матеріали справи не містять доказів тому, що дійсним наміром вчинення договорів купівлі-продажу майна (АЗС та земельної ділянки) було унеможливлено ТОВ "ПОЛОНІЯ" повернути майно. З урахуванням сутності принципу змагальності господарського судочинства, позивач повинен був довести, що сторони оспорюваних ним договорів, діючи очевидно недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду позивачу, як кредитору, мали спільний умисел на використання оспорюваних договорів виключно з метою унеможливлення ТОВ "ПОЛОНІЯ" повернути таке майно. Натомість, суд першої інстанції визнав встановленими такі обставини, хоча, насправді вони є недоведеними.
Скаржник вказує, що на виконання спірних договорів вартість майна була оплачена, право власності перейшло від відповідача-2 до відповідача-1, майно було передане покупцю за актами приймання-передачі та зареєстровано за відповідачем-1 в установленому законом порядку.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву ліквідатор ТОВ "ПОЛОНІЯ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ліквідатором було подано позов про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між боржником та ТОВ "МАСТЕР V" у задоволенні якого було відмовлено.
Вказане судове рішення було оскаржено ліквідатором до апеляційної інстанції. В той же час, під час судового розгляду апеляційної скарги ТОВ "МАСТЕР V" за договором купівлі-продажу майна було відчужене спірне майно  ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".
В подальшому в судовому порядку Договір купівлі-продажу майна, укладений між боржником та ТОВ "МАСТЕР V" було розірвано, а отже прода  вець - ТОВ "ПОЛОНІЯ", мав право вимагати повернення від ТОВ  "МАСТЕР V" продану та не оплачену, автозаправочну станцію разом з земельною ділянкою.
Ліквідатор вказує, що в договорах купівлі - продажу від 07.04.2017 спірного майна, п. 4 вказано про відсутність спору відносно майна, але продаж відбувся під час розгляду апеляційної скарги ДАГС у справі №908/4828/15.
Також ліквідатор вказує, що Гурильова Марія Сергіївна ідент. № НОМЕР_1 є засновницею покупця та продавця, а саме - ТОВ "Мастер V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".
На переконання ліквідатора, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/4828/15 (908/911/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2023 о 16:30 год.
В судовому засіданні 21.12.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 22.02.2024 о 16:15 год.
В судовому засіданні 22.02.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 04.04.2024 о 16:00 год.
У судовому засіданні 04.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2015 порушено провадження у справі № 908/4828/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області у розмірі 21 543 185, 00 грн, з яких: 10 769 533, 00 грн - сума основного боргу, 10 773 652, 00 грн - штрафні санкції; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Комаренко Тетяну Олексіївну.
23.09.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія".
Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комаренко Т.О.
21.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомлення.
07.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (далі-ТОВ "Полонія") в особі ліквідатора Комаренко Т.А. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (далі-ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ") про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, якою заявлені наступні вимоги:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2017, укладений між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер № 740;
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2017, укладений між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №741;
3. Скасувати запис про право власності № 19911348 від 07.04.2017 на автозаправочну станцію, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, сщ./рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ";
4. Скасувати запис про право власності № 19914869 від 11.04.2017 на земельну ділянку, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул.   Хмельницького Богдана, земельна ділянка б/н за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ".
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.
12.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер V" був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 920 щодо продажу позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер V" нерухомого майна: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв.м; вбиральня літ. Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка № 1; бензинорозбірна колонка № 2; пожежна водойма V-100 м3 №  3; каналізаційний колодязь № 4; каналізаційний колодязь № 5; колодязь № 6; резервуар №  7; резервуар № 8; резервуар № 9; резервуар № 10; бензомастилоуловлювач № 11; бензомастилоуловлювач № 12; бензомастилоуловлювач № 13; бензомастилоуловлювач №  14; бензомастилоуловлювач № 15; бензомастилоуловлювач № 16; трансформатор літ. Тр; вимощення № І) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0, 36 га).
Згідно пункту 3 вказаного договору (в редакції згідно договору від 25.10.2010 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим № 987), продаж здійснено за 670 060, 40 грн, з яких вартість автозаправної станції складає 515 060, 06 грн, в тому числі ПДВ 85 843, 34 грн, вартість земельної ділянки 155 000, 34 грн. Зазначену в цьому договорі вартість майна відповідач ТОВ "МАСТЕР V" зобов`язався сплатити до 12 жовтня 2015 року. При цьому сторони узгодили, що сплата має проводитись щомісячно на рахунок ТОВ "ПОЛОНІЯ". Зазначене майно ТОВ "Полонія" продало з відстроченням платежу. Але, оплату не отримало.
В грудні 2016 ліквідатором ТОВ "Полонія" було подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області до відповідача - ТОВ "МАСТЕР V", із вимогою розірвання вищевказаного договору купівлі - продажу від 12.10.2010 із змінами від 25.10.2010 та повернення майна із підстав відсутності оплати. Ухвалою суду від 10.02.2017 в задоволенні позову відмовлено.
Під час судового розгляду спору щодо розірвання укладеного договору купівлі-продажу, 07.04.2017 між ТОВ "МАСТЕР V" (Продавець) та ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ" (Покупець) було укладено договори купівлі - продажу спірного майна, реєстровий №29200080, - договір купівлі - продажу від 07.04.2017 реєстровий номер 740, за яким ТОВ "Мастер V" - продавець, а ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" - покупець, уклали договір про таке: п. 1 - ТОВ "Мастер V" - продавець продав та зобов`язується передати у власність, а ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" - покупець купив та приймає у власність таке нерухоме майно. Тип об`єкта: автозаправочна станція. Адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуваська, Запоріжжя- Маріуполь 38 км (тридцять восьмий км). Опис об`єкта: автозаправочна станція з господарськими спорудами, одночасно з земельною ділянкою, на якій вона розташована. Земельна ділянка місця розташування площею 0, 36га, кадастровий номер 2323955400:07:001:0067. Пункт 2- Відчужуване майно належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 12 жовтня 2010р. за реєстровим № 920. Пункт 3 - Продаж здійснено за 347 665, 81 грн без врахування НДС. Зазначену в цьому договорі вартість майна Покупець зобов`язується сплатити на підставі виставлених Продавцем рахунків не пізніше тридцять першого квітня дві тисячі двадцять сьомого року, або, за письмовою згодою сторін, векселями, або у будь - який інший не заборонений законом спосіб. Пункт 4 - Продавець свідчить, що згадане в договорі нерухоме майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не здане в оренду, в спорі та у податковій заставі не перебуває, не внесено як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, не є предметом судового спору і предметом претензій з боку третіх осіб. Продавець свідчить, що відчужуване нерухоме майно є предметом договору іпотеки та перебуває під забороною відчуження за договором іпотеки з ТОВ "Мотор-Авто" посвідченим Чепковою О.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 23 листопада 2016 р. за реєстровим номером № 1745. Відчуження нерухомого майна відбувається за письмовою згодою Іпотекодержателя, згідно з п. 12 вказаного іпотечного договору.
Також, цими сторонами укладено договір купівлі - продажу від 07.04.2017 реєстровий номер 741. ТОВ "Мастер V" - продавець, а ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" - покупець уклали договір про таке: п. 1 ТОВ "Мастер V" - продавець продав та зобов`язується передати у власність, а ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" - покупець купив та приймає у власність таке нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21248823239. Тип об`єкта: земельна ділянка. Адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вулиця Хмельницького Богдана, земельна ділянка б/н. Опис об`єкта: земельна ділянка. Земельна ділянка площею 0,36 га, кадастровий номер 2323955400:07:001:0067. Цільове призначення (використання) відчужуваної земельної ділянки: для розташування автозаправочної станції. п. 2 Відчужуване майно належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 12 жовтня 2010, реєстровим № 920. п. 3 Продаж здійснено за 155 000, 34 грн. без врахування НДС. Зазначену в цьому договорі вартість майна Покупець зобов`язується сплатити на підставі виставлених Продавцем рахунків не пізніше тридцять першого квітня дві тисячі двадцять сьомого року, або, за письмовою згодою сторін, векселями, або у будь- який інший не заборонений законом спосіб. Балансова вартість вказаного нерухомого майна складає 155 000, 34 грн без врахування НДС. п. 4 Продавець свідчить, що згадане в договорі нерухоме майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не здане в оренду, в спорі та у податковій заставі не перебуває, не внесено як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, не є предметом судового спору і предметом претензій з боку третіх осіб. Продавець свідчить, що відчужуване нерухоме майно є предметам договору іпотеки та перебуває під забороною відчуження за договором іпотеки з ТОВ "Мотор-Авто" посвідченим Чепковою О.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 23 листопада 2016 р. за реєстровим номером № 1745. Відчуження нерухомого майна відбувається за письмовою згодою Іпотекодержателя, згідно з п. 12 вказаного іпотечного договору.
10.12.2018 Центральним апеляційним судом було прийняте рішення про задоволення позову ТОВ "Полонія", розірвано договір купівлі - продажу від 12.10.2010 укладений з ТОВ "МАСТЕР V", повернуто майно, та зазначено наступне. Відповідно до п. 3 Договору вартість майна покупцю необхідно було сплатити до 12.10.2015. Як передбачено зазначеним пунктом Договору, у випадку несплати, неповної оплати або прострочення платежу продавець має право надати цей договір до стягнення. З огляду на викладене, та враховуючи положення ст. 694 ЦК України, майно за Договором купівлі-продажу від 12.10.2010 продане в кредит. З моменту передавання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар. Але, ТОВ "МАСТЕР V" унеможливило повернення майна, оскільки уклало договори купівлі-продажу під час розгляду апеляційної скарги (судового спору відносно автозаправочної станції) з ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ", відповідно майно стало власністю іншої особи а саме ТОВ "МОТОР СІЧ-ОІЛ" за договорами купівлі - продажу від 07.04.2017 реєстрові номери 740 та 741.
Позивач вважає, що укладені договори купівлі - продажу майна укладені між ТОВ "МАСТЕР V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОІЛ" від 07.04.2017 реєстрові номери 740 та 741, не направлені на реальне настання подій, а направлені на унеможливлення ТОВ "Полонія" повернути майно (фраудаторні правочини - правочини, що вчинений боржником на шкоду кредитору).
Позивач звертає увагу суду на те, що власники (засновники) підприємств ТОВ "Полонія", ТОВ "МАСТЕР V" та ТОВ "Мотор-СІЧ-ОІЛ" імовірно знаходяться в родинних відносинах, адреси підприємств та засновників співпадають, як і збігаються прізвища та по батькові. Зокрема: ТОВ "Полонія" (код ЄДРПОУ 22143875, вул. Омельченка. 9/33, м.  Запоріжжя. 690681 керівник та засновник – ОСОБА_1 , ТОВ "Мастер V", ідент. № 37300876, АДРЕСА_1 , керівник – ОСОБА_2  засновник: ОСОБА_3 , адреса засновника: АДРЕСА_2 , ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", ідент. № 34948214 , 69068,  Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Омельченко, буд. 9, кв. 33, керівник – ОСОБА_4 , Засновник: ОСОБА_3 , адреса засновника: АДРЕСА_2 . Засновник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
Відповідно до зазначеного, керівник - ОСОБА_2 та засновник - ОСОБА_3 ТОВ "Мастер V" знаючи про судовий спір, між ТОВ "Полонія" та ТОВ "Мастер V" та наслідки передбачені законом та вимоги ліквідатора ТОВ "Полонія" до підприємства, уклали договори купівлі - продажу від 07.04.2017 із підприємством ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ". Де засновником, також є засновниця продавця - ТОВ "Мастер V" ОСОБА_3 (донька засновників ТОВ "Полонія" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ"), інший засновник ОСОБА_4 є дружиною засновника ТОВ "Полонія" та колишньою засновницею ТОВ "Полонія", відповідно з метою ускладнити або унеможливити повернення майна ТОВ "Полонія" в ліквідаційну масу банкрута ТОВ "Полонія".
В п. 4 Договорів купівлі - продажу від 07.04.2017, укладених між ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" та ТОВ "Мастер V " зазначено, про відсутність судових спорів відносно майна та претензій з боку третіх осіб.
Відповідно, доказами того що договори купівлі - продажу від 07.04.2017 реєстрові №  740, 741, є такими що не направлені на реальне настання правових наслідків (фраудаторними правочинами), є наступне:
По перше - зазначені договори були укладені під час апеляційного розгляду (судового спору) у справі № 908/4828/15 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення майна, яке було продано за ними.
По друге - засновниця підприємства ТОВ "Мастер V" (продавця) ОСОБА_3 є засновницею ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" (покупця) та донькою засновника ТОВ "Полонія".
По трете - ТОВ "Полонія", ТОВ "Мастер V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" за своїми засновниками є пов`язаними та зацікавленими особами.
По четверте - в п. 4 договорів не зазначено про те, що майно продане за договорами перебувало в судовому спорі.
По п`яте - ОСОБА_4 була засновницею ТОВ "Полонія", та є дружиною засновника ТОВ "Полонія".
Відповідно посадові особи та засновники ТОВ "МАСТЕР V", передбачаючи настання негативного наслідку за результатами розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Полонія" та можливості розірвання договору купівлі - продажу та повернення автозаправочної станції та земельної ділянки позивачу ТОВ "Полонія" уклали з ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" договори купівлі - продажу від 07.04.2017 реєстрові номери 740 та 741, автозаправочної станції та земельної ділянки що були предметом судового спору.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Спір у цій справі виник щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених щодо майна, яке ліквідатор боржника вважає незаконно вибувшим із власності боржника та скасування відповідних записів реєстрації спірного майна..
Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2016 ліквідатор ТОВ "Полонія" Комаренко Т.О. звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Мастер V" про розірвання Договору купівлі-продажу від 12.10.2010 та зобов`язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке є предметом вищевказаного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на частину другу статті 651, статтю 1212 Цивільного кодексу України та зазначав про істотне порушення відповідачем умов договору - невиконання зобов`язання з оплати придбаного майна, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого майна позивачу.
24.05.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення порядку сплати вартості переданого товару за спірним договором купівлі-продажу не може бути підставою для розірвання останнього, визначальною обставиною в даній ситуації є факт виконання умов договору купівлі-продажу від 12.10.2010 щодо повної сплати вартості придбаного товару.
30.10.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду з підстав порушення апеляційним господарським судом процесуального права.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Полонія" арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" Комаренко Т.О. задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 908/4828/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, зокрема, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі № 908/4828/15 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; розірвано договір купівлі-продажу від 12.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер V", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 920; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер V" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 109, кв. 187; ідентифікаційний код 37300876) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонія" нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв.м; вбиральня літ. Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка № 1; бензинорозбірна колонка № 2; пожежна водойма V-100 м3 № 3; каналізаційний колодязь № 4; каналізаційний колодязь № 5; колодязь № 6; резервуар № 7; резервуар № 8; резервуар № 9; резервуар № 10; бензомастилоуловлювач № 11; бензомастилоуловлювач №   12; бензомастилоуловлювач № 13; бензомастилоуловлювач № 14; бензомастилоуловлювач № 15; бензомастилоуловлювач № 16; трансформатор літ. Тр; вимощення №І) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0, 36 га).
Судом на підставі Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 908/4828/15 установлено, що відповідно до інформаційних довідок №  79191891 від 31.01.2017, № 84530663 від 07.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2303026232017 від 07.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер V" зареєстроване право власності на автозаправну станцію та земельну ділянку, які є предметом договору купівлі-продажу від 12.10.2010.
Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 №  908/4828/15 (908/911/20) установлено, що під час судового розгляду 07.04.2017 між ТОВ "МАСТЕР-V" та ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", укладено договір купівлі-продажу від 07.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер № 740, відповідно до якого, ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" було продано автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв.м; вбиральня літ. Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка № 1; бензинорозбірна колонка № 2; пожежна водойма V-100 м3 № 3; каналізаційний колодязь № 4; каналізаційний колодязь № 5; колодязь № 6; резервуар № 7; резервуар № 8; резервуар № 9; резервуар № 10; бензомастилоуловлювач № 11; бензомастилоуловлювач №  12; бензомастилоуловлювач № 13; бензомастилоуловлювач № 14; бензомастилоуловлювач № 15; бензомастилоуловлювач № 16; трансформатор літ. Тр; вимощення № І) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0, 36 га).
Таким чином, незважаючи на наявність спору про розірвання договору купівлі-продажу від 12.10.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер V" та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., відповідачами укладені спірні договори купівлі-продажу від 07.04.2017. Вони у порушення положень ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" посвідчені приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер № 740 та реєстровий номер № 741.
Разом з тим, враховуючи наведене вище обставини, колегія суддів вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, з огляду на наступне.
Частиною першою    статті 15 Цивільного Кодексу України    (надалі за текстом -    ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої    статті 16 ЦК України    кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.
За приписами статті 181 цього ж Кодексу до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що, ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 90), від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19).
Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (частина перша статті 317 ЦК України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 65-67); від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 92)).
У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого володіння суд витребує це майно від відповідача, який незаконно ним володіє, на користь позбавленого володіння позивача-власника. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справах №  488/5027/14-ц (пункти 98, 123) і № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16 (пункти 115, 116), від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 68), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі №  359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 38)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 96).
Оскільки у справі, що переглядається, встановлено, що право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", то саме вона вважається володільцем спірного майна. Відповідно позивач, який вважає себе його власником, не є його володільцем. Тому належним способом захисту позивача у цій справі є віндикаційний позов (статті 387, 388 ЦК України). Цей позов опосередковується вимогою про витребування нерухомого майна від актуального володільця, тобто особи, за якою зареєстроване право власності (у цій справі - від Облради). У разі задоволення судом позовної вимоги про витребування нерухомого майна з володіння відповідача таке судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності позивача.
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовну презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17).
У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).
Отже, жодна вимога, пред`явлена позивачем з наміром набути володіння спірним нерухомим майном (про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію, про скасування записів у Державному реєстрі прав, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, зокрема "шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно"), не відповідає належному способу захисту у цій справі, яким є віндикаційний позов, що також є самостійною підставою відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76)).
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент апеляційної скарги  з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, установлених судом обставин.
Щодо скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у цій справі, забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності у межах справи № 908/4828/15 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Мотор Січ-Ойл", а саме: автозаправну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка розташування автозаправної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21248823239.
Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 908/4828/15 (908/911/20) підлягають скасуванню.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене вище, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим його належить скасувати та прийняти нове рішення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/4828/15 (908/911/20) – задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/4828/15 (908/911/20) скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ" судовий збір у розмірі 12      612, 00 грн за подання апеляційної скарги.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 908/4828/15 (908/911/20).
Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 19.04.2024.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз
          
Суддя                                                                                              А.Є. Чередко