Справа № 461/2633/24                        Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В. 
Провадження № 33/811/710/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0313/20900/24 від 12.03.2024 року, товар постановлено повернути  ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 44,27 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду, 12 березня 2024 року близько 11 години 09 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині” Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю – «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.
Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Харчова добавка 4life transfer factor (tri-factor formula) в упаковці по 60 капсул – у кількості 38 штук; 2. Харчова добавка 4life transfer factor (classic) в упаковці по 90 капсул – у кількості 35 штук; 3. Харчова добавка 4life transfer factor (plus) в упаковці по 90 капсул – у кількості 5 штук; 4. Харчова добавка 4life transfer factor (reflexion) в упаковці по 60 капсул – у кількості 5 штук; 5. Харчова добавка 4life transfer factor (belle vie) в упаковці по 60 капсул – у кількості 2 штуки; 6. Харчова добавка 4life transfer factor (vista) в упаковці по 60 капсул – у кількості 1 штука; 7. Харчова добавка 4life transfer factor (chewable) в упаковці по 90 таблеток – у кількості 1 штука; 8. Харчова добавка 4life transfer factor (male pro) в упаковці по 90 капсул – у кількості 3 штуки; 9. Харчова добавка 4life transform (woman) в упаковці по 120 капсул – у кількості 2 штуки; 10. Харчова добавка 4life transform (burn) в упаковці по 80 капсул – у кількості 1 штука; 11. Харчова добавка 4life fundamentals (essential fatty acid) в упаковці по 60 капсул – у кількості 1 штука; 12. Харчова добавка digest 4life (super detox) в упаковці по 60 капсул – у кількості 5 штук; 13. Харчова добавка digest 4life (pre/o) в упаковці по 15 пакетів – у кількості 3 штуки; 14. Харчова добавка digest 4life (aloe vera stix) в упаковці по 15 пакетів – у кількості 1 штука; 15. Харчова добавка 4life transfer factor (pro-tf) в упаковці по 897 грам – у кількості 2 штуки.
За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_1 був відсутній в Україні менше 24/72 годин. А отже товари підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.
Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, вказав що не знав норми ввезення товарів.
Відповідно до службової записки УМП КМВ та МТР ЗЕД від 12.03.2024 № М-442/7.4-15/45, загальна вартість предметів правопорушення становить 194 824 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.
Представник митного органу Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного стягнення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України з призначення стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених товарів.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_1 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на його думку суд необґрунтовано не застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.
Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2633/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі представника митного органу не оспорюється.
Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема те, що ОСОБА_1 вину в скоєному порушенні митних правил визнав, розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, є учасником бойових дій, має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.