УХВАЛА
 
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 607/17219/23
провадження № 61-7512ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Пацулою Василем Олександровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ №139-К про припинення трудового договору від 31 травня 2023 року; - поновити 
ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії в Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини; - стягнути з Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь 
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 
26 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В. О. 20 травня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2024 року (повний текст складено 25 березня 2024 року).
Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявником вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року було повернуто у зв`язку з відсутністю підпису заявника. Про вказану ухвалу заявник дізнався 20 травня 2024 року та без зволікань скаргу подано повторно.
Викладене підтверджено матеріалами касаційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявник звернувся вперше до суду касаційної інстанції з даною скаргою 
20 квітня 2024 року.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пацулою Василем Олександровичем про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 і строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 
26 жовтня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 
20 березня 2024  року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/17219/23 за позовом  ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун