Справа № 127/22783/23
Провадження № 22-ц/801/1156/2024
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року	Справа № 127/22783/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/22783/23 запозовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_2 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви,яку постановила суддя Бондаренко О.І.у Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 04 квітня 2024 року, 

в с т а н о в и в :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року цивільну справу запозовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, прийнято до провадження суду та позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року призначено у справі підготовче судове засідання.

15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького районного суду Вінницької області було направлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України, а клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову до суду не надходило.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник  ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права. Просила ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримували. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на виконання вимог ухвали від 01 листопада 2023 року про залишення позову без руху, була подана позовна заява в новій редакції, яку суд прийняв до розгляду ухвалою від 17 листопада 2023 року. Позовну заяву в новій редакції представником ОСОБА_2 - адвокатом Шикуновою А.О. було отримано 30 листопада 2023 року, а тому вважає, що зустрічна позовна заява подана у визначений законом строк (засобами поштового зв`язку).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Бігунець І.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 04 квітня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, мотивував її тим, що ОСОБА_2 подала її з пропуском визначеного статтею 193 ЦПК України строку та не звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу про відкриття провадження.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року цивільну справу запозовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, прийнято до провадження суду та позовну заяву залишено без руху.

14 листопада 2023 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року призначено у справі підготовче судове засідання.

Згідно супровідного листа від 27 листопада 2023 року, Вінницький районний суд Вінницької області направив на адресу ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження від 17 листопада 2023 року.

В подальшому, 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького районного суду Вінницької області було направлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат Шикунова А.О. отримала копію ухвали про відкриття провадження в справі 30 листопада 2023 року, а зустрічний позов поданозасобами поштового зв`язку 15 грудня 2023 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач пропустила п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана в межах строку визначених ст.193 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2024 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Войтко Ю.Б.
       
                                                       Міхасішин І.В.