ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року          м.Дніпро         Справа №  25/5005/10362/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Іванов О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 про відмову у поновленні строку (повний текст складено та підписано 26.06.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №25/5005/10362/2011
за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг
про стягнення 123 407 100,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

06.06.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у які просить:
- визнати поважними обставини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у  справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013;
-здійснити процесуальне правонаступництво у справі №25/5005/10362/2011 - Державне підприємство  Криворізька теплоцентраль  (код ЄДРПОУ 00130850, адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пул. Електрична, 1) на її правонаступника - Акціонерне товариство  Криворізька теплоцентраль  (код ЄДРПОУ 00130850, адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 22.06.2023 здійснено заміну Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника - Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011.
Приймаючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що трирічний строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2013 щодо стягнення в примусовому порядку платежів за  мировою угодою закінчився в березні 2019 році відповідно. Підписання актів звірки розрахунків відповідачем (боржником) не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2013 до виконання з огляду на тривалість невиконання боржником своїх зобов`язань за мировою угодою.

          Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ “Криворізька теплоцентраль” про поновлення строку на предявлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області Від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди від 11.04.2013р.

          Узагальнення доводів апеляційної скарги:

          Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
          Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; не здійснено повної та всебічної оцінки обставин справи, що призвело до хибного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” №4130/09 від 29.05.2023 року про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011.
          Боржник гарантував,що заборгованість у сумі 48440422,30 грн., буде  погашена перед Стягувачем у повному обсязі до 30.03.2016 року, відповідно до графіку погашення заборгованості у порядку, визначеному пунктом 1.3 мирової угоди.
          Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року по спаві № 25/5005/10362/2011 не оскаржувалась, є чинною.
          Скаржник  вказує на те, що судом першої інстанції в ухвалі від 22.06.2023 року по справі № 25/5005/10362/2011 не враховано, що звернення із заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до Господарського суду  Дніпропетровської області, є єдиним можливим способом Стягувача виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі № 25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди.
          Також Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції  не було взято до уваги того факту, що підписуючи акти звіряння взаємних розрахунків Боржник визнавав наявну заборгованість на загальну суму 42641734, 75грн., а також той факт, що КП ТМ «Криворіжтепломережа»  є боржником перед АТ «Криворізька теплоцентраль».
Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги і те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо (правова позиція Верховного Суду, наведена у Постанові від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18).
Зважаючи на викладене, факт того, що Боржник систематично визнавав та дотепер визнає наявність основної заборгованості та пені, шляхом підписання актів звірок взаємних розрахунків, свідчило про визнання свого боргу та обов`язку його погасити та, відповідно, слугувало підставою для «законного очікування» Стягувачем погашення боргу з боку Боржника.
Судом першої інстанції не було враховано висновок Конституційного Суду України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави: невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.
За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Скаржник вказує на те, що зважаючи на сукупність обставин, що склались в ході виконання мирової угоди справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013 р., зокрема: наявність періоду добровільного виконання мирової угоди боржником, вчинення дій стягувачем щодо оскарження дій державного виконавця, повторного звернення до органу державної виконавчої служби метою виконання рішення, звернення стягувача до суду щодо спонукання до виконання мирової угоди, а також систематичне визнання дотепер боржником своїх боргових зобов`язань, є необхідність визнані такі обставини поважними та поновити сірок пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, стягнення заборгованості на користь АТ «Криворізька теплоцентраль», має важливе преюдиційне значення для інших справ, оскільки аналогічні протиправні дії, в частині тривалого невиконання затверджених мирових угод, з боку КП ТМ «Криворіжтепломережа» як окремо, так і в сукупності завдають значних збитків Позивачу як підприємству, що виробляє, транспортує та постачає теплову енергію.
       Всі ці обставини, на думку Скаржника, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетрровської області  в частині відмови у задоволенні заяви Позивача про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013. та прийняти нове рішення, яким задовільнити заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013р. Визнати поважними обставини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25 5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем по справі подано відзив на апеляційну скаргу, яку вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підлягає задоволенню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 по справі №25/5005/10362/2011 без змін.
Відповідач у відзиві зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області надано належно оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, а також застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Також господарським судом встановлено, що редакція Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII вже не визначала часткове виконання рішення боржником в якості підстави переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
А тому, трирічний строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 щодо стягнення в примусовому порядку платежів за мировою угодою закінчився в березні 2019р.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди стягувач звернувся до суду в червні 2023року. У зв язку з чим суд правомірно не визнав поважними причини пропуску строку пред явлення виконавчого документу до виконання та відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль`про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 21.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №25/5005/10362/2011. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №25/5005/10362/2011 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
28.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №25/5005/10362/2011.
Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 про відмову у поновленні строку у справі №25/5005/10362/2011. Призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. 

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 106 078 890,88 грн., 5 864 963,77 грн. - інфляційних збитків, 3 % річних - 1 854 016,17 грн. та пені - 9 609 230,17 грн. за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань по оплаті поставленої теплової енергії за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р. та на ст.ст.  525,  526,  625 ЦК України.
20.09.2011 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог від 19.09.2011р., згідно з якою просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., 5 864 963,77 грн. - інфляційних збитків, 3 % річних  2 262 844,22 грн. та пені  11 728 156,02 грн. за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., пеню у розмірі 8 211 647,22 грн., 3 % річних у розмірі 2 262 844,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 383 359,49 грн., а всього 120 936  741,81 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В решті позову  відмовлено.
14.10.2011 на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ.
17.04.2013 сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 11.04.2013.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 затверджено мирову угоду сторін від 11.04.2013 у справі № 25/5005/10362/2011.
23.08.2013 до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дії старшого державного виконавця Рагімової А.Н. незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№39218068) від 05.08.2013 року про стягнення на користь держави виконавчого збору та скасування постанови про стягнення виконавчого збору (ВП№33304876) від 25.09.2012 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 в задоволенні скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відмовлено.
09.04.2015 від Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої скаржник просить суд: визнати дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 46841833; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеду М.В. виконати дії по  примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм  Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 07.05.2015.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задоволено: визнано дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України  неправомірними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 по виконавчому провадженню № 46841833; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм  Закону України "Про виконавче провадження".
06.06.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у які просить:
          - визнати поважними обставини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у  справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013;
          - здійснити процесуальне правонаступництво у справі №25/5005/10362/2011 - Державне підприємство  Криворізька теплоцентраль  (код ЄДРПОУ 00130850, адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пул. Електрична, 1) на її правонаступника - Акціонерне товариство  Криворізька теплоцентраль  (код ЄДРПОУ 00130850, адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відкладено на 22.06.2022 о 11 год. 00 хв. та вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю обох сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 22.06.2023 здійснено заміну Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника - Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850). 
Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011,  що і є причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” є юридичною особою із новим найменуванням внаслідок проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль”, пов`язаних зі зміною типу товариства на підставі до Закону України “Про акціонерні товариства”.
Публічне акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” було створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” у Публічне акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль”, на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України №579-р від 04.06.2015, №911-р від 30.11.2016, наказів Фонду державного майна Україні №1869 від 08.12.2015, №2230 від 12.12.2016.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації стосовно Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850) товариство є правонаступником Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850).
Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, судом здійснено заміну Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника - Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” (Ідентифікаційний код 00130850).
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено  частково. Присуджено до стягнення з  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., пеню у розмірі 8 211 647,22 грн., 3 % річних у розмірі 2 262 844,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 383 359,49 грн., а всього 120 936 741,81 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
На виконання рішення Господарського суд Дніпропетровської області від  27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011  видано наказ від 14.10.2011.
17.04.2013. сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 11.04.2013.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 затверджено мирову угоду.
На момент прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди був чинним Закон України  Про виконавче провадження  №606-XIV від 21.04.1999.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України  Про виконавче провадження  №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 про затвердження мирової угоди належала до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України  Про виконавче провадження  №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України  Про виконавче провадження  №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) було визначено, що для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Частиною 4 статті 22 Закону України  Про виконавче провадження  №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) було передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.
При цьому відповідно до статті 23 Закону України  Про виконавче провадження  №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
За даними позивача на виконання мирової угоди КП ТМ  Криворіжтепломережа  з 20.05.2013 року по 28.01.2014 року  добровільно здійснювало платежі згідно мирової угоди по справі №25/5005/10362/2011, однак з відступленням від строків та розміру платежів, що визначені п.1.3. мирової угоди. За вказаний період боржником було частково погашено заборгованість на загальну суму - 5 798 687,69 грн., що відображено у довідці б/н від 22.06.2022.
Проте, згодом КП ТМ  Криворіжтепломережа  припинило добровільне виконання зобов`язань та станом на 26.02.2015 року заборгованість боржника складала 42 641 734,89 грн.
У зв`язку з цим, ДП  Криворізька теплоцентраль  звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України з метою відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року.
16.03.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) №46841833, мотивовану тим, що виконання рішення розстрочено до березня 2016 року.
Державним підприємством Криворізька теплоцентраль  до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії державного виконавця від 08.04.2015 №1558/28 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 46841833 та зобов`язання державного виконавця виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України  Про виконавче провадження.
22.06.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою вирішено:  Скаргу Державного підприємства  Криворзька теплоцентраль  на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України -задовольнити. Визнати дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України неправомірними: Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадоісення від 16.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 46841833. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України  Про виконавче провадження. Дана ухвала направлена сторонам та органу державної виконавчої служби.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 по справі №25/5005/10362/2011 не оскаржувалася, є чинною.
Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 було надіслано як Стягувачу, так і Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції на підставі якої останній зобов`язаний був відкрити виконавче провадження.
Однак, у вересні 2022 року з відповіді Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції №78679/101040-33-22/20.1 від 12.09.2022 року, Позивачу стало відомо, що виконавче провадження щодо виконання мирової угоди по справі №25/5005/10362/2011 було знищено за закінченням строку зберігання.
Оскільки органом виконавчої служби вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі №25/5005/10362/2011 - не виконано, АТ  Криворізька теплоцентраль  повторно звернулось із заявою про примусове виконання рішення, однак відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/5005/10362/2011 від 28.05.2013 повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання (відповідь від 07.04.2023 №71496440/20.1/18).
Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2023 року мотивоване тим, що відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України  Про виконавче провадження  виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник зазначив, що безпосередньо в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/5005/10362/2011 від 28.05.2013 року кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутній.
З 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження  №1404-VIII від 02.06.2016.
Пунктом 5 розділу ХІІІ  Прикінцеві та перехідні положення  Закону України  Про виконавче провадження  №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно зі статтею 12 Закону України  Про виконавче провадження  №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Слід зазначити, що редакція Закону України  Про виконавче провадження  №1404-VIII від 02.06.2016 вже не визначала часткове виконання рішення боржником в якості підстави переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, трирічний строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2013 щодо стягнення в примусовому порядку платежів за мировою угодою закінчився в березні 2019 році відповідно.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 стягувач звернувся до суду в червня 2023року.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувану та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.
Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6  статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016  також визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причини поважності пропуску строку для пред`явлення ухвали до виконання оцінюються судом, виходячи з обгрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникла протягом строку, який пропущено, та має підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Разом з цим, позивач не навів жодного належного аргументу та доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення  ухвали суду про затвердження мирової угоди до виконання.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що “…судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що, мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права і.. порушено норми процесуального права; не здійснено повноїта всебічної оцінки обе ї аіши справи, що призвемо до хибного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерної', товариства «Криворізька теплоцентраль» №4130/09 від 29.05.2023 про поновлення строк) пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011.
За вказаних обставин ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року у справі №25/5005/10362/2011 підлягає скасуванню в частині відмови . задоволенні заяви Позивача про поновлення строку для пред`явлення до примусової о виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 наступних причин.
      27.09.2011 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області ні . 27.09.2011 р. у справі №25/5005/10362/2011 (рішення) вирішено: …
       14.10.2011року на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.
…На підставі Наказу про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровські області від 14.10.201 1 року за заявою Стягувана (Позивача) державним виконавцем …
… 11.04.2013 між ДП «Криворізька теплоцентраль» та КП ТМ «Криворіжтепломережа» укладено мирову угоду у справі № 25/5005/10362/2011…
Згідно з п. 1.2. мирової угоди. Боржник (Відповідач) визнав, що станом на 01.04.201 р., заборгованість перед Стягувачсм (Позивачем) складала 33 556 835,37 гри. - основної боргу, 4 383 359,49 гри. інфляційних втрат, 2 262 844,22 гри. - 3% річних, 8 211 647,22 і рм гієні, 25 500,00 гри. - держми та. 236,00 гри. - витрат ІТЗ, а всього - 48 440 422,30 гри.
…Боржник гарантував, що заборгованість у сумі 48 440 422,30 грн., буде поганки., перед Стягувачсм у повному обсязі до 30.03.2016 року, відповідно до графіку погашенії заборгованості у порядку, визначеному пунктом 1.3. мирової угоди.
…Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, інформація наведена у ній є повною міри, достовірною, а також, що при підписанні мирової угоди особи, які підписали її. мали необхідні повноваження (п.1.8. - І. ІЗ. Мирової угоди).
…Тобто, фактично даною мировою угодою сторони поголили розстрочення виконання рішення з одночасним закри ттям виконавчого провадження №33304876.
З 20.05.2013 року по 28.01.2014 року «Криворіжтспломсрсжа» добровільно здійснювало платежі, згідно мирової угоди по справі №25/5005 10362/2011. однак з відступленням від строків та розміру платежів, шо визначені п.1.3. мирової уі оди. За вказаний період боржником було частково погашено заборгованість на загальну суму — 5 708 687.69 гри., що відображено у довідці б/н від 22.06.2022 року …
Проте, згодом «Криворіжтеиломсрежа» припинило добровільне виконання зобов`язань та станом на 26.02.2015 року заборгованість боржника складала 42 641 734. 89 гри.
…У зв`язку з цим, «Криворізька теплоцентраль» зверталось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України з мстою відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013.
… 16.03.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Ксдою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження …
Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії державного виконавця від 08.04.2015 №1558/28 про скасування постанови про відмову відкритті виконавчого провадження від16.03.2015р. по виконавчому провадженню № 46841833 та зобов`язання державного виконавця виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011… 
22.06.2015року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою вирішено: «Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» па дії Департаменту державної виконавчої служби України Чіпістерстка юстиції України задовольнити. …
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 по справі №25/5005/8 не оскаржувалася, є чинною.
…Водночас, копію ухвали 
…у вересні 2022 року з відповіді Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юс іипії №786/9 101040-33-22/20.1 від 12.09.2022 року …
Оскільки, органом виконавчої служби вимоги ухвали Господарського суд Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі №?25/5005/10362/2011 - не виконано, у березні 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль» повторно звернулось із заявою про примусове виконання рішення …
Як вбачається із відповіді від 07.04.2023 №71496440/20.1/18, відділ примусової  …
…Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконання від 07.04.2023 року мотивоване тим. що відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органол: державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В той же час, по закінченню строку розстрочення виконання рішення законодавчо було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року ...однак у 2016 році шко. чинності Закон України «Про виконавче провадження» 1403-VIII. згідно з яким строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено три роки.
Оскільки, безпосередньо в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області справі №25/5005/10362/2011 від 28.05.2013 року кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, на пропуск якого посилався орган виконавчої служби відсутній, тому було подано позовну заяву про спонукання до виконання мирової угоди, від 03.05.2023 №3430/09, керуючись судовою практикою наведеною у постановах Верховної Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1070/20, від 15.06.2018 у справі №914/2699/1 від 03.07.2018 у справі №903/644/16. У тому числі така позиція узгоджується із абзацом пункту 3.19. пос танови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.201 І «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу Україні, судами першої інстанції».
Проте, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 рої. у справі №904/2361 /23 відмовлено у відкритті провадження у даній справі …
Вказана відмова мотивована тим, що «в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015, яку було прийнято внаслідок розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, зроблено висновок, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у справі № 25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом в розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою».
Разом з цим, відмовляючи у відкритті провадження в ухвалі від 15.05.2023 у спраї №904/2361/23. судом зазначено, що …
При цьому, судом першої інстанції в Ухвалі від 22.06.2023 року у справі №25/5005/10362/2011 не враховано, що звернення із заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до Господарського суду Дніпропетровської області, с єдиним можливим способом Стягувана виконані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011 про за твердження мирової угоди.
Окремо варто звернути увагу на те. що протягом всього часу після припинення добровільного виконання, тобто з 2016 року по 2022 рік між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» відбувались звіряння взаємних розрахунків, що підтверджується численними актами звірок, що підписані обома сторонами …
Разом з цим. підставою тривалого очікування було також й те, що КП ГМ «Криворіжтепломережа» є боржником перед АТ «Криворізька теплоцентраль» …
Як вбачається із останнього акту звірки 01.11.2022р.р. загальний розмір заборгованості, згідно з мировою угодою у даній справі становить 42 641 734,75 грн., що підтверджується довідкою б/н від 22.06.2022 року.
В свою чергу, підписання КПТМ «Криворіжтепломережа» актів звірок взаємних розрахунків дотепер свідчить про визнання свою боргу та обов`язку його погасити.
Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги факт того, що підписуючи акти звіряння взаємних розрахунків Боржник визнавав наявну заборгованість на загальну суму 42 641 734,75 гри, а також той факт, що КП ГМ «Криворіжтепломережа» є боржником перед АТ «Криворізька теплоцентраль» в багатьох інших аналогічних справах (зокрема: №10/333-10 від 21.10.2010, №37/5005/15396/201 1 від 03.01.2012, №904/4341/13 від 16.07.2013. №904/504/13 від 27.08.2013 та інших), заборгованість у яких разом складає 1 431 758 049,29 гри. (станом на 01.11.2022).
Крім того, судом першої інстанції не було взя то до уваги і те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо (правова позиція Верховного Суду, наведена у Постанові від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18).
Зважаючи на викладене, факт того, що Боржник систематично визнавав та дотепер визнає наявність основної заборгованості та нені, шляхом підписання актів звірок взаємних розрахунків, свідчило про визнання свої о боргу та обов`язку його погаси ти та, відповідно, слугувало підставою для «законного очікування» С тягувачем погашення боргу з боку Боржника.
Відповідно до ч. 1 -2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України …
Судом першої інстанції не було враховано висновок Конституційного Суду України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожної о на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначенні: комплекс дій. спрямованих па захист і відновлення порушених прав, свобод, законнії . інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави: невиконання судового рішенії і загрожує сутності права па справедливий розгляд судом. Таким чином, право на виконані.:, судового рішення с невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача складовою судового захисту його прав (п. 2 мотивувальної частини Рішення від ІЗ груоі. 2012 року № 18 рп 2012; п. З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № І; рп'2012).
Водночас, судом першої інстанції не було враховано практику Європейського суд з прав людини, зокрема, викладену в рішенні у справі «ІІІмалько проти України» від 20 липня 2004 року в якій суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права і... судовий захис т, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнії свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися м. складова частина судового розгляду (пункт 43).
Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний …
Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав, що …
Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантії а, відновленім порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.
За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Стягувача про поновлення строку …
Згідно з ст. 193 ПІК України, …
За своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова м ода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони по вирішують спір. 11 с здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а. досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода грунтується на взаємовигідних іля обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910//2230/16).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено схожу правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - не письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжносте!! на погоджених умовах. Спір може бу ти врегульовано укладенням мирової угоди на будь- якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.
Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а. досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода грунтується па взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило викопується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230 16).
Мирова угода у розумінні змісту статей 202, 203 Цивільного кодексу України …
…Відтак, зобов`язанням є правовідношеппя. в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тогію) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимага ти від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (Ч.І -2 ст. 509 Цивільного кодексу України).
…Статтею 11 ЦК України, визначено, що..
… Відповідно до с.526 ЦК України.. 
Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі статтею 598 ЦК України …
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 року у справі «Чижов проти України» Суд вважає, …
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013р. у справі N° рн/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» що,и офіційного тлумачення положень Пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини перпкс статті 26. частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження») виконанії;; судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплкк зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновленій порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільств:, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розіля судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квіти.. 2012року № 11 рп 2012).
Також стаїтею 18 ГПК України визначено, що …
Стаття 326 ПІК Україні …
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини …
…Об`єктами захисту ст. І Першого протоколу до Конвенції є ..
Відповідно до положень ч.б ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»… 
Зважаючи на сукупність обставин, що склались в ході виконання мирової угоди справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013 р., зокрема: наявність періоду добровільної і. виконання мирової угоди боржником, вчинення дій стигувачем щодо оскарження дій державного виконавця, повторного звернення до органу державної виконавчої служби метою виконання рішення, звернення стягувача до суду щодо спонукання до виконання мирової угоди, а також систематичне визнання дотепер боржником своїх борговоч зобов`язань, ( необхідність визнані такі обставини поважними та поновити сірок пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з цим, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.20 року у справі N° 904/2361/23 відмовлено у відкритті провадження уданій справі та визнано і право Позивача (Стягувача) звернутися до Господарського суду Дніпропетровської обласі і заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого докумен та і виконання у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України …..
..Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.
З          урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013 є обов`язковою до виконання та має бути викопаною.
Отже, за встановлених обставин справи, та зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011 залишається невиконаною з метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання, вважаємо, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року у справі №25/5005/10362/2011 слід скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Позивача про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013. та прийняти нове рішення, яким задовільнити заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013 р. Визнати поважними обставини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі                            №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013р.…” відхиляються колегією суддів як такі, що не суперечать положенням ч.3. ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та відсутністю таких доказів в матеріалах справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).  Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу (про залишення позовної заяви без розгляду) Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023  у справі №904/4739/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023  у справі №904/4739/23 - без змін.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 про відмову у поновленні строку (повний текст складено та підписано 26.06.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №25/5005/10362/2011 залишити без задоволення.
          Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 про відмову у поновленні строку (повний текст складено та підписано 26.06.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №25/5005/10362/2011 залишити без змін.
          Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст.  286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2024.

Головуючий          суддя                                                                  М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                   О.Г. Іванов