Справа № 442/2352/24                 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 33/811/701/24                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       13 травня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жука Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив: 

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.03.2024 о 23:07 год в м. Дрогобичі Львівської обл., на вул. Самбірській, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT-PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 52. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що лікарем не проводилось жодних обстежень під час огляду в медичному закладі, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, оскільки в такому зазначено, що огляд не проводився. Крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та доводи захисника Жука Р. С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752415 від 22.03.2024 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 21.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1  на момент огляду в медичному закладі перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,69%); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1714608 від 21 березня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Доводи апелянта про те, що лікарем не проводилось жодних обстежень під час огляду в медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та ознак у нього алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.
В подальшому, ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, за результатами проведення якого лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 21.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,69%).
Крім того, долученою стороною захисту до матеріалів справи копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №52 від 21.03.2024 року, яка завірена в передбаченому законом порядку завідувачем відділення ОСОБА_2 , підтверджується факт огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.
Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в т. ч. визначено концентрацію алкоголю в крові останнього шляхом аналізу видихуваного ним повітря за допомогою приладу «Alcoscan sqool», результат якого позитивний - 2,69% проміле алкоголю. 
Як вбачається з п.7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння не вимагається.
Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.
Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 100 ударів на хвилину, артеріальний тиск 130/80, його поведінка ейфорична, млява та агресивна, дихання незмінене, зіниці звужені, міміка млява, хода хитка, не чітка пальце-носова проба, а також наявні порушення артикуляції, ністагм при погляді вбік, змазаність мови, тремтіння повік та пальців рук, а також наявний запах алкоголю на відстані. 
Результати проведеного огляду та аналіз видихуваного повітря ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а твердження апелянта про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним. 
При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що він 21.03.2024 в медичному закладі проходив огляд за допомогою алкотестера.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неналежність як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із зазначенням в ньому того, що огляд не проводився, оскільки вказаний акт огляду підтверджує, що огляд на стан сп`яніння не проводився саме на місці зупинки транспортного засобу, однак такий був проведений в медичному закладі.
На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими. 
Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, враховуючи, що працівники поліції неодноразово усно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, куди останній був доставлений працівниками поліції у зв`язку з його згодою, що підтверджується наявним відеозаписом. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. 
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В.Я.