КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №382/2131/23	Головуючий у І інстанції: Нарольський М.М.	
Провадження №33/824/1484/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чередніченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Чередніченко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану  постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд розглянув справу за відсутності сторони захисту, чим позбавив ОСОБА_1 можливості доступу до правосуддя, та можливості приймати участь у судових засіданнях.
Також захисник Чередніченко Н.В. вказує на те, що в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень не зазначено, в чому саме полягає конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якого може вплинути на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
У своїх доводах апелянт зазначає, що ОСОБА_1 на 25 позачерговій сесії Яготинської міської ради 8 скликання, під час розгляду 55 питання повідомляв, що він має конфлікт інтересів, тому голосувати по цьому питанню не буде, що підтверджується наявним в матеріалах справи аудіозаписом позачергової сесії, а також письмовим протоколом.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Чередніченко Н.В. також стверджували, що їм відомо про факт підробки протоколу 25 позачергової сесії та результатів поіменного голосування по 55 питанню.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю вдіях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Чередніченко Н.В. та ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора Сокол О.О., яка вважала рішення суду законним і обґрунтованим,допитавши за клопотанням сторони захисту свідків, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він,будучи секретарем Яготинської міської ради та її депутатом, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VІІ, порушив вимоги ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пунктів 1 і 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Яготинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли 15.02.2022 на 25-й позачерговій сесії Яготинської міської ради перед постановкою на голосування питання № 55 "Про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: 3225589000:01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", який є його зятем, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього ОСОБА_1 ,будучи секретарем Яготинської міської ради та її депутатом, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VІІ, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 і ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ та ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме 15.02.2022 на 25-й сесії Яготинської міської ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів,взявши участь у голосуванні по питанню №55 "Про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: 3225589000:01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", який є його зятем, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є законними і обґрунтованими.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно підпунктів «б» «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції`визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність завчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області № 01-01-VIII від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 набув повноважень депутата Яготинської міської ради на строк, передбачений п.7 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.16).
Крім того, розпорядженням Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області № 126-к від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря Яготинської міської ради.
Перебуваючи на посаді секретаря Яготинської міської ради та будучи її депутатом, ОСОБА_1 фактично є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 
15.02.2022 на 25 позачерговій сесії Яготинської міської ради до порядку денного було включено питання № 55 "Про передачу гр. України ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: 3225589000:01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу".
За це питання присутніми на сесії депутатами у кількості 23 чоловік, у тому числі й ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: "ЗА" - 23 депутати, "ПРОТИ" - 0 депутатів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0 депутатів, "НЕ ГОЛОСУВАЛИ" - 0 депутатів. Відповідно, до підсумків голосування, ОСОБА_1 проголосував по даному питанню "ЗА".
За результатами голосування прийнято рішення від 15.02.2022 №3429-25-VIII, відповідно до якого ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер: 3225589000:01:001:0129) площею 1,9914 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу.
Отже, результат поіменного голосування на засіданні 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 по питанню №55 є підтвердженням участі ОСОБА_1 у голосуванні по цьому питанню.
Як правильно у своїй постанові зазначив суд першої інстанції, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням передати його зятю вказану земельну ділянку у власність, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.
Цим самим спростовуються доводи захисника Чередніченко Н.В. про відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 ,під час голосування по 55-му питанню на позачерговій сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 року.
За клопотанням захисника Чередніченко Н.В. в суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є депутатом Яготинської міської ради, був присутній на позачерговій сесії від 15.02.2022 року та пам`ятає як перед голосуванням по 55-му питанню ОСОБА_1 повідомив, що не голосує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він також є депутатом Яготинської міської ради і пам`ятає, як ОСОБА_1 повідомляв, що по якомусь із питань голосувати не буде, однак результатів голосування не пам`ятає. Також свідок пояснив, що якщо відбувається якась помилка під час голосування, то питання ставиться на переголосування.
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_5 повідомив, що він не пам`ятає чи був присутній напозачерговій сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 року. Також свідок зазначив, що йому відомо про підробку протоколу позачергової сесії ОСОБА_6 , оскільки він складає протоколи сесій та має до них повний доступ. Однак поряд з тим свідок повідомив, що жодної службової перевірки та розслідуваннявідносно ОСОБА_6 не проводилось.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працює спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку інвестиції та енергоефективності Яготинської міської ради, а також є її депутатом. Зазначив, що не пам`ятає, які питання виносились на розгляд даної сесії та не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 під час розгляду та голосування, що має конфлікт інтересів та не голосуватиме по якомусь із питань порядку денного.
В подальшому він готував протокол засідання 25 сесії від 15.02.2022 року, оскільки це входить до його службових обов`язків, який в подальшому перевіряли та підписували голова ради та секретар. Оскільки після виготовлення протоколу та оприлюднення результатів голосування стало відомо, що по 55 питанню ОСОБА_1 голосував за виділенні землі своєму зятю, він ще раз прослухав звукозапис перебігу сесії та вніс в протокол уточнення про те, що  до початку голосування по 55 питанню ОСОБА_1 вказав, що по даному питанню має конфлікт інтересів, а тому голосувати не буде. В той же час результати голосування ним були відображені у протоколі сесії у відповідності до результатів поіменного голосування, зафіксованою електронною системою «Рада голос». Про втручання в електронну систему йому невідомо і це практично зробити неможливо. Також ОСОБА_6 повідомив, що за фактом підробки документів жодні службові перевірки та розслідування відносно нього не проводились. 
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона є безпосереднім керівником ОСОБА_6 та що він в особистій розмові повідомляв їй, що виправляв протокол сесії, однак не повідомив, який саме протокол, та які правки він вносив. З приводу самої 25 позачергової сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 року свідок повідомила, що вона не пам`ятає результати голосування по 55 питанню. Також свідок роз`яснила, що результати поіменного голосування автоматично формує система «Рада Голос» і випадків втручання в дану систему не було.
Як вбачається з результатів поіменного голосування по питанню № 55 позачергової 25 сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 року (а.с.65), рішення по даному питанню прийнято з наступними підсумками: «За» - 23, «Проти» - 0, «Утрималися» - 0, «Не голосували» - 0, «Відсутні» - 4. 
Як стверджує апелянт, ОСОБА_1 по 55 питанню повідомив, що він має конфлікт інтересів, тому голосувати по ньому не буде. Однак результат поіменного голосування (Система поіменного голосування "Рада Голос") «Про передачу гр. України ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: 3225589000:01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу, за яким ОСОБА_1 голосував "За", "Не голосували-0", копія якого посвідчена саме ОСОБА_1 , як секретарем ради, спростовує доводи захисника. Крім того, як попередньо зазначали свідки, система поіменного голосування «Рада Голос» формує списки поіменного голосування автоматично, що виключає можливість підробки даного голосування.
Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не голосував по питанню № 55, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. До того ж дана позиція спростовується підписаним ОСОБА_1 протоколом засідання від 15.02.2022 року, результатами поіменного голосування за питання № 55 від 15.02.2022, які також засвідчені ОСОБА_1 , відповідно до яких він проголосував «За». Наявні докази суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення.
Як вірно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, відсутні підстави ототожнювати фактичне інформування міської ради про свою заплановану неучасть у голосуванні («я не голосую») із публічним повідомленням міської ради саме «про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради», тобто з повідомленням про наявність суперечності між своїм приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.
Також суд враховує, що інформування про свою неучасть у голосуванні не може свідчити про подальше невчинення особою дій щодо фактичного голосування «За».
Поряд із цим суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про невідповідність підписаних ним документів, та тих, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дані доводи нічим не підтверджені та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. До того ж, як вже повідомляли свідки, раніше фактів втручання в систему голосування чи підробку документів зафіксовано не було.
Також захисник Чередніченко Н.В. у своїй апеляційній скарзі стверджувала, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони захисту, чим позбавив ОСОБА_1 можливості доступу до правосуддя, та можливості приймати участь у судових засіданнях. Однак суд  вважає, що таким правом ОСОБА_1 скористався в суді апеляційної інстанції шляхом участі в судових засіданнях разом із своїм захисником та надавши пояснення в обґрунтування апеляційних вимог.
З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як на це посилається захисник в поданій апеляційній скарзі. 
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Чередніченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чередніченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                          І.А. Мосьондз