ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/10510/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
  
          розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 в адміністративній справі №340/10510/23 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №110550001059 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення Кіровоградського ОАС  від 17.04.2023 року в справі №340/712/23;
           2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області призначити їй з 13.10.2022 року пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ та здійснити виплату заборгованості.
          В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/712/23, відповідач листом від 27.10.2023 №13725-14248/К-02/8-1100/23 повідомив її про те, що повторно розглянуто її заяву від 13.10.2022 про переведення її з пенсії за віком, призначеної за нормами Закону №1058, на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та прийнято рішення від 04.08.2023 №110550001059 про відмову в такому переведенні. В оскаржуваному рішення їй відмовлено у призначенні такої пенсії з посиланням на відсутність у неї права на перехід з пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (мати дитини-інваліда) на пенсію у разі втрати годувальника, оскільки вона не досягла 60 років. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року провадження в адміністративній справі №340/10510/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16.02.2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
                              Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
                     Суд першої інстанції, закриваючи провадження, виходив з того, що  що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо переведення її з пенсії за віком, відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" було вирішено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року, а спір у даній адміністративній справі виник лише у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення суду. 
           Суд першої інстанції виносячи ухвалу про закриття провадження вказував, що обставини, на які позивач посилається у новому позові, встановлені судом в адміністративній справі №  340/712/23. 
            Матеріалами справи встановлено, що звертаючись з позовними вимогами зверненими до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позивач оскаржувала рішення №110550001059 від 14.10.2022 року "Про відмову в перерахунку пенсії".
  Встановлено, що спір вирішено та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/712/23 від 17.04.2023 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнавши протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №110550001059 від 14.10.2022 року "Про відмову в перерахунку пенсії", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2022 року та вирішити питання про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 року у справі № 340/712/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року – залишено без змін.
            Як вказувалось вище, 25.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
           1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №110550001059 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1  від 17.04.2023 року в справі №340/712/23;
    2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області призначити їй з 13.10.2022 року пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ та здійснити виплату заборгованості.
            Тобто, підставою для звернення з новим позовом є нова відмова у перерахунку пенсії. Позивач оскаржує рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №110550001059 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення Кіровоградського ОАС  від 17.04.2023 року в справі №340/712/23.
Варто звернути увагу, що звертаючись з позовом 21.02.2023 та 25.10.2023 ОСОБА_1 має різні підстави для подання позовної заяви, оскаржує різні рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просить з різних дат зобов`язати призначити їй пенсію.
Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом має інші, відмінні від попереднього звернення підстави для подання позову, різними є предмети позову та оскаржується нове рішення суб`єкта владних повноважень, яке до звернення з позовом не оскаржувалось у судовому порядку. 
Згідно частин 1-2, 5-6 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.  Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
ОСОБА_1 вибрала спосіб захисту порушеного свого справа та звернувся з позовною заявою до суду. Позовна заява підлягає розгляду у судовому порядку, відповідність позовних вимог та дійсність порушення права може бути розглянута судом тільки під час розгляду позовних вимог по суті з дослідженням доказів.  
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що необґрунтовано закрито провадження у справі позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                  п о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 в адміністративній справі №340/10510/23   – скасувати.
          Справу № 340/10510/23  направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
          Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун