УХВАЛА
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 751/344/23
провадження № 61-2741ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:  Осіяна О. М. (суддя-доповідач),  Білоконь О. В.,  Сакари Н. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від  18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи: друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт не проживання відповідача зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини та визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , стягнути судові витрати.
 
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
22 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в  якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18  січня 2024 року позивачем та її представником не отримувався нарочно, який оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 22 січня 2024 року, однак, не зазначаючи, при цьому, коли стало відомо про судове рішення заявнику та її представнику та не додаючи цьому відповідні докази, також не вказано про присутність/відсутність під час проголошення вказаного судового рішення апеляційної інстанції, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 березня 2024 року заявник надала до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, де зазначила свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП), направила до суду платіжний документ та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, однак без належних обґрунтувань та/або доказів.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від  16 квітня 2024  року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К. В. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року, заявник направила до суду запитувані матеріали.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та  резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.   
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кулініч Катерині Валеріївні строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 751/344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                   О. В. Білоконь

                                                                                                            Н. Ю. Сакара