Справа № 463/10447/23                 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/766/24                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника Колянковського Т.М., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив: 

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Згідно з постановою судді, 03.07.2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць У.Кравченко – вул. Городоцька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, при цьому не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 – водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова незаконна та необґрунтована, постановлена без врахування та належного дослідження матеріалів справи. 
Звертає увагу на те, що протокол серії ААД №634364 складений 1 листопада 2023 р. щодо події, яка відбулася 3 липня 2023 р., тобто по спливу 4 місяців з дати ДТП, при тому, що всі учасники ДТП були встановлені відразу в момент його вчинення.
Окрім того зазначає, що за обставинами ДТП вже складено протокол про адмінправопорушення, а розгляд справи відбувся у Франківському районному суді м. Львова та завершений постановою від 24.04.2024 р. у справі №465/5263/23, якою за вищенаведеними обставинами ДТП визнано винним ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.
Вказує також про те, що до протоколу серії ААД №634364 від 1 листопада 2023 року не долучено схему ДТП, він складений на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.10.23 р. в порядку та за процедурою, яка не передбачена чинним законодавством. До протоколу додані пояснення від 20.10.23 р., 24.10.23 р. та 1.11.23 р., які відібрані уповноваженими особами поліції поза рамками адміністративного провадження по даному факту ДТП, яке знаходилося на розгляді у Франківському районному суді м. Львова, тобто без наявних законних повноважень.
Окрім того зазначає, що в даному протоколі існує посилання на свідка ОСОБА_4 , проте в первісному протоколі, складеному в день ДТП 3.07.23 р., інформації про такого свідка немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Колянковського Т.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634364 від 01.11.2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом; висновком експерта №СЕ-19/114-24/4317-ІТ від 18.03.2024 року.
Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. 
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до висновку експерта по результатах проведення інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/114-24/4317-ІТ від 18.03.2024 року, відповідно до якого при умові відсутності водію ОСОБА_1 керуючому автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 перешкод для своєчасного виявлення ознак наявності попереду перехрестя доріг, технічна можливість попередження (уникнення) настання події дорожньо-транспортної пригоди вказаним водієм, визначалась дотриманням ним технічних вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у вказаного водія не було. Відтак можна стверджувати, що з технічної точки зору факт виконання обгону попутних транспортних засобів на перехресті свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 керуючого автомобілем Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам п.14.6а Правил дорожнього руху.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що у водія автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 , не було перешкод для своєчасного виявлення ознак наявності попереду перехрестя доріг, а сам факт виконання обгону попутних транспортних засобів, що не заперечується самими учасниками дорожньо – транспортної пригоди, на думку суду свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.14.6А Правил дорожнього руху. 
Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк