ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року	Львів	Справа № 140/7658/23 пров. № А/857/14540/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Надровидобування» - учасника Договору про спільну діяльність від 27 квітня 2018 року № 1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін м. Луцьку суддею Андрусенко О. О.) в адміністративній справі № 140/7658/23 за позовом уповноваженої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Надровидобування» - учасника Договору про спільну діяльність від 27 квітня 2018 року № 1  до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                     В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надровидобування» - учасник Договору про спільну діяльність від 27 квітня 2018 р. № 1 - (далі також – ТОВ «Надровидобування», Товариство, позивач) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) від 17.01.2023 № 0007500704.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № 0007500704 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки наявність права на отримання бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2022 року платником податків підтверджується такими обставинами: 
1) формування податкового кредиту здійснюється за правилами першої події відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі – ПК України). У цьому випадку віднесено суму податку до податкового кредиту за датою проведення оплати за послуги, що є “першою подією” і свідчить про належне формування позивачем податкового кредиту, при цьому, реальність господарських операцій, за якими сформовано податковий кредит відповідачем не заперечується; 
2) бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. 
При цьому, жодною нормою ПК України не передбачено, що право на бюджетне відшкодування ПДВ поставлено у залежність від фактичного отримання платником податку товарів/послуг. Застосування словосполучення “отримувач товарів/послуг” не свідчить про обов`язок платника податку отримати товари/послуги до моменту включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування. У разі здійснення передоплати (оплати), особа вже вважається отримувачем товарів/послуг, незважаючи на дату фактичного виконання зобов`язань її контрагентами щодо поставки таких товарів/послуг. 
Тобто, умовою з якою стаття 200 ПК України пов`язує право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ є саме сплата ПДВ постачальникам таких товарів/послуг в ціні товару/послуг, а не фактична поставка (отримання) таких товарів/послуг. 
Враховуючи вказане правове регулювання та обставини справи, спірна сума до бюджетного відшкодування заявлена позивачем внаслідок податкового кредиту проведеної оплати за товар/послуги, що слугувало для належного формування, та у відповідності до приписів абзацу “б” пункту 200.4 статті 200 ПК України є підставою для бюджетного відшкодування суми ПДВ, що фактично сплачені постачальникам товарів/послуг.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив учасник Договору про спільну діяльність від 27.04.2018 № 1 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надровидобування», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує фактично тими ж доводами, що й в позовній заяві.

ГУ ДПС у Волинській області подало відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Тому просило відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вимоги відзиву обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Надровидобування» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість № 9215546878 від 20.10.2022 від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з травня 2021 року по вересень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт  від 19.12.2022 № 10185/07-04/100009204. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні з травня 2021 року по вересень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків, зокрема, абз. “б” п. 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у податковій Декларації за вересень 2022 року на суму 300 000 грн. По суті встановлених порушень винесено, зокрема, податкове повідомлення рішення від 17.01.2023 № 0007500704. Зазначає, що позивач посилається лише на нормативне обґрунтування, при цьому не заперечуючи встановлених порушень. Вважає податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № 0007500704 правомірним.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 27.04.2018 між КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради (Сторона-1) та ТОВ «Надровидобування» (Сторона-2 або Інвестор) уклали Договір на здійснення спільної діяльності № 1 (про спільну інвестиційну діяльність). Укладенням цього договору про спільну інвестиційну діяльність не створюється новий суб`єкт права (юридична особа), а лише встановлюється права та обов`язки учасників договору та Сторони уповноважують від імені сторін – Уповноважену особу (Управителя майна) ТОВ «Надровидобування», і на якого покладено обов`язок підписувати усі документи, які пов`язані з веденням спільних прав та нарахуванням, утриманням та внесенням податків і зборів до бюджету з рахунку спільної діяльності на підстав повноважень/, які надані йому від учасників спільної діяльності цим Договором. Предметом цього Договору є інвестиційна діяльність, яка здійснюється Сторонами відповідно до Закону України “Про інвестиційну діяльність” на засадах фінансування Стороною-2 усіх необхідних платежів для проведення пошукових, розвідувальних робіт, видобування бурштину Стороною-1. З метою найбільш ефективного виконання даного Договору Сторона-1 отримує статус Замовника цих робіт, та забезпечує надання Стороні-2 невиключного статусу Генерального підрядника, який виконує функції виконавця усього комплексу робіт. Джерело фінансування робіт - власні та/або залучені Стороною-2 кошти. Відповідно до умов Договору Сторони зобов`язуються на основі співпраці, шляхом здійснення майнових внесків (грошових коштів, матеріалів, майнових прав тощо), а також спільною трудовою участю спільно діяти в сфері виробничо-господарської та іншої діяльності Сторін, пошуку і вибору ділових партнерів серед юридичних і фізичних осіб як резидентів, так і нерезидентів України, з урахуванням моральних і ділових якостей партнерів, з метою досягнення економічно-вигідного господарського результату під час проведення розвідки та добування корисних копалин (бурштину сирцю) на закріплених територіях ділянок надр (Родовищах), які визначені умовами цього Договору та/або в Додатках до Договору.
20.10.2022 учасник Договору про спільну діяльність від 27.04.2018 № 1 - уповноважена особа ТОВ «Надровидобування» подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2022 року, у якій визначено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 300 000,00 грн.
У період з 07.12.2022 по 13.12.2022 ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку учасника Договору про спільну діяльність від 27.04.2018 № 1 - уповноважену особу ТОВ «Надровидобування» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість вх. № 9215546878 від 20.10.2022 (далі – Декларація) від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з травня 2021 року по вересень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складено акт від 19.12.2022 № 10185/07-04/100009204, в якому зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: 
- абз. “б” п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у податковій Декларації за вересень 2022 року на суму 300 000 грн; 
- п. 188.1 ст. 188 та п.198.5. ст.198. п.199.1 ст.199 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму  ПДВ 54 660,00 грн. що призвело до завищення на цю ж суму від`ємного значення податкової Декларації за вересень 2022 року.
17.01.2023 на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення:
- № 0007500704 про відмову у наданні бюджетного відшкодування в сумі 300 000 грн;
- № 0007510704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2022 року на 54 660,00 грн.
Не погоджуючись із вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скаргу до ДПС України. 
Рішенням ДПС України від 31.03.2023 № 8036/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № 0007510704; залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № 0007500704.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № 0007500704 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач ні при проведенні перевірки, ні в ході розгляду справи судом не довів факт оплати послуг оренди цілісного майнового комплексу та транспортних засобів у відповідні періоди, тому суд дійшов висновку про відсутність у нього права на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 300 000 грн, задекларованих у вересні 2022 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нормами пункту  198.2 статті 198 ПК України  передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом  198.1 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано  статтею 200 ПК України.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з  пунктом 200.1  цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: 
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з  пунктом 200.1  цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: 
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За висновками акта перевірки від 19.12.2022 № 10185/07-04/100009204 позивачем порушено приписи абз. “б” п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у податковій Декларації за вересень 2022 року на суму 300 000 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов, з огляду на таке.

До складу бюджетного відшкодування учасника Договору про спільну діяльність від 27.04.2018 № 1 - уповноваженої особи ТОВ «Надровидобування» (далі – Договір) в таблиці 2 додатку 3 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року включено залишок від`ємного значення (постачальник ТОВ “Надровидобування”) за орендовані автомобілі MERCEDES-BENS модель SPRINTER. 315 CD1, TOYOTA модель HILUX, LADA модель NIVA, трактор гусеничний Т-170Б.00 та суборендований цілісний майновий комплекс за адресою: вул. Центральна, 79 с. Прилісне Маневицького району Волинської області.
У ході проведення перевірки встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Цілісний майновий комплекс (скорочено ЦМК) включає: адміністративну будівлю площею 93 кв. м; завод по збагаченню та переробці бурштину площею 1665,4 кв. м: склад площею 101 кв. м; каналізаційну насосну станцію, площею 24,1 кв. м; трансформаторну підстанцію - КТП 250/10/0,4 (Х2461 від 20.10.2017), що розташований за адресою: вул. Центральна, 79, с.Прилісне Маневицького району Волинської області, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та земельна ділянка, на якій розташований Цілісний майновий комплекс, площею 3,000 га, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно з даними ІКС “Податковий блок” ОСОБА_1 є директором КП “Волиньприродресурс” Волинської обласної ради, у свою чергу КП “Волиньприродресурс” Волинської обласної ради є одним із засновників Договору. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ТОВ “Надровидобування” відсутнє будь-яке майно на праві власності. Цілісний майновий комплекс, який належить на праві власності ОСОБА_1 , передано в оренду у повному складі ТОВ “Надровидобування”. ТОВ “Надровидобування” цілісний майновий комплекс передано в суборенду також у повному складі на виконання Договору.
За змістом Договору про спільну діяльність від 27.04.2018 № 1 майно, отримане платником, уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності від іншого учасника цієї діяльності з метою його подальшого використання, вважається придбаним і, відповідно, його вартість може бути врахована під час визначення результатів спільної діяльності та відображено у податковому кредиті ДСД одноразово на початку здійснення його діяльності.
ТОВ “Надровидобування” укладено договір суборенди 25.10.2020 з Договором, відповідно до якого зазначений в договорі майновий комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ “Надровидобування” на правах оренди відповідно до договору оренди № 1 від 24.10.2020. Договір № 07/09/20/1 від 07.09.2020 між Договором та ТОВ “Надровидобування” про надання послуг з відшкодування спожитої електричної енергії відповідно до виставлених рахунків ПрАТ “Волиньобленерго” та ТзОВ “Волиньелектрозбут” за адресою: вул. Центральна, буд. 79, с. Прилісне Маневицького району Волинської області укладений раніше за договір суборенди майнового комплексу, внаслідок якого і виникає необхідність відшкодування комунальних витрат. Інформація щодо наявності нерухомого майна (власного, орендованого) у Договору за адресою: вул. Центральна, буд. 79, с. Прилісне Маневицького району Волинської області на дату укладання договору про відшкодування спожитої електричної енергії та реєстрації податкових накладних щодо придбання виробничого обладнання відсутня. В платіжних дорученнях на оплату послуг суборенди ЦМК в призначенні платежу не зазначено за який саме період здійснюється оплата. Згідно з даними картки балансового рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ «Надровидобування» в розрізі договорів (суборенда ЦМК) на дату здійснення платежів за суборенду ЦМК (із врахуванням проведеного платежу) суми по яким заявлено до бюджетного відшкодування за вересень 2022 року наявна кредиторська заборгованість, що унеможливлює в ході проведення перевірки підтвердити оплату за отримані послуги в повному обсязі по сумам від`ємного значення, які заявлено до бюджетного відшкодування.
Щодо включення до складу бюджетного відшкодування залишок від`ємного значення (постачальник ТОВ «Надровидобування») за орендовані автомобілі в акті перевірки зазначено таке.
Автомобіль марки MERCEDES-BENS модель SPRINTER. 315 CD1, номер шасі НОМЕР_1 згідно з даними НАІС належить на праві власності ТОВ “Надровидобування” з 05.05.2021.  Згідно з даними ЄРПН ТОВ “Надровидобування” зареєстровано податкову накладну № 8 від 30.09.2021 для Договору з надання послуг оренди легкового автомобіля на загальну суму 36 000,00 грн в т. ч. ПДВ 6000,00 грн. Для перевірки Договір надав платіжне доручення № 435 від 04.10.2021 з перерахування коштів для ТОВ “Надровидобування” за оренду автомобіля Мерседес згідно акту № М0109 від 30.09.2021 на загальну суму 36 000,00 грн в т. ч. ПДВ 6000,00 грн. У ході перевірки щодо використання Договором в господарській діяльності автомобіля марки MERCEDES-BENS за вересень 2021 року надано подорожній лист № 7 від 13.09.2021, у якому зазначено, що автомобіль такий автомобіль надано в розпорядження ТОВ “Надровидобування” для перевезення сировини бурштину з с. Прилісне до м. Бориспіль. Згідно з даними бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” у розрізі договорів (Оренда Мерседес) сальдо на 01.09.2021 - 0,00 грн, оборот по дебету - 180 000,00 грн, оборот по кредиту – 468 000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 - 288 000,00 грн.
Автомобіль марки TOYOTA модель HILUX, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, згідно з даними НАІС належить ТОВ “Надровидобування”. Згідно з даними ЄРПН ТОВ “Надровидобування” зареєстровано податкові накладні для Договору з надання послуг оренди легкового автомобіля: № 6 від 31.01.2022 на загальну суму 36 000,00 грн в т.ч. ПДВ 6000,00 грн; № 6 від 31.03.2022 на загальну суму 42 000,00 грн в т.ч. ПДВ 7000,00 грн. Для перевірки Договір надав платіжні доручення з перерахування коштів для ТОВ “Надровидобування”, у якому зазначено призначення платежу: за оренду автомобіля Тойота в т. ч. ПДВ 20 %”: N 623 від 16.02.2022 на загальну суму 84 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 14000,00 грн; № 693 від 09.05.2022 на загальну суму 63 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 10 500,00 грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда Тойота) сальдо на 01.09.2021 - 0,00 грн, оборот по дебету – 426 600,00 грн, оборот по кредиту - 51 660 000грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 - 90 000,00 грн.
Автомобіль марки LADA модель NIVA, номер шасі НОМЕР_3 , 2021 року, згідно з даними НАІС належить ТОВ “Надровидобування” з 29.09.2021. Згідно з даними ЄРПН ТОВ “Надровидобування” зареєстровано податкові накладні для Договору з надання послуг оренди легкового автомобіля № 8 від 31.03.2022 на загальну суму 12 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 2000,00 грн. Для перевірки Договору надано платіжне доручення № 716 від 31.05.2022 на загальну суму 36 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 6000,00 грн, з перерахування коштів для ТОВ “Надровидобування”, у якому зазначено призначення платежу “оплата за оренду автомобіля Нива - 30 000,00 грн, ПДВ - 20 % 6000,00 грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда Нива) сальдо на 01.10.2021 -0,00 грн, оборот по дебету - 120 000,00 грн, оборот по кредиту - 144 000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 - 24 000,00 грн. Згідно з даними картки балансового рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування”  в розрізі договорів (Оренда Тойота) на дату здійснення платежу за оренду автомобіля марки LADA модель NIVA (із врахуванням проведеного платежу) суми по яких заявлено до бюджетного відшкодування наявна кредиторська заборгованість, що унеможливлює в ході проведення перевірки підтвердити оплату за отримані послуги в повному обсязі по сумам від`ємного значення, які заявлено до бюджетного відшкодування.
Згідно з даними ЄРПН ТОВ “Надровидобування” зареєстровано податкову накладну для Договору з надання послуг оренди трактора гусеничного Т-170Б.00 № 9 від 31.03.2022 на загальну суму 12 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 2000,00 грн. Для перевірки Договору надано платіжне доручення № 722 від 09.06.2022 на загальну суму 12 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 2000,00 грн, з перерахування коштів для ТОВ “Надровидобування”, у якому зазначено призначення платежу: оплата за оренду трактора гусеничного - 10 000,00 грн, ПДВ - 20 % 2000,00 грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда трактор гусеничний Т-170Б.00) сальдо на 31.03.2022 - 0,00 грн, оборот по дебету - 36000.00 грн, оборот по кредиту - 84 000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 - 48 000,00 грн. Згідно з даними картки балансового рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда трактор гусеничний Т- 170Б.00) на дату здійснення платежу за оренду трактора (з урахуванням проведеного платежу) суми по яким заявлено до бюджетного відшкодування наявна кредиторська заборгованість, що унеможливлює в ході проведення перевірки підтвердити оплату за отримані послуги, в повному обсязі по сумам від`ємного значення, які заявлено до бюджетного відшкодування.
Майно, отримане платником, уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності від іншого учасника цієї діяльності з метою його подальшого використання, вважається придбаним і, відповідно, його вартість може бути врахована під час визначення результатів спільної діяльності ( п.2.3.п.2.8. п.2.11 Договору про спільну діяльність) та відповідно, відображено у податковому кредиті Договору одноразово на початку здійснення його діяльності (як це відображене в бухгалтерському та податковому обліку при передачі обладнання ТОВ “Надровидобування” для Договору.

Враховуючи викладене, неможливо підтвердити чи спростувати правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування в частині оренди автомобілів MERCEDES-BENS модель SPRINTER. 315 CD1, TOYOTA модель. HILUX, LADA модель NIVA, трактор гусеничний Т-170Б.00.
З урахуванням наведеного, контролюючий орган зробив висновок, що Договором не набуло права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2022 року на 300 000 грн, на підставі чого Договору відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у податковій Декларації за вересень 2022 року на 300000 грн відповідно до абзацу “в” пп. 200.4 ст. 200 ПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що згідно даних бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “НАДРОВИДОБУВАННЯ” в розрізі договорів (суборенда цілісного майнового комплексу) кредитове сальдо на 01.05.2021 – 624 000,00 грн, оборот по дебету - 5 184 000,00 грн, оборот по кредиту - 4 736 000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 – 176 000,00 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда автомобіля “Мерседес”) сальдо на 01.09.2021 – 0,00 грн, оборот по дебету - 180 000,00 грн, оборот по кредиту - 468 000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 – 288 000,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда автомобіля “Тойота”) сальдо на 01.09.2021 – 0,00 грн, оборот по дебету - 426 600,00 грн, оборот по кредиту - 516600,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 – 90 000,00 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда автомобіля “Нива”) сальдо на 01.10.2021 – 0,00 грн, оборот по дебету - 120 000,00 грн, оборот по кредиту - 144000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 – 24 000,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку по балансовому рахунку 6855 “Розрахунки з іншими кредиторами” по постачальнику ТОВ “Надровидобування” в розрізі договорів (Оренда трактор гусеничний Т-170Б.00) сальдо на 31.03.2022 – 0,00 грн, оборот по дебету - 36 000,00 грн, оборот по кредиту - 84 000,00 грн, кредитове сальдо на 30.09.2022 – 48 000,00 грн.
Відповідно до наданих під час перевірки платіжних інструкцій неможливо встановити період, за який відбулася оплата за суборенду ЦМК, у зв`язку з наявним кредитовим сальдо оплата зарахувалася як погашення наявної заборгованості, що прослідковується у картках рахунку 6855. 
Відповідно до наданих платіжних інструкцій у реквізиті “Призначення платежу” неможливо встановити, за яку операцію та за який період відбувалася оплата: 
-  № 350 від 06.08.2021 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Суборенда ЦМК у сумі 240 000 грн, ПДВ - 20 % 48 000,00 грн)”; 
- № 386 від 06.09.2021 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Суборенда ЦМК у сумі 240 000 грн, ПДВ-20 % 48 000,00 грн)”; 
- № 437 від 05.10.2021 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Суборенда ЦМК у сумі 240 000 грн, ПДВ - 20 % 48 000,00 грн)”; 
- № 476 від 02.11.2021 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Суборенда ЦМК у сумі 240 000 грн, ПДВ-20 % 48 000,00 грн)”; 
- № 519 від 01.12.2021 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Суборенда ЦМК у сумі 240 000 грн, ПДВ-20 % 48 000,00 грн”; 
- № 639 від 24.02.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Суборенда ЦМК у сумі 240 000 грн, ПДВ - 20 % 48 000,00 грн”; 
- № 623 від 16.02.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “За оренду автомобіля Тойота - 70 000 грн, ПДВ - 20 % 14 000,00 грн”; 
- № 660 від 12.04.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Авансовий платіж за суборенду ЦМК - 240 000,00 грн, ПДВ - 20 % 48 000,00 грн”; 
- № 693 від 09.05.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Оренда автомобіля Тойота - 52 500 грн, ПДВ - 20 % 10 500,00 грн)”; 
- № 693 від 09.05.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Оренда автомобіля Тойота - 52 500 грн, ПДВ - 20 % 10 500,00 грн)”; 
- № 716 від 31.05.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Оплата за оренду автомобіля Нива- 30 000,00 грн, ПДВ - 20 % 6000,00 грн”; 
- № 722 від 09.06.2022 у реквізиті “Призначення платежу” зазначено “Оплата за оренду трактора гусеничного - 10 000,00 грн, ПДВ - 20 % 2000,00 грн”.
Згідно карток рахунку 6855 щодо оренди цілісного майнового комплексу наявне кредитове сальдо у розмірі 176 000,00 грн (станом на 30.09.2022); щодо оренди автомобіля “Мерседес” наявне кредитове сальдо у розмірі 288 000,00 грн (станом на 30.09.2022); щодо оренди автомобіля “Тойота” наявне кредитове сальдо у розмірі 90 000,00 грн (станом на 30.09.2022); щодо оренди автомобіля “Нива” наявне кредитове сальдо у розмірі 24 000,00 грн (станом на 30.09.2022); щодо оренди трактора гусеничного Т-170Б.00 наявне кредитове сальдо у розмірі 48 000,00 грн (станом на 30.09.2022).

Відповідно до пунктів 4, 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов`язання” (П(С)БО 11), яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності, з метою бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на: довгострокові; поточні; непередбачені зобов`язання; доходи майбутніх періодів. 
Довгострокові зобов`язання - всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями, а поточні зобов`язання - зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу. Сума погашення - недисконтована сума грошових коштів або їх еквівалентів, яка, як очікується, буде сплачена для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства. Теперішня вартість - дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка, як очікується, буде необхідна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства. 
Пунктами 11 і 12 П(С)БО 11 визначено, що поточні зобов`язання включають: короткострокові кредити банків; поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за Документ сформований в системі “Електронний суд” 12.07.2023 3 Розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані; поточні забезпечення; інші поточні зобов`язання. 
Поточні зобов`язання відображаються в балансі за сумою погашення.

Враховуючи те, що позивачем у платіжних документах не було зазначено період, за який здійснюється оплата за оренду, та наявність кредиторської заборгованості, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що поточна оплата послуг з оренди майна зараховувалась на погашення попередньої заборгованості.

Як було зазначено вище, підпунктом “б” пункту 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема, підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Тобто обов`язковою умовою для отримання права на бюджетне відшкодування є фактична оплата отримувачем послуг у попередніх та звітних періодах постачальникам таких послуг.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ні при проведенні перевірки, ні в ході розгляду справи судом не довів факт оплати послуг оренди цілісного майнового комплексу та транспортних засобів у відповідні періоди, у зв`язку з чим у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 300000 грн, задекларованих у вересні 2022 року, а тому підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.   

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Надровидобування» - учасника Договору про спільну діяльність від 27 квітня 2018 року № 1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в адміністративній справі № 140/7658/23 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин