УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ
справа №520/4945/22
адміністративне провадження № К/990/12185/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Прокопенка О. Б.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №164 о/с від 22 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Харківській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 березня 2022 року по день постановлення рішення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення, згідно постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
25 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), подання касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. 
24 квітня 2024 року засобами поштового звязку представник позивача надіслала до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків. 
Отже, скаржник виконала вимоги ухвали Верховного Суду про без руху від 15 квітня 2024 року.
Так, предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача зі служби в поліції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послалася на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Представник позивача зазначає, що ця справа має значний суспільний інтерес, адже територіальними органами Національної поліції України під час дії воєнного стану, було звільнено велику кількість поліцейських за порушення Присяги на вірність Українському народу та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні». Як вказує адвокат, дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення, що були застосовані до поліцейських, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, в неналежному обсязі з`ясовані обставини, які є підставами для винесення наказів про звільнення.
Окрім цього заявник вказує, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки висновок службового розслідування, який взято за основу для наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та покладено в подальшому в оскаржуваних судових рішень, дисциплінарною комісією проведено упереджено, поверхнево, без дослідження всіх об 'активних обставин.
Насамкінець представник позивача зазначає, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального права при ухваленні судових рішень, які регулюють порядок проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського, що полягають в наступному.
Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає, що твердження скаржника про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи. Також Суд зазначає, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником, має особливе значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.
Разом з тим, скаржник повинен довести особливу важливість чи специфічність значення цієї справи для позивача.
Суд відхиляє твердження адвоката, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.
Суб`єктивна оцінка щодо проведеного службового розслідування та рішення судів у цій справі не свідчить про безумовну наявність і обґрунтованість підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.  
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.Б. Прокопенко   В.М. Соколов