УХВАЛА
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 180/2247/23
провадження № 61-8359ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                         Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»), у якому просив визнати недійсним та розірвати договір про добровільне відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 422,37 грн, укладений 12 червня 2023 року між ним та АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», як такий, що вчинено під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах; стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, у розмірі 195 000,00 грн; стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області рішенням від 25 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, та ухвалив в цій частині нове рішення.
 
Позов ОСОБА_1 до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задовольнив частково.
 
Стягнув з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 130 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
 
В іншій частині рішення залишив без змін.
 
Стягнув з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн.
 
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
07 червня 2024 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня                 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити без змін в цій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року. 
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Предметом позову у цій справі є немайнова вимога про визнання недійсним та розірвання договору про добровільне відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 422,37 грн та майнова вимога про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, у розмірі 195 000,00 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
 
Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. 
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявником не наведено.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Таким чином оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов