ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4749/24 Справа № 422/3528/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Усенко Аліни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс”,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У вересні 2023 року ТОВ “Дебт Форс” звернулися до суду із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника, заінтересовані особи ТОВ “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ТОВ “Кампсіс Фінанс”. 
       В обґрунтування вимог заяви про заміну сторони стягувача на його правонаступника ТОВ “Дебт Форс” посилалися на те, що 28 вересня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №422/3528/12 за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22039618. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ “Райффайзен Банк Аваль” на ТОВ “Вердикт Капітал”. 19 січня 2023 року між ТОВ “Вердикт Капітал” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” було укладено Договір №19-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “Вердикт Капітал” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс”, а ТОВ “Кампсіс Фінанс” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №22039618. 17 травня 2023 року між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” було укладено договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс”, а ТОВ “Дебт Форс” набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №22039618. На підставі викладеного ТОВ “Дебт Форс” просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на правонаступника ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №422/3528/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором №22039618.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року заяву ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи ТОВ “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ “Кампсіс Фінанс” - задоволено. Замінено вибулого стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на правонаступника ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №422/3528/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором №22039618.
       В апеляційній скарзі представник   ОСОБА_1  – адвокат Усенко А.О. просить ухвалу суду від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Дебт Форс” просять апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Усенко А.О. залишити без задоволення, ухвалу суду від 18 жовтня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Звернувшись до суду із вказаною заявою, ТОВ “Дебт Форс” просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на правонаступника ТОВ “Дебт Форс” (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №422/3528/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором №22039618 (т.1 а.с.197-201).
Задовольняючи заяву ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції посилався на доведеність та обґрунтованість її вимог, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, оскільки ухвала суду була постановлена без виклику учасників справи, за відсутності боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону “Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
       На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
У справі встановлено, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від
14 січня 2013 року у справі №422/3528/12 за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №22039618 від 27 вересня 2007 року в розмірі 55627 грн. 26 коп., з яких: заборгованість по суді –24142 грн. 55 коп., заборгованість по пені по тілу –16193 грн. 93 коп., заборгованість по прострочених відсотках –15290 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати в розмірі 556 грн. 27 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.96-98).
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.136, 137).
       30 травня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/205/152/2013 на виконання вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №22039618 від 27 вересня 2007 року в розмірі 55627 грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі 556 грн. 27 коп. (т.2 а.с.16, 17).
       Із відміток на  виконавчому листі №2/205/152/2013 від 30 травня 2013 року, виданому Ленінським районним судом м.Дніпропетровська,  копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, виконавчий лист передався на виконання та 22 грудня 2015 року був повернутий стягувачу на підставі п.п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” (т.2 а.с.16, 17).
       12 листопада 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варламовою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/152/2013 виданому Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №22039618 від 27 вересня 2007 року в розмірі 55627 грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі 556 грн. 27 коп. (т.2 а.с.18, 19).
       Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варламовою О.А. не оскаржувалася у встановленому законом порядку.
       20 березня 2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Варламовою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчий лист №2/205/152/2013 виданому Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 30 травня 2013 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (т.2 а.с.20, 21).
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на ТОВ “Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), в ході примусового виконання рішення у цивільній справі №422/3528/12 за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.194, 195). Вказана ухвала суду набрала законної сили.
       14 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70555185 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/152/2013 від 30 травня 2013 року (т.2 а.с.22, 23).
       19 січня 2023 року між ТОВ “Вердикт Капітал” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” було укладено Договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ “Вердикт Капітал” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс”, а ТОВ “Кампсіс Фінанс” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №22039618 (т.1 а.с.206-209).
       17 травня 2023 року між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс”, а ТОВ “Дебт Форс” набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №22039618 (т.1 а.с.210-213).
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, яка оскаржується у цій справі, заяву ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи ТОВ “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ “Кампсіс Фінанс” - задоволено. Замінено вибулого стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на правонаступника ТОВ “Дебт Форс” (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №422/3528/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором №22039618 (т.1 а.с.223-225).
       29 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №70555185 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/152/2013 від 30 травня 2013 року. У вказаній постанові зазначено про те, що до офісу приватного виконавця надійшла ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у справі №422/3528/12 (т.2 а.с.24, 25).
       Із інформації про виконавче провадження №70555185 вбачається, 14 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/152/2013 від 30 травня 2013 року (т.1 а.с.205, 206).
       З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, вбачається, що   на примусовому виконанні   перебуває виконавче провадження №70555185, стягувачем у якому є ТОВ “Дебт Форс”, боржником - ОСОБА_1 , дата відкриття — 14 грудня 2022 року (т.2 а.с.72).
       Таким чином, ТОВ “Дебт Форс” набули право грошової вимоги за кредитним договором №22039618 на підставі Договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року, укладеного між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс”.
       Враховуючи викладене, заява ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., боржник ОСОБА_1 , є обґрунтованою.
       Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
       Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав задоволення заяви ТОВ “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є безпідставними та спростовуються наявними доказами у справі.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Дебт Форс”. 
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Усенко Аліни Олександрівни — задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”,  ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс” — скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс” - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні №70555185 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/152/2013р. виданого 30 травня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №422/3528/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова