УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року 

м. Київ

справа №120/2703/23
адміністративне провадження № К/990/14776/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів  Стародуба О.П., Шарапи В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Ольга Іванівна,
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року ( суддя Яремчук К.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., Гонтарука В. М.)
у справі № 120/2703/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області; відповідач), просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням календарної та пільгової вислуги років;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2022 відповідно до пункту "а" статті 12, пункту "а" статті 13 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги років в календарному та пільговому обчисленні - 28 років 11 місяців 03 дні, з розрахунку 70% від відповідних сум грошового забезпечення.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 відмовив у задоволенні позову.
11.04.2024 позивач, в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Ольга Іванівна (далі - Олексієнко О.І. ), подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 17.04.2024, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що дана справа стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зазначає, що Постанова № 393, з урахуванням внесених Постановою № 119 змін, містить норму, яка регулює врахування пільгової вислуги років при визначенні розміру пенсії, проте не містить положень, які регулюють порядок врахування пільгової вислуги років при набутті права на призначення, як і не містить положень про те, що пільгова вислуга років не може враховуватися при набутті права на призначення пенсії. 
На думку позивача, суди попередніх інстанцій не надали правильної оцінки вказаним нормам права та помилково розтлумачили їх таким чином, що внесені Постановою №119 зміни вказують на те, що пільгова вислуга років не може бути врахована при визначенні розміру пенсії у відсотковому визначенні.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років згідно з пунктом "а" статті 12 Закону №2262- ХІІ.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).
Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.03.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Передусім, слід зазначити, що Верховний Суд викладав у постановах від 31.08.2023 у справі               №   200/4951/22, від 11.09.2023 у справі № 480/4827/22, від 07.09.2023 у справі № 560/9478/22, від 15.09.2023 у справі № 380/10714/22, від 18.10.2023 у справі № 360/17/23 та від 14.11.2023 висновок щодо застосування п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМ України № 393 у редакції Постанови КМ України № 119 у подібних правовідносинах про те, що необхідною умовою для призначення пенсії військовослужбовця після 16.02.2022 є наявність необхідної календарної вислуги років.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Ольга Іванівна, не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувало б відступу від існуючих висновків Верховного Суду чи викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМ України № 393, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, та перегляду ухваленого судового рішення апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко О.І., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Ольга Іванівна, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 120/2703/23.

2.  Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                             О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                                             В.М. Шарапа