ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 686/27806/23
провадження № 61-1204св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,від 21 грудня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1.           У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть, видати труп для поховання.
2.           У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір про зобов`язання вчинити дії відповідача (Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи) та видачу лікарського свідоцтва про смерть і трупа 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено 06 листопада             2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі 
№ 560/15699/23.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3.           Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 27 листопада 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати свідоцтво про смерть і видати труп для поховання на підставі пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. 
4.           Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
5.           Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
6.           Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 27 листопада 2023 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть чоловіка і видати його труп для поховання направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7.           Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2 в адміністративній справі № 560/15699/23 та позов ОСОБА_1 у цій цивільній справі № 686/27806/23 не є тотожними ні за складом учасників справи, ні за предметом позову, а тому, відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, оскільки склад учасників та заявлені вимоги у справах не є тотожними.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції 
8.           20 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 21 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року.
9.           Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
10.        Заявниця стверджує, що у спорі між сторонами як у провадженні за позовом ОСОБА_2 у справі № 560/15699/23, який розглядався Хмельницьким окружним адміністративним судом, так і у провадженні за позовом ОСОБА_1 , у справі № 686/27806/23, який розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, предметом спору є це право позивачки на отримання лікарського свідоцтва про смерть та трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим необхідно врахувати, що задоволення позову 
ОСОБА_2 в адміністративній справі № 560/15699/23 повністю виключає можливість задоволення позову ОСОБА_1 у цивільній справі                                № 686/27806/23.
11.        Заявниця вказує, що судом апеляційної інстанції помилково не визнається тотожність складу учасників справи. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12.        Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/27806/23.
13.        23 квітня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 686/27806/23 розподілено судді-доповідачеві.
14.        Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 рокусправу 
№ 686/27806/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
15.        У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1  - ОСОБА_5 зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а тому вона не підлягає до задоволення. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_2 в адміністративній справі № 560/15699/23 та позов у цій цивільній справі                        № 686/27806/23 не є тотожними ні за складом учасників справи, ні за предметом позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16.        У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть і видати труп для поховання.
17.        У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір про зобов`язання відповідача (Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи) вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть і труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено 06 листопада 2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/15699/23.
18.        Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 560/15699/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
19.        У справі № 560/15699/23 встановлено, що 22 червня 2023 року до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи було доставлено труп військовослужбовця ЗСУ з чисельними уламковими пораненнями, ймовірно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.        23 червня 2023 року СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року за 
№ 12023243300000201.
21.        28 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілої. 28 червня 2023 року ОСОБА_2 вручено пам`ятку потерпілої.
22.        Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/12308-БД від 08 серпня 
2023 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки фрагмента кістки трупа ймовірно військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється матір`ю військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
23.        Між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особою, генетичні ознаки якої встановлені з фрагмента кістки трупа, ймовірно військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічна спорідненість. Ймовірність такої події складає 99,9997 %. Труп військовослужбовця ЗСУ з чисельними уламковими пораненнями, який було доставлено 22 червня 2023 року до Хмельницького бюро СМЕ, є трупом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.        10 серпня 2023 року прокурор Летичівської окружної прокуратури Благовісним А. С., керуючись частиною четвертою статті 238 КПК України, видав дозвіл на видачу трупа за № 53-556-21 (адресований Хмельницькому обласному бюро СМЕ), згідно з яким після проведення судово-медичної експертизи дозволено видати матері - ОСОБА_2 труп та одяг її сина                            ОСОБА_4 для подальшого захоронення.
25.        11 серпня 2023 року до Хмельницького обласного бюро СМЕ звернулася ОСОБА_2 (мати загиблого військовослужбовця) з проханням видати їй труп сина ОСОБА_4 для подальшого його захоронення відповідно до дозволу прокурора Летичівської окружної прокуратури Благовісного А. С.                від 10 серпня 2023 року за № 53-556-21.
26.        На адвокатський запит представника позивача від 14 серпня 2023 року Хмельницьке обласне бюро СМЕ повідомило (надіславши лист від 18 серпня 2023 року), що до адміністрації Хмельницького обласного бюро судмедекспертизи звернулися мати загиблого ОСОБА_4 та його дружина для отримання лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 . Наказом                      № 545 не визначено, хто з родичів має першочергове право отримання лікарського свідоцтва про смерть, тому останні повинні мирним шляхом чи через суд вирішити право отримання лікарського свідоцтва про смерть для подальшого захоронення.
27.        Також у листі від 18 серпня 2023 року вказано, що мати - 
ОСОБА_2 надала копію дозволу на видачу трупа від 10 серпня 2023 року №53-556-21, виданого прокурором Летичівської окружної прокуратури Благовісним А. Дружина ОСОБА_1 вважає дозвіл неправомірним. Адміністрація Хмельницького обласного бюро СМЕ направила лист до керівника Летичівської окружної прокуратури для дачі роз`яснення. До вирішення питання тіло ОСОБА_4 зберігається в приміщенні Хмельницького обласного бюро судмедекспертизи.
28.        На вказаний запит було отримано відповідь Летичівської окружної прокуратури від 06 вересня 2023 року, в якій повідомлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 12023243300000201 від 23 червня 2023 року за фактом загибелі ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ЗСУ внаслідок бойових дій поблизу м. Бахмут Донецької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
29.        У вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, старшим якої визначено прокурора Благовісного А. С. 
30.        Відповідно до частини четвертої статті 238 КПК України, згідно з якою письмовий дозвіл на видачу трупа видає прокурор, прокурором Летичівської окружної прокуратури Благовісним А. С. 10 серпня 2023 року на підставі звернення матері ОСОБА_4 - ОСОБА_2 видано такий дозвіл.
31.        Разом з тим, повідомлено, що чинним КПК України не передбачено надання іншої інформації, зазначеної у листі, експертним установам.
32.        Також Хмельницьке обласне бюро СМЕ зверталося з запитом 
від 19 вересня 2023 року до заступника начальника відділу поліції № 3 - начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області і просило надати інформацію про дату передання кримінального провадження № 12023243300000201 по факту загибелі військовослужбовця ОСОБА_4 , розтин якого проводився в Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, з Хмельницької області у Донецьку область за місцем скоєння злочину, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань.
33.        У відповідь Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області надало лист від 19 вересня 2023 року, згідно з яким 10 липня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури Благовісним А. С. в порядку статті 218 КПК України у кримінальному провадженні № 12023243300000201 від 23 червня    2023 року, розпочатому за фактом загибелі військовослужбовця                     ОСОБА_4 , визначено підслідність за органом досудового розслідування Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
34.        Дружина загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 - 
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького обласного бюро СМЕ із заявою від 15 серпня 2023 року (вх. № 26 від 17 серпня 2023 року), у якій просила вжити заходів до подальшого зберігання у морзі Хмельницького обласного бюро СМЕ тіла загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 Повідомила, що тіло для поховання буде забрано нею з моргу після надання дозволу відповідної прокуратури, яка здійснює процесуальний нагляд за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202324330000201 від 23 червня 2023 року за фактом загибелі військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 . Також зазначила, що дозвіл на видачу тіла загиблого чоловіка від 10 серпня 2023 року його матері ОСОБА_2 є недійсним, на цей час вживаються заходи щодо його оскарження.
Позиція Верховного Суду
35.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
36.        Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
37.        Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
38.        Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
39.        Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
40.        Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).
41.        Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
42.        Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
43.        Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
44.        Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
45.        Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
46.        Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
47.        Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.
48.        Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
49.        Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
50.        Приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
51.        Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у цивільній справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
52.        Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
53.        Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову
54.        Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. 
55.        У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі                                 № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18), від 04 грудня 2019 року у справі                         № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)). 
56.        Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
57.        Отже, якщо у позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого приписами статті 257 ЦПК України. 
58.        Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати позов без розгляду.
59.        Скасовуючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від 27 листопада 2023 року та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд, враховуючи підстави позову у цій справі, суб`єктний склад учасників справи, обґрунтовано виходив з того, що позов   ОСОБА_2 в адміністративній справі                            № 560/15699/23 та позов   ОСОБА_1 у цій цивільній справі №686/27806/23 не можуть вважатися тотожними за складом учасників справи, що виключає залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
60.        У справі, що переглядається, сторонами є: позивачка -  ОСОБА_1 , відповідач - Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  
ОСОБА_2 .
61.        У справі № 560/15699/23 сторонами є: позивачка -           ОСОБА_6 , відповідач - Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  
ОСОБА_1 .
62.        Таким чином, у вказаних справах різниться суб`єктний склад сторін по відношенню один до одного (позивач та відповідач), а підстави позову не є тотожними.
63.        Слід також зауважити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 560/15699/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
64.        Відмовляючи у задоволені позовних вимог, апеляційний суд, зокрема, виходив з того, що відповідач не мав достатніх підстав видавати позивачці лікарське свідоцтво про смерть та труп ОСОБА_4 з посиланням на відповідні заперечення дружини загиблого. Поховання померлого має здійснюватися чоловіком (дружиною), як родичем першої черги, а у разі відсутності таких чи їх відмови - батьками (усиновителями).
65.        Звертаючись до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства, позивачка вказувала на те, що відмова відповідача у видачі лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 порушує її права, оскільки унеможливлює державну реєстрацію факту смерті ОСОБА_4 .
66.        Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо  відсутності підстав про залишення позову у цій справі без розгляду, оскільки склад учасників та заявлені вимоги у наведених справах не можна визнати тотожними.
67.        Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом правильно застосовано приписи пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
68.        Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
69.        У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін. 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
2.           Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                              О. М. Осіян
 
          Н. Ю. Сакара
 
          В. В. Шипович