ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/2608/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кібенко О.Р., Студенець В.І.,  
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Короля Д.В. ,
відповідача -  Скаржинського М.В., 
третьої особи -Гетти Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (суддя Селівон А.М.)
у справі №910/2608/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова,                   
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість",
про визнання недійсним рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог 
1.1.У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі  також - ТОВ "Меридіан Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова (далі також - ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова) про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом №77 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення наглядової ради товариства не відповідає приписам законодавства та порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, оскільки склад наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон про АТ) та в голосуванні за питання, включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради, а отже не мали права голосу, внаслідок чого зазначене рішення має бути визнано недійсним.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ТОВ "Меридіан Союз" є власником акцій ВАТ  "Меридіан" ім. С.П. Корольова, частка якого у статутному капіталі становила 40,0753%, що підтверджується випискою депозитарія Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стан рахунку в цінних паперах на 03.02.2021 р.
2.2.У статутному капіталі ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001% та управління якими від імені держави здійснює Державний концерн "Укроборонпром".
2.3.23.05.2019 відбулось засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлене протоколом № 77.
2.4.Відповідно до вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: в.о. голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_4, в.о. члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_5, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представник ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_6, що діяв на підставі статуту ТОВ "Меридіан Союз". Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_13 припинено у зв`язку зі смертю.
2.5.У згаданому протоколі зафіксовано, що відповідно до п.7.18 статуту ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Вказано, що кількість членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні становить 5 осіб з 6 членів фактичної чисельності наглядової ради, з огляду на що та з урахуванням статті 57 Закону про АТ засідання є правомочним.
2.6.Порядок денний засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019 складався з двох питань, а саме:
1) звіти правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за І квартал 2019 року та преміювання голови правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за підсумками роботи за І-й квартал 2019 року;
2) затвердження персонального складу членів правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
2.7.За результатами голосування по першому питанню було вирішено: прийняти до відома звіти правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності цього товариства та виконання фінансового плану ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за I квартал 2019 року та відповідно до п. 3.2 контракту, укладеного з головою правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_16, преміювати його за підсумками роботи товариства у І кварталі 2019 року у сумі 170   782  грн.
2.8.Голосували: "за" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; "проти" - ОСОБА_6 ; "утримались" - 0.
2.9.За результатами голосування по другому питанню було вирішено: затвердити персональний склад членів правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова: ОСОБА_7 - перший заступник голови правління, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
2.10.Голосували: "за" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; "проти" - ОСОБА_6; "утримались" - 0.
2.11.Вказане рішення засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлене протоколом №77 від 23.05.2019, підписано в.о. голови наглядової ради та трьома в.о. члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, а також представником ТОВ "Меридіан Союз".
2.12.Факт підписання вказаними особами оспорюваного рішення засідання наглядової ради товариства, оформленого протоколом №77 від 23.05.2019, позивачем не оскаржувався, заперечень щодо дійсності підписів вказаних осіб на зазначеному документі від сторін до суду не надходило.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 позов ТОВ "Меридіан Союз" задовольнив повністю. Визнав недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №77 засідання Наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.05.2019. Стягнув з ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова на користь ТОВ "Меридіан Союз" 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.
3.2.Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.3.Верховний Суд постановою від 29.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №910/2608/21 скасував, справу №910/2608/21 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3.4.За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021  у справі №910/2608/21 залишив без змін.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
4.1.ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 08.11.2023 у справі №910/3777/22, від 14.09.2023 у справі №910/955/22, від 13.09.2023 у справі №910/3882/21, від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21, від 07.07.2022 у справі №910/6682/21, щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), норм Закону про АТ.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) викладені в позовній заяві твердження позивача про порушення норм Закону про АТ під час проведення засідання наглядової ради відповідача, оформленого протоколом  від 23.05.2019 №77, не доводять, яким саме чином спірні рішення порушують права позивача на участь в управлінні товариством. Позивач не зазначає, які конкретні негативні наслідки для його прав та законних інтересів настали внаслідок прийняття наглядовою радою  спірних рішень,  не вказує, яким чином відновиться його становище, яке існувало до прийняття  цих рішень;
(2) суд апеляційної інстанції прийняв до уваги нові обґрунтування позивача щодо порушення його безпосередніх прав оспорюваними рішеннями наглядової ради відповідача, наведені  ним в касаційній скарзі, хоча у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді апеляційної інстанції не допускається. Нові обґрунтування позивача фактично є зміною підстав позову, які не можуть бути прийняті під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції;
(3) апеляційний суд не врахував той факт, що член наглядової ради - представник позивача брав участь у роботі наглядової ради, голосував з усіх питань порядку денного та підписав протокол без зауважень щодо відсутності повноважень її членів, що свідчить про доведену наявність суперечливої поведінки позивача, і такі обставини є підставою для застосування концепції заборони суперечливої поведінки, що, у свою чергу, в цьому випадку є однією з підстав для відмови в позові.
4.4.ТОВ "Меридіан Союз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити його без задоволення, оскаржувані  судові рішення - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову з урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.12.2021 у справі №924/641/20, на  виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 29.11.2022 у цій справі, а саме в аспекті питання порушення прав акціонера при прийнятті рішення  наглядовою радою про обрання (призначення) членів виконавчого органу цього  товариства з порушенням порядку прийняття та меж компетенції, неправомочними членами наглядової ради та за відсутності підстав, визначених статутом та законом;
(2) посилання скаржника на неврахування апеляційним судом висновків Верховного суду, викладених у наведених ним постановах,  є необґрунтованими, адже предметом оскарження  у цих справах булі рішення, які не стосувались  прийняття наглядовою радою рішень про обрання (призначення) членів виконавчого органу цього товариства;
(3) необґрунтованим також є посилання відповідача на наявність суперечливої поведінки позивача., оскільки, як встановив апеляційний суд,  на засіданні наглядової ради  представник позивача  голосував проти як по першому, так й по другому питаннях.
4.6.АТ "Українська оборонна промисловість" подало пояснення, в яких підтримало касаційну скаргу відповідача, просило її задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
4.7.Доводи третьої особи зводяться до того, що:
(1) звертаючись з цим позовом до суду, позивач просив визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення наглядової ради, оформлені протоколом від 23.05.2019 №77, як такі, що порушують його корпоративні права як учасника товариства на управління останнім. Інших підстав в обґрунтування позову, окрім відсутності в наглядовій раді  незалежних директорів, в позовній заяві не наведено, а зміна підстав позову під час нового розгляду справи не допускається;
(2) справи, у яких позивач звертався з позовом про визнання недійсними низки рішень наглядової ради відповідача, посилаючись як на ключовий довід на відсутність  в її складі незалежних директорів, неодноразового переглядались Верховним Судом (постанови від 08.11.2023 у справі №910/3777/22, від 14.09.2023 у справі №910/955/22, від 13.09.2023 у справі №910/3882/21, від 15.06.2022 та від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21,від 07.07.2022 у справі №910/6682/21),  водночас апеляційний суд у цій справі виснував з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.12.2021 у справі №924/641/20, які не можуть бути враховані з огляду на нетотожність обставин справ;
(3) недоведення позивачем обставин щодо: зловживання державою своїм впливом при прийнятті оспорюваних рішень; порушення його суб`єктивного матеріального  права або законного інтересу, на захист якого подано позов, в чому полягає порушення його корпоративних прав, за захистом яких він звернувся до суду,  яке саме право порушене та в чому полягає його порушення;  негативних наслідків для  позивача у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваних рішень, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові;
(4) апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2022  у справі №910/6685/21, стосовно того, що якщо члени наглядової ради - представники позивача беруть участь у роботі наглядової ради і голосують з питань порядку денного, то суд має вирішити питання щодо застосування концепції заборони суперечливої поведінки. Адже  якщо позивач вважає наглядову раду такою, що втратила повноваження вирішувати будь-які питання крім скликання загальних зборів, то тоді логічним є утримання членів наглядової ради - представників позивача від роботи у складі такого органу.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом №77 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019, позивач визначив два ключових аргументи, а саме, що (1) склад наглядової ради не відповідає вимогам статті 53 Закону про АТ (не включає незалежних директорів); (2) за питання, які були включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради, а отже не мали права голосу, що, в свою чергу, порушує його право на участь в управлінні ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова.
5.2.Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним вказаного рішення наглядової ради, апеляційний суд за результатами нового розгляду справи виходив, зокрема, з того, що такі рішення прийнято неправомочним складом наглядової ради, а саме таким, що (1) не приведений у відповідність до норм чинного законодавства (не включає незалежних директорів) та (2) включав членів наглядової ради, які не були обрані у встановленому законом порядку.
5.3.Верховний Суд частково погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.
5.4.Відповідно до частини першої статті 51 Закону про АТ наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
5.5.Згідно з пунктом 8 частини другої статті 52 цього Закону обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу є виключною компетенцією наглядової ради.
5.6.Частиною третьою статті 99 ЦК визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
5.7.У Рішенні №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі №1-2/2010 Конституційний Суд України роз`яснив, що положення частини третьої статті 99 ЦК від 16.01.2003 №435-IV "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків" необхідно розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.
5.8.Відповідно до норм частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК, згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзаци перший та четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010).
5.9.Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 Господарського кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
5.10.Європейський суд з прав людини в аспекті статті 1 Першого протоколу вказав, що акція компанії є комплексною річчю; це засвідчує, що власник володіє акцією компанії разом із відповідними правами; це включає право на частку в активах компанії в разі її ліквідації, але водночас й інші безумовні права, особливо право голосу та право впливати на управління компанією (§ 60 рішення у справі "Olczak v. Poland" від 7 листопада 2002 року, заява N 30417/96).
5.11.Акціонер не бере участь безпосередньо у прийнятті рішення наглядовою радою про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства, але має оскаржувати такі рішення, якщо вони прийняті з порушенням порядку прийняття та меж компетенції, неправомочними членами Наглядової ради та за відсутності підстав, визначених статутом та Законом, оскільки право акціонера на участь в управлінні, що реалізується у такому разі через діяльність компетентного органу, є складовою корпоративного права, і на захист цього права поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010; абзац перший підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 №8-р(I)/2020).
5.12.Таке право не залежить від кількості акцій, що належить акціонеру, оскільки відповідно до частини першої статті 25 Закону про АТ кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
5.13.У постанові  від 22.12.2021 у справі №924/641/20 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду з урахуванням наведених норм зазначив, що з огляду на те, що повноважність наглядової ради та правомочність засідання визначається кількістю членів наглядової ради, повноваження яких дійсні (частина дванадцята статті 53, абзац перший частини другої статті 55 Закону про АТ), а також беручи до уваги, що у такому разі право акціонера на участь в управлінні реалізується не безпосередньо, а через діяльність компетентного органу, то акціонер має право оскаржувати в судовому порядку відповідне рішення наглядової ради, посилаючись на те, що участь в ньому брали члени, які не набули повноваження в установленому порядку, зокрема, з підстав порушення процедури заміни.
5.14.Врахувавши вказаний висновок Верховного Суду на виконання вказівки останнього у постанові від 29.11.2022 у цій справі №910/2608/21, апеляційний суд, з огляду на встановлені обставини справи стосовно того, що (1) згідно зі статутом та положенням про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, затвердженим загальними зборами акціонерів від 18.04.2006, члени наглядової ради обираються, а не призначаються, в тому числі і покладенням виконання обов`язків відповідними наказами Державного концерну "Укроборонпром" на визначених такими наказами осіб; (2) на засіданні наглядової ради 23.05.2019 були присутні: в.о. голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_4, в.о. членів наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представник ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_6, що діяв на підставі статуту ТОВ "Меридіан Союз", які й підписали прийняті на цьому засіданні рішення, оформлені протоколом від 23.05.2019 №77; (3) у матеріалах справи відсутні докази обрання вказаних осіб у встановленому чинним законодавством України порядку до складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, виснував, що наглядова рада товариства під час прийняття рішень 23.05.2019 була неправомочною.
5.15.Також апеляційний суд врахував, що скликання засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова в.о. голови наглядової ради не відповідало вимогам частини другої статті 54 Закону про АТ, що, в свою чергу, свідчить про порушення порядку скликання засідання такої наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
5.16.Наведені висновки апеляційного суду по суті зводяться до того, що особи, а саме вищенаведені в.о. голови наглядової ради та в.о. членів наглядової ради, не були обрані  до складу наглядової ради у визначеному статутом товариства та чинним законодавством України порядку, а отже не набули відповідних повноважень, в тому числі й щодо прийняття оспорюваних рішень, винесених на розгляд відповідно до порядку денного в.о. голови наглядової ради, який, не маючи відповідних повноважень, не мав права скликати засідання наглядової ради, що у сукупності свідчить про неправомочність як членів наглядової ради, так і про відсутність кворуму, і, відповідно, є підставою для визнання недійсними таких рішень наглядової ради. 
5.17.Водночас, Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду щодо неправомочності складу наглядової ради як такого, що не приведений у відповідність до норм чинного законодавства (не включає незалежних директорів), з огляду таке.
5.18.Верховний Суд неодноразово розглядав справи у подібних правовідносинах за позовом ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень наглядової ради товариства, зокрема, з`ясовував питання щодо відповідності складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова вимогам частини четвертої статті 53 Закону про АТ.
5.19.Так, у пункті 59 постанови від 15.06.2022 у справі №910/6685/21 та пункті 5.18 постанови від 27.07.2022 у справі №910/3882/21 Верховний Суд зазначив, що оскільки частина четвертна статті 53 Закону про АТ встановлює вимоги щодо кількості незалежних членів наглядової ради для акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, частина друга статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державною власністю" - для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, а Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює це питання, то застосуванню підлягають положення частини четвертої статті 53 Закону про АТ як спеціальної норми (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, посилання на яку апеляційний суд здійснив в контексті необхідності застосування до спірних правовідносин саме норм статті 53 Закону про АТ).
5.20.Верховний Суд у постановах від 15.06.2022 у справі №910/6685/21 (посилання на яку також є в тексті оскаржуваної постанови апеляційного суду), від 07.07.2022 у справі №910/6682/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21 (на які посилається в касаційній скарзі скаржник), від 28.07.2022 у справі №910/2607/21, врахувавши, що суди встановили, що статут та положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам частини четвертої статті 53 Закону про АТ  і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оскаржуваного рішення не був сформований у відповідності до вимог закону (не включав незалежних директорів), виснував, що у кожній конкретній справі суди повинні з`ясувати у чому полягало порушення прав та/або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз" з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача. Верховний Суд у цих постановах зазначив, що акціонер не може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів чи наглядової ради тільки через наявність у нього статусу акціонера без обґрунтування, чим саме оспорюване ним рішення органу управління акціонерного товариства порушує його права та/або законні інтереси.
5.21.Водночас  у жодній з цих постанов Верховний Суд не виснував, що склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, який не відповідає вимогам частини четвертої статті 53 Закону про АТ і, відповідно, на момент ухвалення оскаржуваних рішень не був сформований у відповідності до вимог вказаного закону (не включав незалежних директорів), є неправомочним.
5.22.У постанові від 23.08.2023 у справі №910/21572/21 про визнання недійсними, зокрема,  рішень наглядової ради акціонерного товариства (не ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова),  викладені висновки, які були враховані Верховним Судом при вирішенні питань щодо відповідності вимогам закону рішень наглядової ради саме ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова. Так у постановах від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 13.09.2023 у справі №910/3882/21, від 14.09.2023 у справі №910/955/22, Верховний Суд  в контексті розгляду визначеної позивачем підстави визнання недійсним рішення наглядової ради, а саме стосовно невідповідності складу наглядової ради вимогам законом (невключення незалежних директорів), навпаки зазначив, що неприведення складу наглядової ради до вимог закону, а саме необрання до її складу необхідної кількості незалежних директорів, не є підставою для скасування всіх прийнятих нею рішень, навіть тих, які відповідають закону і не порушують прав позивача.
5.23.Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 у справі 910/21572/21 акцентував увагу на тому, що, оскаржуючи відповідні рішення наглядової ради, позивачу необхідно доводити, що вони суперечать закону та/або порушують його права та законні інтереси (із наведенням відповідного обґрунтування), що в силу норм закону може бути підставою для визнання недійсним такого рішення. При цьому, Суд зазначив, що такий висновок Суду не суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.12.2021 у справі №924/641/20, яку, як зазначалось вище, апеляційний суд врахував при винесенні оскаржуваної постанови, щодо права акціонера оскаржувати рішення наглядової ради, оскільки цей висновок не ґрунтується на тому, що рішення наглядової ради, склад якої не відповідає закону, лише з цих підстав підлягає безумовному скасуванню.
5.24.Посилаючись на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду викладених в постановах від 08.11.2023 у справі №910/3777/22, від 14.09.2023 у справі №910/955/22, від 13.09.2023 у справі №910/3882/21, від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21, від 07.07.2022 у справі №910/6682/21, скаржник цілком обґрунтовано вказує на необхідність доведення позивачем, відповідно дослідження судом, порушення прав та інтересів позивача, як акціонера, а також дотримання балансу інтересів прийнятими рішеннями наглядової ради, склад якої не відповідає вимогам закону (не включає незалежних директорів).
5.25.Проте скаржник не враховує, що виснуючи про неправомочність наглядової ради, апеляційний суд виходив не лише з  того, що склад наглядової ради не приведено у відповідність до вимог закону (не включає незалежних директорів), що, як  зазначалось вище, не свідчить про неправомочність  такої наглядової ради, однак вимагало б доведення позивачем та дослідження судом з урахуванням змісту ухвалених рішень, яким чином такі рішення порушують права та інтереси позивача. 
5.26.Доводи скаржника в контексті наведених ним постанов не спростовують висновки суду про прийняття рішень неправомочною наглядовою радою, засідання якої відбулось за участі осіб, які не були обрані  до складу наглядової ради у визначеному статутом товариства та чинним законодавством України порядку, не мали права голосу, що, в свою чергу, свідчить про відсутність кворуму, про порушення права позивача, як акціонера, на участь в управлінні товариства, відповідно, є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень наглядової ради, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові від 22.12.2021 у справі №924/641/20, яку апеляційний суд, виконуючи вказівки Верховного Суду, врахував, виснуючи про вищезазначене.
5.27.Відповідні висновки апеляційного суду щодо прийняття оскаржуваних рішень неповноважним складом наглядової ради, не вимагали від суду апеляційної інстанції з`ясування та встановлення інших обставин справи, зокрема, щодо затвердження комітетів, адже є безумовною та самостійною підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень наглядової ради. 
5.28.Водночас, Суд звертає увагу на те, що з урахуванням встановлених у цій справі обставин та наведеної актуальної практики Верховного Суду, відсутність доказів про створення відповідних комітетів та, як наслідок, їх пропозицій, не доводить відсутність у наглядової ради (навіть за наявності чинних повноважень у всіх осіб, які приймали оспорювані рішення) повноважень приймати рішення про затвердження звітів правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності та про виконання фінансового плану за І квартал 2019 року, а також приймати рішення про преміювання голови правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, як безумовної підстави для визнання недійсними відповідних рішень.
5.29.Оскільки суд першої інстанції також виснував про неправомочність наглядової ради у зв`язку із неприведенням її складу у відповідність до вимог закону (невключенням незалежних директорів), а також  про відсутність у неї повноважень приймати звіти правління товариства про результати фінансового - господарської діяльності та про виконання фінансового плану за І квартал 2019, та про преміювання Голови правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова через відсутність доказів створення відповідних комітетів, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції, як й постанови апеляційної інстанції, в означеній частині підлягають зміні з наведенням мотивів, викладених у цій постанові.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.Згідно з частиною четвертою статті 311 ГПК зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
6.4.З урахуванням вказаного вище, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне змінити мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень із наведенням мотивів, викладених у цій постанові, залишивши в іншій частині постанову апеляційного суду  та рішення суду першої інстанції (резолютивні частини постанови та рішення) без змін. Відповідно касаційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.
7. Розподіл судових витрат
7.1.Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
7.2.Відповідно статті 129 ГПК судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.3.Водночас, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги результат вирішення спору (про задоволення позову) не змінився, а зміні підлягали лише мотивувальні частини оскаржуваних рішень, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова задовольнити частково.
2.Мотивувальні частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови.
3.В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 (резолютивні частини постанови та рішення) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 О.Р. Кібенко   

                                                                                                          В.І. Студенець