ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/33371/23
Провадження № 33/4820/368/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., представника Хмельницької митниці ДМС України – Щуки Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року, - 

в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, декларанта ТОВ «МАСТЕРСТАЙЛС» 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 31 287 грн. 60 коп. з конфіскацією товару «конденсатори, в кількості 120 шт., на яких зазначене маркування Miflex MKSP-5P ємність 6mF, виробник Miflex S.A., Польща».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. та відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України витрати за зберігання в сумі 167 грн. 11 коп. 

За постановою суду, 19 жовтня 2023 року о 13 год. 09 хв. декларантом ТОВ "МАСТЕРСТАЙЛС" ОСОБА_1 відповідно до контракту від 17 липня 2020 року № PL-17/07/2020, рахунку-фактури № 2023/025 від 16 жовтня 2023 року, пакувального листа б/н від 16 жовтня 2023 року та CMR № б/н від 17 жовтня 2023 до митного поста «Хмельницький» було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ІМ40ДЕ в митному режимі «імпорт», якій було присвоєно номер № 23UA400040034527U7. 
У відповідності до п. 14 ПКМУ від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», проведено частковий митний огляд товарів з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортного засобу даним, зазначеним у митній декларації. 
Під час проведення митного огляду товарів за митною декларацією від 19 жовтня 2023 року № 23UA400040034527U7 в т/з д.н.з. НОМЕР_1 , окрім задекларованих товарів, виявлено наявність незадекларованого у митній декларації товару, а саме: конденсатори, на яких зазначене маркування MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща, в кількості 120 шт., які знаходилися в окремій картонній коробці. 
Відповідно до поданих до митного оформлення документів за митною декларацією від 19 жовтня 2023 року № 23UA400040034527U7, відомості про незадекларований товар відсутні у поданих для здійснення митного оформлення комерційних та товаросупровідних документах.
Таким чином, декларантом ТОВ "МАСТЕРСТАЙЛС" ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та найменування товару: конденсатори, на яких зазначене маркування MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща., кількістю 120 шт. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних про вартість товару, прихованого від митного контролю, а тому є недопустимим доказом її вини.
Місцевий суд, визнавши її виною лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки протокол не може бути самостійним та єдиним доказом на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в її діях.
Крім того, ухвалюючи постанову суд порушив вимоги ст.ст. 9, 10, 251, 252, 256 КУпАП, оскільки встановлюючи вартість незадекларованого товару та розмір штрафу, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що місцевий суд не надав належної оцінки її письмовим поясненням та доказам, доданим до них, якими підтверджується, що конденсатори марки MIFLEX MKSP-5P 6mF S.A. не є самостійним видом товару, а безпосередньо комплектуючими до електродвигунів барабанного типу марки 80C 6KPL3-504.

Представник Хмельницької митниці Щука Я.С. подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання Хмельницького апеляційного суду не з`явилася, подала чергову заяву про його відкладення. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_1 була відсутня. У судові засідання Хмельницького апеляційного суду також не з`явилась, подала заяви про відкладення розгляду справи. 
Так, судове засідання 07 травня 2024 року апелянтка просила відкласти у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Однак документів, які б це підтверджували не долучила. На запит Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року щодо підтвердження поважності причин неявки у судове засідання будь-яких документів не надала.
У своїй заяві від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що на території Харківської області відбуваються бойові дії. Проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у м. Харкові, де бойові дії не ведуться. Разом з тим, вказані нею обставини у заяві жодним чином не перешкоджали їй з`явитися до Хмельницького апеляційного суду особисто, або ж взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи, а поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисне його затягування.
Тому, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Таким чином, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, та затягуванню розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника митниці – Щуки Я.С., яка заперечила проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.
Вказаних вимог закону місцевий суд дотримався в повній мірі.
Порушення митних правил — комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.
Згідно з визначенням основних термінів і понять, вказаних у п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, даними протоколу про порушення митних правил № 0122/4000/23 від 20 жовтня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 не заявила у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та найменування товару: конденсатори, на яких зазначене маркування MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща, в кількості 120 шт. (а.с. 8-10).
Із даних митної декларації № 23UA400040034527U7 від 19 жовтня 2023 року вбачається, що декларантом не заявлено про наявність конденсаторів, із маркуванням MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща, в кількості 120 шт. (а.с. 16-20).
Даними акту проведення огляду (переогляду) товарів підтверджується, що за результатом митного огляду виявлено картону коробку з конденсаторами, кількістю 120 шт., на яких зазначене маркування MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та не заявлені у митній декларації (а.с. 33).
Із даних пояснень від 20 жовтня 2023 року, наданими ОСОБА_2 , менеджером з продажу ТОВ «МАСТЕРСТАЙЛС», вбачається, що під час огляду товару, а саме електродвигунів барабанного типу 80C 6KPL3-504, кількістю 50 шт., торгівельної марки Interroll, виробник ЄС, упакованого в дерев`яний ящик-піддон з картонним верхом (товар №1 ЕМД), виявлено картонну коробку із конденсаторами, кількістю 120 шт., на яких зазначене маркування MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща відомості про які відсутні товаросупровідних документах та не заявлені у митній декларації (а.с. 34)
Згідно з даними висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0978 від 15 листопада 2023 року загальна вартість конденсаторів MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща, у кількості 120 шт. становить 31 287 грн. 60 коп. (а.с. 42-45)
Із пояснень представника Хмельницької митниці ОСОБА_3 , наданих місцевому суду, вбачається, що вивчивши технічну документацію на товар під час митного оформлення за митною декларацією № 23UA400040034527U7 від 19 жовтня 2023 року, а також під час провадження у справі не встановлено, що конденсатори марки Miflex є складовою частиною електродвигуна марки Interroll. Крім того, ТОВ «МАСТЕРСТАЙЛС» під час оформлення поставки від контрагента P.H.U. KostarSlawomirZiniuk (06-213, м. Сіпнєво, Новий Щеглін, 41, Польща) за митною декларацією типу IM40ДЕ № 24UA400040001878U6 від 23 січня 2024 року задекларував «пусковий конденсатор до барабанних двигунів Miflex МКСП-5П В.2 6мФ 450В – 120 шт., ємністю 6mF, сталеві, виробник Miflex S.A., Польща, торгівельна марка: немає даних, країна виробництва EU» як окремий товар за кодом УКТ ЗЕД 8532290000.
Представник митниці ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду підтвердила, що згідно із висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0978 від 15 листопада 2023 року загальна вартість конденсаторів MIFLEX MKSP-5P, ємністю 6mF, виробник «MIFLEX» S.A., Польща, у кількості 120 шт. становить 31 287 грн. 60 коп.
Отже, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, твердження апелянтки про те, що місцевий суд визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, на увагу апеляційного суду не заслуговують та спростовуються вищевикладеним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації про вартість товару прихованого від митного контролю, то такі не знайшли підтвердження під час перегляду постанови апеляційним судом.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у сфері митної справи повинен відповідати вимогам ст. 494 МК України. 
Частиною 2 ст. 494 МК України визначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:
1) дату і місце його складення;
2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;
3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;
4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;
5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;
6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;
7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;
8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Тобто, вказаною нормою не передбачено, що у протоколі про порушення митних правил обов`язковому зазначенню підлягає і вартість вилученого товару. 
Як вбачається з даних протоколу про порушення митних правил № 0122/40000/23, такий складений 20 жовтня 2023 року в м. Хмельницькому, головним інспектором митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Протокол містить виклад обставин за яких вчинено дане правопорушення, зокрема місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, а також відомості про вилучений товар.
Отже, протокол про порушення митних правил № 0122/40000/23 від 20 жовтня 2023 року відповідає вимогам закону та є допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апелянтки про те, що місцевий суд, ухвалюючи постанову, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, визначивши загальну вартість незадекларованого товару у сумі 31 287 грн. 60 коп. та ухваливши стягнути вказану суму із неї, на увагу апеляційного суду не заслуговують, з огляду на наступне.
Як вбачається із даних протоколу про порушення митних правил № 0122/40000/23, на час його складання уповноваженою особою митного органу вартість вилученого товару встановлена не була. 
З метою визначення вартості предметів порушення митних правил у даній справі, 27 жовтня 2023 року Хмельницькою митницею було винесено постанову про призначення експертизи, а також постанову про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил № 0122/40000/23.
Так, за даними висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0978 від 15 листопада 2023 року загальна вартість товару «конденсатори, в кількості 120 шт., на яких зазначене маркування Miflex MKSP-5P ємність 6mF, виробник Miflex S.A.,Польща» становить 31 287 грн. 60 коп.
Отже, місцевий суд в межах наданих йому матеріалів розглянув справу та правильно встановив суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Посилання апелянтки на те, що розгляд справи проведено із порушенням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, оскільки місцевий суд не надав оцінки наданим нею поясненням та додаткам до них, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне.
Як вже зазначалося, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Як вбачається із постанови, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, окрім протоколу про порушення митних правил, матеріалів доданих до нього та пояснень працівників митниці, також врахував і пояснення по суті справи, надані ОСОБА_1 . Однак, такі пояснення не спростовують того, що ОСОБА_1 , будучи декларантом ТОВ «МАСТЕРСТАЙЛС», не вказала точні та достовірні відомості про товари, які переміщувались через митний кордон України , відповідно до поданої нею митної декларації.
Отже, місцевий суд, вивчивши усі докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що виявлені під час митного огляду конденсатори Milfex MKSP-5P 6mF S.A. не є самостійним товаром, а лише складовою частиною електродвигунів барабанного типу марки 80C 6KPL3-504, то такі апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.
Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30 травня 2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів в окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів; складові комплектних об`єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку; тощо.
Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).
В окремих випадках зазначення відомостей під номером 1 здійснюється з такими особливостями: при декларуванні складових комплектного об`єкта вчиняється запис «Складова комплектного об`єкта», зазначаються найменування комплектного об`єкта, складова якого декларується, та найменування складової комплектного об`єкта, що дає змогу ідентифікувати її з відомостями контрольного списку.ї
Як вбачається із матеріалів справи, у позиції 1 рахунку-фактури № 2023/025 від 16 жовтня 2023 року та у графі 31 митної декларації № 23UA400040034527U7 (товар № 1) зазначено: «Електродвигуни барабанного типу: 80С 6KPL3-504 - 50 шт, потужністю 85Вт, з алюмінію, змінного струму, однофазні, для транспортеру касового боксу. Виробник: Interroll Nordic, EU. Торговельна марка: Interroll. Країна виробництва: EU».
Натомість, у вказаних документах відсутні відомості щодо комплектації товару № 1 товаром «конденсатори, в кількості 120 шт, на яких зазначене маркування Miflex MKSP-5P ємність 6mF, виробник Miflex S.A., Польща».
Інформацією із витягу з Інтернет мережі щодо комплектації товару № 1 підтверджується, що товар «Електродвигуни барабанного типу: 80С 6KPL3-504 - 50 шт, потужністю 85Вт, з алюмінію, змінного струму, однофазні, для транспортеру касового боксу. Виробник: Interroll Nordic, EU. Торговельна марка: Interroll. Країна виробництва: EU» та «конденсатори, в кількості 120 шт, на яких зазначене маркування Miflex MKSP-5P ємність 6mF, виробник Miflex S.A., Польща» є окремими товарними позиціями (а.с. 53-55). 
Також, виробник рекомендує до відповідного товару використовувати конденсатори класу експлуатації В з визначеними технічними характеристиками. Відомості про точну марку виробника конденсаторів відсутні. Разом з тим, виробником Interroll не передбачена комплектність товару №1 конденсаторами.
Крім того, із пояснень працівника митниці ОСОБА_4 , наданих місцевому суду, вбачається, що ТОВ «МАСТЕРСТАЙЛС» під час оформлення поставки від контрагента P.H.U. KostarSlawomirZiniuk (06-213, м. Сіпнєво, Новий Щеглін, 41, Польща) за митною декларацією типу IM40ДЕ № 24UA400040001878U6 від 23 січня 2024 року задекларував «пусковий конденсатор до барабанних двигунів Miflex МКСП-5П В.2 6мФ 450В – 120 шт., ємністю 6mF, сталеві, виробник Miflex S.A., Польща, торгівельна марка: немає даних, країна виробництва EU» як окремий товар за кодом УКТ ЗЕД 8532290000
Таким чином, наведене підтверджує, що конденсатори із маркуванням Miflex MKSP-5P, ємністю 6mF не є складовою частиною електродвигуна 80С 6KPL3-504 марки Interroll, натомість такі є окремими товарними позиціями. Отже, вказані конденсатори підлягають обов`язковому декларуванню.

А тому, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу та конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, - є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 529, 520 МК України, суд –

п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        Федорова Н.О.