УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 607/19485/15-ц
провадження № 61-6632ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа, - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа, - ОСОБА_1 
АБ «Укргазбанк» просило суд видати дублікат виконавчого листа                            № 2-3767/09, виданого 01 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі                                       № 2-2493/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі виконавчого провадження державним виконавцем.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року заяву АБ «Укргазбанк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-3767/09, виданого 01 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-2493/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки оригінал виконавчого листа № 2-3767/09 було втрачено державним виконавцем, заява АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, керувався тим, що факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби свідчить про втрату виконавчого листа, що об`єктивно не залежало від дій чи бездіяльності стягувача, який вважав, що виконавчі дії вчиняються, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
01 травня 2024 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що станом на дату звернення АБ «Укргазбанк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3767/09, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2009 року у цивільній справі                           № 2-3767/09 виконано, шляхом реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Тому видача дубліката виконавчого документа призведе до повторного стягнення заборгованості, яка вже була стягнена раніше в ході примусового виконання рішення суду.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності та не повідомляв його про час і місце розгляду заяви АБ «Укргазбанк», чим обмежив його право на доступ до правосуддя.
У частині третій статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2009 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 17 лютого 2010 року, у цивільній справі № 2-3767/09 стягнено з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Тернопільське обласне управління «Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 614,92 доларів США, що в еквіваленті становить 792 464,24 грн, грошову суму в розмірі 14 336,00 грн та судові витрати - 1 730,00 грн. 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2010 року виправлено описку в додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року та вказано - «Стягнути із ОСОБА_1 кошти в розмірі 67 614,92 доларів США, що в еквіваленті становить 541 189,82 грн.».
АБ «Укргазбанк» отримав виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 16 березня 2010 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3767/09.
У 2011 році частково виконано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2009 року у розмірі 21 869,92 долара США за рахунок реалізації квартири, придбаної за кредитні кошти.
У грудні 2015 року АБ «Укргазбанк»стало відомо про втрату державним виконавцем виконавчого листа у цивільній справі № 2-3767/09, що підтверджується довідкою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 15 грудня 2015 року № 55007/06-34/05, відповідно до якої, при передачі виконавчого провадження виконавчий лист був втрачений державним виконавцем Копанською Л. Р.
18 грудня 2015 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року заяву АБ «Укргазбанк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-3767/09, виданого 01 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-2493/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 травня 2016 року АБ «Укргазбанк» отримав дублікат виконавчого листа.
Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У частині першій статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Згідно із підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду у справі 2-2493/09 в повному обсязі не виконано, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі, втрата виконавчого документа державним виконавцем підтверджена належними доказами та не залежала від дій чи бездіяльності стягувача, який вважав, що виконавчі дії вчиняються, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви АБ «Украгазбанк» про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який, на думку боржника, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заяви, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Також Верховний Суд не приймає доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції обмежив ОСОБА_1 у праві доступу до правосуддя, оскільки розглянув справу за його відсутності.
Згідно із постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засідання за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Покотило Ю. В.
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, за результатами оцінки доводів заявника та змісту оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа, - ОСОБА_1 .
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 В. М. Ігнатенко
                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                        І. М. Фаловська