КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/2369/2024
 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            15 травня 2024 року                                                                       місто Київ
                                                                                              справа № 367/8312/23
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни,
потерпілої ОСОБА_2 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
 
      В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 рокускасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що засвідчують факт проходження обов'язкового технічного контролю автомобілем марки МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказувала, що із наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту на транспортний засіб марки МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що зазначений автомобіль є вантажним, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність більше 3,5 т., відтак, такий автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю щороку.
Зазначала, що у даному випадку, водій вантажного автомобіля перед виїздом зобов'язаний був перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Посилалась на те, що матеріали справи не містять даних про те, що водій за вказаних обставин об'єктивно не був спроможний забезпечити безпеку дорожнього руху, а навпаки підтверджують те, що зазначену небезпеку для інших учасників дорожнього руху водій не простежив, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов'язку  виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.
Вказувала, що посилання ОСОБА_1 та його адвоката в суді першої інстанції на те, що перед виїздом та під час руху він перевірив та забезпечив технічно справний стан свого автомобіля та був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, не спростовує порушення ним вимог п.2.3 а Правил дорожнього руху України, оскільки було встановлено, що саме його автомобілем було пошкоджено три припарковані автомобілі.
Зазначала, що саме невиконання цих обов'язків ОСОБА_1 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки факт того, що нібито у автомобіля марки МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала рульова тяга, свідчить про наявність технічних несправностей автомобілля, не є миттєвим явищем, йому об'єктивно передували зовнішні чи, у певний спосіб, відчутні зміни технічного стану автомобіля під час руху, які, при належній уважності, не могли бути непоміченими водієм під час руху.
Посилалась на те, що матеріали справи не містять жодних документів, які підтверджують те, що в автомобіля марки МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала рульова тяга.
Вказувала, що наявний факт випуску на лінію транспортного засобу без наявності документів про проходження обов'язкового технічного контролю та відображення факту випуску транспортного засобу у відповідному журналі, ведення якого є обов'язковим, відповідно до внутрішніх документів юридичної особи, що є власником зазначеного вище вантажного транспортного засобу.
Також потерпіла ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року.
В обгрунтування вимог, посилалася на те, що відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову було надіслано для оприлюднення 08 лютого 2024 року, зареєстровано 09 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 12 лютого 2024 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чиляєва І.А. в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Потерпіла ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення           ОСОБА_1 , його захисника Чиляєвої І.А. та потерпілої ОСОБА_2 ,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 08 лютого 2024 року, а копію оскаржуваної постанови було отримано потерпілою ОСОБА_2 15 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Вперше апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 у десятиденний термін з моменту отримання постанови, а саме 17 лютого 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, апеляційну скаргу останньої було повернуто особі, яка її подала.
Повторно апеляційну скаргу було подано потерпілою ОСОБА_2 11 березня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність  в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124  КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 а)  ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№018177, 16 жовтня 2023 року о 08.10 год. в м. Ірпінь Бучанського району Київської області по вулиці Григорія Сковороди, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху втратив керування та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Кia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , котрий внаслідок зіткнення скоїв наїзд на дерев'яну огорожу. Також, транспортний засіб МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. 
Як вбачається з акту обстеження, 16 жовтня 2023 року о 09.30 год. проводилось обстеження ділянки дороги за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Григорія Сковороди, 11/2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено стовп електроопори ПЛІ-10КВ ЛТП 207/105 опора №13 автомобілем МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 , опора повністю перебити транспортним засобом.
Згідно з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16 жовтня 2023 року він їхав по вулиці Григорія Сковороди, під час керування у автомобіля відпала рульова тяга та він здійснив наїзд на припарковані автомобілі. Їхав на сміттєвозі, марки МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілями «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , «Кia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 та електроопорою.
Відповідно до пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди          ОСОБА_3 , 13 жовтня 2023 року він припаркував свій автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі навпроти будинку 11/3 по вулиці Григорія Сковороди в місті Ірпінь. 16 жовтня 2023 року біля 10.00 год побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі вантажного автомобіля та його припаркованого автомобілля.
Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 15 жовтня 2023 року вона припаркувала автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 навпроти будинку де вона проживає. 16 жовтня 2023 року о 08.10 год. автомобіль МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 сміттєвіз здійснив наїзд на її припаркований автомобіль, який стояв на узбіччі. Її авто було припарковане без порушень Правил дорожнього руху.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , автомобіль «Кia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 з 25 вересня 2023 року був припаркований на узбіччі за адресою: місто Ірпінь, вулиця Григорія Сковороди, 11/3. 16 жовтня 2023 року о 08.10 год. на нього наїхав автомобіль марки МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого був пошкоджений лівий бік його автомобілля.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості в суд першої інстанції надав Наказ КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради №33 від 15 березня 2023 року «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією автотранспорту» та Посадову інструкцією водія КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради.
Відповідно до Наказу КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради №33 від 15 березня 2023 року «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією автотранспорту», з метою організації технічного нагляду та забезпечення безпечної експлуатації автотранспорту підприємства автомобіль МАЗ-5337, держ. № НОМЕР_1 закріплено за транспортною дільницею підприємства за водієм ОСОБА_5 . Головного механіка транспортної дільниці ОСОБА_6 - призначено відповідальним за раціональне використання та технічний стан автотранспортних засобів, згідно заявок. Контроль за виїздом на лінію та заїздом закріплених автотранспортних засобів, з обов'язковою реєстрацією у відповідному журналі, покласти на механіка ОСОБА_7 .
Посадовою інструкцією водія КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради передбачено, що водій автомобіля зобов'язаний забезпечувати утримання транспорту в справному технічному стані та здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_1 перед виїздом зобов'язаний був перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також те, що невиконання цих обов'язків ОСОБА_1 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки факт того, що нібито у автомобіля марки МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала рульова тяга, свідчить про наявність технічних несправностей автомобілля, не є миттєвим явищем, йому об'єктивно передували зовнішні чи, у певний спосіб, відчутні зміни технічного стану автомобіля під час руху, які, при належній уважності, не могли бути непоміченими водієм під час руху, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірено і не забезпечено технічно справний стан та комплектність транспортного засобу або допущено інші порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до технічної несправності транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження інших транспортних засобів та електроопори. 
Відтак, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року.
 
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року - залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
            
Суддя:                                                                                                 Борисова О.В.