ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/912/24 Справа № 176/108/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 травня 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черниш Т.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
       визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, - 
за участю:
адвоката — Черниш Т.І. (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :
       Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
       Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №489590, складеного 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 05.01.2024 року о 01 год. 26 хв. у м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88Б керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «Жовтоводська міська лікарня» за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №489594 від 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 01 год. 26 хв. у м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88Б керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ в той час, як відносно нього Постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.09.2018 року встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, Виконавче провадження №21239566, чим порушив ст. 15 «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Черниш Т.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати в частині та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
       Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її ухвалено з грубим порушенням прав ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів та без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
       Вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , оскільки останнього не було повідомлено про розгляд справи відносно нього. 
       Протоколи відносно ОСОБА_1 було складено за його відсутності. 
       Свідки Судом І інстанції в судове засідання не викликались, безпосередньо судом не допитуватись, тому не можна вважати належним доказом їх письмові пояснення, складені працівниками поліції, що маються в матеріалах адміністративної справи, направленої до суду.
       Пояснення працівника поліції, який складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 .. Судом 1 інстанції не заслуховувались.
       В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння га оформлення таких результатів.
       Судом І інстанції під час розгляду справи не взято до уваги факт відсутності в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів до Протоколів від 05.01.2024 року Серія ААД № 489590 від 05.01.2024 року та Серія ААД № 489594.
       Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення водія ОСОБА_1 та докази його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
       Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований коли до нього підійшли працівники поліції. 
       В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
       Вислухавши думку адвоката Черниш Т.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. 
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
       Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
        ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 05.01.2024 року о 01 год. 26 хв. у м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88Б керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «Жовтоводська міська лікарня» за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №489594 від 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 01 год. 26 хв. у м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88 Б керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ в той час, як відносно нього Постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.09.2018 року встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, Виконавче провадження №21239566, чим порушив ст. 15 «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.
       Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
       Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
       Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
       Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
       Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а вина підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду та судом 1-ї інстанції доказами, а саме:
       - протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 489590 та ААД №489594 від 05 січня 2024 року, в яких викладені обставини скоєних правопорушень ОСОБА_2 , передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно;
       - рапортом працівника поліції;
       - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,;
       - копією постанови Жовтоводського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами у ВП № 21239566.
       Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 05 січня 2024 року за участі ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Посилання сторони захисту на норми ст. 74 КАС України при оцінці доказів апеляційний суд вважає необґрунтованими.
       Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
       В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
       Апеляційним судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено уповноваженою особою, вони містять всі необхідні реквізити та їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. 
       Посилання захисника на відсутність умислу у ОСОБА_2 на вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, такі доводи були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції та їм надано повну оцінку, та спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.
       Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надано не було. 
       Доводи сторони захисту про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, та їм було надано обгрунтовану оцінку. Під час апеляційного розгляду такі доводи також не приймаються. 
       Інші доводи апеляційних скарг не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
       Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 після об`єднання двох протоколів про адміністративне правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника, тому доводи сторони захисту щодо суворості адміністративного стягнення є необґрунтованими.
       Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
       
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 

       П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу адвоката Черниш Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко