Ухвала
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 367/5663/21
провадження № 61-18376ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки в майні боржника, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва                  Корольов М. А. звернувся до суду з поданням, у якому просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме - визначити 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
 
Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 06 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задовольнив. Визначив частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме - визначив 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника залишив без розгляду.
 
Верховний Суд постановою від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року - без змін.
 
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду           від 22 листопада 2023 року (повний текст якої складено 23 листопада 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
20 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У травні 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, яке мотивовано тим, що предметом розгляду у цій справі є майно, яке належить їй одноособово на праві приватної власності, що підтверджується матеріалами справи та даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо. Внаслідок розгляду в порядку статті 443 ЦПК України подання приватного виконавця щодо боржника ОСОБА_2 , її було позбавлено права на частину належного їй особисто майна. На підставі оскаржуваних судових рішень приватний виконавець Корольов М. А. у виконавчому провадженні № 63234401 виніс постанову, у якому вона не є стороною і тому позбавлена законом відповідних прав на захист у виконавчому провадженні, достовірно знаючи, що за боржником ОСОБА_2 державна реєстрація будь якої частки у належному їй майні відсутня та індивідуальне визначення будь якої частки у цьому майні за ОСОБА_2 не проводилось, оскільки триває розгляд спору у місцевому суді в іншій справі і все це майно перебуває під арештом. Внаслідок таких протиправних дій приватного виконавця у виконавчому провадженні, під умовою звернення стягнення на 1/2 неіснуючої в натурі частки нібито майна ОСОБА_2 , може бути завдано безповоротної шкоди їй та її неповнолітній доньки правам та інтересам, шляхом продажу третім особам у протиправний спосіб належного їй майна до кінцевого розгляду судами справ з приводу цього ж майна, що в свою чергу призведе до незаконного позбавлення її права власності на майно і неможливості його повернення у разі задоволення її касаційної скарги. Ураховуючи наведене, заявник просить заяву задовольнити та зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію постанови про арешт майна боржника від 12 грудня 2023 року.
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що дія ухвали Ірпінського міського суду Київської області                         від 06 вересня 2021 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити дію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада                    2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року немає. 
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року задовольнити частково.
 
Зупинити дію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов