ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року                                                                                 Справа № 924/710/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Бучинська Г.Б.
                      суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2024 р., про відмову у задоволені клопотань про поновлення пропущеного строку
постановлену у м. Хмельницький, повний текст складено 05.02.2024 р.
у справі № 924/710/22 (суддя Яроцький А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"
про стягнення 1 081 292 593,09 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. у справі № 924/710/22 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 22.01.2024 р. про поновлення строку на подання суду клопотання про витребування доказів, про поновлення строку на подання суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про поновлення строку подання до суду клопотання про призначення експертизи. Відповідні клопотання судом залишені без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Зазначає, що ухвалою від 15.01.2024 р. Господарський суд Хмельницької області поновив провадження у справі, одночасно закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Вважає, що суд не дотримався вимог ГПК України щодо продовження розгляду справи із стадії, на якій його було зупинено.
Пояснює, що клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання до суду клопотань про витребування доказів, призначення судової комплексної експертизи та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мотивовані тим, що провадження у справі було зупинене на стадії підготовчого провадження, представник відповідача мав намір звернутись до суду з відповідними клопотаннями після поновлення провадження, однак ухвалою суду від 15.01.2024 р. поновлено провадження у справі № 924/710/22 і одночасно закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.  Ухвала про закриття підготовчого провадження не оскаржується, натомість у відповідача після відновлення провадження у справі виникла нагальна потреба у додатковому встановленні обставин, що мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи.
Посилається на висновки Верховного Суду у справі № 907/645/22 щодо порушення судами норм процесуального права в частині відхилення клопотання про залучення третіх осіб і витребування доказів та зауважує, що суд касаційної інстанції формує висновки щодо застосування не лише норм матеріального права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій, а й вказує на особливості та правильність застосування норм процесуального права. 
Пояснює, що всупереч нормам статей 86, 269 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не надав оцінки таким вирішальним і ключовим питанням, необхідним для вирішення цієї справи, як те, що через виявлені факти недостовірного обліку спожитого газу, які безпідставно збільшують грошове зобов`язання відповідача перед ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг», та оскільки в силу розподілу функцій на ринку природного газу відповідач не володіє інформацією про фактичний обсяг таких проведених Оператором ГРМ АТ «Хмельницькгаз» коригувань. 
Вважає, що враховуючи предмет доказування у даній справі та специфіку розподілу функцій суб`єктів ринку природного газу, постановлення законного та обґрунтованого рішення у даній справі є можливим виключно за умови вчинення вказаних процесуальних дій, спрямованих на отримання та дослідження необхідних доказів у даній справі для з`ясування обставин, які мають істотне для справи значення.
Доводить, що окремою підставою для поновлення пропущеного строку є той факт, що сам суд фактично обмежив процесуальні права відповідача, передчасно закривши підготовче провадження всупереч вимогам ст.230 ГПК України, порушивши при цьому загальні принципи, що визначають законність та обґрунтованість судового рішення, визначені ст. 236 ГПК України, а отже безпідставно відмовив відповідачу у поновленні процесуальних строків.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. у справі № 924/710/22.
 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами скаржника в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами.
Посилається на ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 81 та п.п. 4, 7, 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України та зазначає, що відповідач з порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку подав клопотання про витребування доказів, про призначення судової комплексної експертизи та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, при цьому суду про намір подавати такі клопотання у підготовчому засіданні не повідомляв.
Зауважує, що провадження у даній справі відкрито 26.09.2022 р., відповідачу у справі неодноразово продовжувались процесуальні строки та за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено з 22.12.2022 р по 15.01.2024 р. Станом на дату поновлення провадження у справі № 924/710/22 учасниками провадження у справі використано 87 днів строку підготовчого провадження.
Доводить, що завдання та мета підготовчого провадження у справі № 924/710/22 були досягнуті, при цьому ані позивач, ані відповідач даного факту не заперечували, що стало підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач за змістом поданих клопотань даного факту не заперечує та не спростовує, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. у справі           № 924/710/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до норм ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до наведених норм та враховуючи, що клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи суду не подано, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з  ч. 13 ст. 8 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до ухвали від 26.09.2022 р. Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу, заявлених з підстав неналежного виконання умов за Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. та Індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. /а.с. 1-13 у т.1/. Судом встановлено відповідачу строк до 17.10.2022 р. на подання відзиву на позовну заяву /а.с. 116 у т.1/.
14.10.2022 р. скаржник подав до суду першої інстанції клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на 10 днів.
18.10.2022 р. Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів /а.с. 126-128 у т.1/.
26.10.2022 р. відповідач ТОВ «Хмельницькгаз Збут» подав відзив на позовну заяву /а.с. 130-137 у т.1/.
Підготовче засідання в подальшому неодноразово відкладалось.
Ухвалою від 22.12.2022 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 924/710/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 924/885/22 /а.с. 134-136 у т.2/.
Ухвалою від 15.01.2024 р. Господарський суд Хмельницької області поновив провадження та закрив підготовче провадження у справі № 924/710/22 /а.с. 213 у т.2/.
22.01.2024 р. відповідач ТОВ «Хмельницькгаз Збут» подав до суду першої інстанції клопотання: 
- про залучення третіх осіб – Оператора ГРМ АТ «Хмельницькгаз» та Оператора ГТС ТОВ «ОГТС України», оскільки рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Хмельницькгаз» у зв`язку з тим, що саме зазначені товариства є відповідальними за облік обсягів спожитого природного газу, фіксацію таких обсягів та обмін інформацією про кількість таких спожитих обсягів газу; 
- про витребування інформації та документів щодо здійснених коригувань обсягів спожитого газу від Оператора ГРМ, а саме - витребувати в АТ «Хмельницькгаз» інформацію про розмір (обсяг) всіх відображених Оператором ГРМ - АТ «Хмельницькгаз» від`ємних значень (коригованих в сторону зменшення) об`ємів природного газу по побутовим споживачам області у період з 1 травня 2022 року по 30 жовтня 2022 року включно, з зазначенням ЕІС-кодів споживачів, періоду та розміру відображеного від`ємного значення обсягу природного газу. Саме витребувана інформація допоможе встановити реальний обсяг здійснених коригувань, а відтак, встановити реальний обсяг придбаного ТОВ «Хмельницькгаз збут» природного газу у ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг» за індивідуальним договором впродовж жовтня 2021 - квітня 2022; 
- про призначення у справі судової комплексної експертизи для встановлення обсягів всіх здійснених коригувань та визначення на їх основі реальної кількості переданого газу щомісячно за індивідуальним договором до рамкового договору. Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ). Відповідачем пропонувалось поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) в яких обсягах АТ “Хмельницькгаз” здійснило коригування об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ “Хмельницькгаз збут”, розподіленого протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно, помісячно? 2) який обсяг переданого ТОВ “Хмельницькгаз збут” природного газу згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р., індивідуального договору № БГр-21/22- ХМГЗ від 30.09.2021 р., підлягає перерахунку відповідно до здійснених АТ “ Хмельницькгаз ” коригувань, помісячно? 
Одночасно відповідач просив про поновлення строку подання до суду клопотання про призначення експертизи.
Вищевказані клопотання відповідача про поновлення строків для подання до суду клопотань про витребування доказів, призначення судової комплексної експертизи та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мотивовані тим, що провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, представник відповідача мав намір звернутись до суду з відповідними клопотаннями, однак ухвалою суду від 15.01.2024 р. закрито підготовче провадження, а після відновлення провадження виникла нагальна потреба у додатковому встановленні обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи   з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2023 р. у справі № 907/645/22.
Суд першої інстанції відмовив в задоволені клопотань про поновлення строку на їх подання з огляду на недоведеність відповідачем об`єктивної неможливості подання таких клопотань у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, неповідомлення у підготовчому засіданні про намір звернення з останніми та неналежне обґрунтування необхідності поновлення судом строку на прийняття клопотань про витребування доказів, призначення судової комплексної експертизи та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на витребування доказів, призначення судової комплексної експертизи та залучення третіх осіб, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Нормами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Норми п.п. 4, 7, 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначають, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Такі норми кореспондуються із іншими процесуальними нормами. Так, згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, у ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Необхідно відзначити, що висновок експерта є одним із доказів відповідно до ст..73 ГПК України.
У ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.
Оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від   31.01.2024 р. про відмову у поновленні строку мотивована тим, що відповідач ТОВ «Хмельницькгаз Збут» 26.10.2022 р. подав відзив на позовну заяву, натомість жодним чином не пояснює, з яких причин одночасно з відзивом не могло бути подане клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, враховуючи обізнаність із процесуальними нормами про строк такого звернення та про наслідки порушення строку.
В подальшому відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі і   22.12.2022 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив таке клопотання відповідача та зупинив провадження у справі до завершення розгляду справи № 924/885/22. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 924/885/22 від 09.11.2023 р. залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. № 924/885/22, і відомості про таке є загально доступними у реєстрі судових рішень. Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що відповідач був присутнім у судовому засіданні 09.11.2023 р. у суді апеляційної інстанції під час ухвалення постанови у справі № 924/885/22 та мав невідкладно повідомити Господарський суд Хмельницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 924/710/22.  
За таких обставин суд першої інстанції виснував, що протягом тривалого терміну підготовчого провадження відповідач жодних заяв, які розглядаються у підготовчому засіданні згідно з ст. 182 ГПК України, до поновлення провадження у справі та закриття підготовчого провадження не подавав. Тому суд дійшов висновку, що судом був визначений достатній строк, протягом якого відповідач згідно зі ст.80, 81, ст..165 ГПК України зобов`язаний був подати усі наявні у нього докази щодо суті спору, а у разі відсутності таких доказів – мав реалізувати право подати клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.
Відповідач в апеляційній скарзі жодним чином не спростовує таких висновків суду першої інстанції – про достатній строк підготовчого провадження, протягом якого він/скаржник не реалізував своє право подавати відповідні клопотання, та про обізнаність із рухом справи  № 924/885/22 та, як наслідок, про поновлення провадження у справі зі стадії, на якій було провадження зупинено.
Натомість доводи скаржника в апеляційній скарзі зводяться до докладного обґрунтування клопотань про витребування доказів, призначення судової комплексної експертизи та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Доводи скаржника а апеляційній скарзі про те, що суд не дотримався вимог ГПК України щодо продовження розгляду справи із стадії, на якій його було зупинено, колегія суддів оцінює як безпідставні, оскільки Господарський суд Хмельницької області поновив  провадження у справі на стадіі підготовчого провадження та мотивовано ухвалив про закриття підготовчого провадження відповідно до норм ст. 177 ГПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату поновлення провадження у справі № 924/710/22 учасниками провадження у справі використано 87 днів строку підготовчого провадження та клопотання про продовження строку підготовчого провадження учасники справи не подавали.
Вищенаведені обставини та вчинені відповідачем діі в процедурі підготовчого провадження враховані судом першої інстанції і клопотання про поновлення строку мотивовано відхилено за відсутності доведених відповідачем об`єктивних перешкод для подання клопотань про витребування доказів, призначення судової комплексної експертизи та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у межах процесуальних строків.
Відповідач в апеляційній скарзі не спростовує таких висновків і не наводить неврахованих судом першої інстанції поважних причин, з яких вищезазначені клопотання не були заявлені до закінчення встановленого законом або призначеного судом строку.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. у справі № 924/710/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному процесуальному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2024 р., про відмову у задоволені клопотань про поновлення пропущеного строку у справі № 924/710/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.