УХВАЛА          
 
21 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 401/171/23
провадження № 61-555св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області – Стояновські Дімітара Івовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
 
касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дашка Максима Володимировича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
 
касаційну скаргу керівника Кіровоградської обласної прокуратури Стрелюка Яна Володимировича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого, незаконним повідомленням про підозру та
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 1 206 000,00 грн компенсації моральної шкоди, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати; 224 415,50 грн компенсації витрат з оплати наданої юридичної (правової) допомоги під час досудового розслідування та судового розгляду справи; 45 000,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу.
13 вересня 2023 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні позову відмовлено.
12 грудня 2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 163 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 5 134,50 грн у рахунок витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
05 січня 2024 року представник ГУ НП в Кіровоградській області – Стояновські Д. І. засобами поштового зв’язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року залишити в силі.
17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Дашко М. В. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
19 січня 2024 року керівник Кіровоградської обласної прокуратури Стрелюк Я. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року залишити в силі.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого, незаконним повідомленням про підозру призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	О. М. Ситнік     Є. В. Петров     В. В. Пророк