УХВАЛА
 
17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 381/878/23
провадження № 61-8020 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Телещак Наталя Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 рокуу справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня             2023 року у задоволенні позову Фастівської міської ради Київської області відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у розмірі 651 108,84 грн.
До Верховного Суду 31 травня 2024 року від імені  ОСОБА_1 - адвокат  Телещак Н. М. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції                   24 квітня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, її повний текст був оприлюднений 21 травня 2024 року та отриманий представником через канцелярію суду апеляційної інстанції 22 травня 2024 року. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 травня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 11 вересня 2019 у справі № 922/393/18, від 15 вересня 2021 року у справі            № 911/3394/20, від 27 грудня 2019 року у справі № 569/16711/15-ц, від 23 січня 2018 року у справі № 904/6517/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання (дію) постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження 
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання  ОСОБА_1 прозупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, суд враховує, що клопотання не містить доказів необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін. 
Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, доводи заявника лише свідчать про незгоду з оскарженим судовим рішенням, доказів його виконання не надано, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення слід відмовити.
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу                   № 381/878/23 за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара