УХВАЛА
 
19 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2/1519/7865/11
провадження № 61-3973св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи за первісним позовом:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,
треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 ,
 
учасники справи за позовом третьої особи:
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 ,
третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року у складі судді Мазун І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 як третя особа звернувся із уточненим у травні 2019 року позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним (справа №  2/1519/7865/11) з позовом ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору (справа № 521/8285/16-ц), об`єднаній справі присвоєно №  2/1519/7865/11.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426,28 дол. США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3 421,90 дол. США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в розмірі 545,89 дол. США, штраф за невиконання умов страхування предмету застави в розмірі 43 650,00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.
Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення у спосіб викладення абзаців другого, третього, четвертого рішення суду першої інстанції в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 142828229, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 37 426 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) доларів 28 центів США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі - 3 421 (три тисячі чотириста двадцять один) доларів 90 центів США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі - 545 (п`ятсот сорок п`ять) доларів 89 центів США та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 142828229, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.».
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнено з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,00 грн.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити, а вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 1.1, 1.5, статті 1, підпункту 2.1.1.2 пункту 2 статті 2 кредитного договору від 26 червня 2008 року № 6556734, укладеного між  ОСОБА_1 і ЗАТ «ПУМБ», визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 26 червня 2008 року № 6584366, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 , задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27  вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі№ 2/1519/7865/11 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено.
У вересні 2023 року матеріали цивільної справи № 2/1519/7865/11 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22).
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
03 червня 2024 року справу № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22) розглянуто, постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду оприлюднена 18 квітня 2024 року.
Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 2/1519/7865/11, то колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження.
У грудні 2023 року  ОСОБА_1 подала заяву про визнання доказу недопустимим та його виключення з числа доказів, а саме розрахунку заборгованості від 31  жовтня 2011 року за кредитним договором від 26 червня 2008 року, боржником в якому вказано ОСОБА_4 .
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції або визнання доказу недопустимим та його виключення з числа доказів. Тому в задоволенні заяви належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 252, 253, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі № 2/1519/7865/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим та його виключення з числа доказів відмовити.
Справу № 2/1519/7865/11 призначити до судового розгляду Верховного Суду у  складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат