УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/36109/20-к
провадження № 51-5449 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
за участю:
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
прокурора                                           ОСОБА_5 ,
скаржника                                        ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , у межах провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020  року.
Суть питання та встановлені судом обставини
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , оскільки призначення даного провадження до розгляду здійснювалось тривалий час, що на її думку, свідчить про упередженість суду.
Скаржник ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважала відвід необґрунтованим.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які  викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і  апеляційної інстанцій, а  також у  новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу головуючому по справі судді ОСОБА_1 .
Заявлений відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про  наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що обставин, які викликають сумнів у  неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 не встановлено, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
З цих підстав, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 у межах провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:   
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                           ОСОБА_7