Номер провадження: 22-ц/813/2174/24 
Справа № 502/258/22
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                          Назарової М.В.,
суддів:                                  Кострицького В.В., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря                 Лупши В.В.,
учасники справи: позивачка – ОСОБА_1 , відповідач – Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в особі свого представника Муса Віктора Петровича 
на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року, ухвалене Кілійським районним судом Одеської області у складі: судді Балан М.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності, 

                                               в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що 19 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та нею (позивачкою) укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3. 
Відповідно до умов п. 1.1. Договору кредиту АКБ «Укрсоцбанк» надає їй (Позичальник) у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених цим Договором. Згідно до п. 1.3. Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор протягом одного робочого дня з дня укладання цього Договору укладає з Позичальником нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку 35/100 частин нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « Фламінго», загальною площею 1427,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, вартістю предмета іпотеки 1515000,00 грн.
19 січня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та нею, укладено Іпотечний договір, за умовами п. 1.1. якого вона (Іпотекодавець) передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання нею зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 наступне нерухоме майно: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд б/в «Фламінго», що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, база відпочинку «Фламінго».
27 червня 2008 року між нею АКБ «Укрсоцбанк» підписана Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, відповідно до умов якої Сторони домовились: з 01 липня 2008 року встановити проценту ставку за користування кредитом на рівні 14% процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14% процентів річних.
30 липня 2009 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк» підписана Додаткова угода за № 2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, згідно якої Сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.1.1. та п.п. 1.1.1.,1.1.2. п.1.1 Договору кредиту в Новій редакції, а саме: «п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», та на умовах, визначених цим Договором; п.п. 1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 14% (чотирнадцяти) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 203 649,02 дол. США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: 197 000,00 дол. США - до 19 січня 2007 року; 6649,02 дол. США - до 30 липня 2009 року (включно). Після отримання Позичальником всіх Траншів Кредиту подальше надання Кредиту не здійснюється; п.п. 1.1.2. Погашення Траншів Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2008 року щомісячно рівними частками по 2 346,00 доларів США; з липня 2010 року по грудень 2018 року щомісячно рівними частками по 1 454,00 дол. США, у січні 2019 року - 1383,02 та з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 18 січня 2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. При цьому, у випадку, якщо термін погашення Кредиту, вказаний в п.п.1.1.2. цього Договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту (Траншу Кредиту) не пізніше ніж в останній перед ним робочий день Кредитора.». Пункт 1.2. Договору викладено у Новій редакції: «1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «Фламінго-1» загальною площею 754,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область. Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря».
30 липня 2009 року в зв`язку з укладанням Додаткової угоди за № 2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір (угода) про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу.
14 березня 2014 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 33-14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 20 січня 2007 року було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 208 892,91 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448,33 грн, з яких 129 997,9 доларів США заборгованість за кредитом, 66501,17 доларів США заборгованість за процентами.
22 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/25482/14-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року по справі № 33-14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 208892,91 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448,33 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 17096 грн 81 коп. і судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.
31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25200, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 20 січня 2007 року, а саме: стягнуто заборгованість, за період з 01 серпня 2015 року по 12 вересня 2017 року на загальну суму 267 451,28 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості 31 917,02 дол. США; простроченої заборгованості 98 080, 88 дол. США; строкової заборгованості по нарахованих відсотках 50,56 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 137 402,82 дол. США.
Виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року № 25200 оскаржено позивачкою до суду, і рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2019 року у справі № 500/5450/18, яке набрало законної сили 26 лютого 2019 pоку, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року за № 25200 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року.
02 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манютою Сергієм Васильовичем здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» за AT «Укрсоцбанк».
Право власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» було зареєстровано за AT «Укрсоцбанк» в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою внесення відповідного запису стало рішення державного реєстратора Манюти C.B. (індексний номер: 47641959 від 05.07.2019 12:05:53).
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у справі № 502/2011/19, яке набрало законної сили 03 липня 2021 pоку, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 липня 2019 року, індексний номер: 47641959 та скасовано внесений на підставі цього рішення запис про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 753,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; витребувано із володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на її користь об`єкт нерухомого майна: будівля бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 753,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223).
26 липня 2021 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І. на виконання вказаного рішення суду здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку « Фламінго» за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2021 року, індексний номер витягу: 267585571.
В якості підстави виникнення права власності за ОСОБА_1 державним реєстратором Мельник Т.І. зазначено: рішення суду, серія та номер: 502/2011/19; виданий 25.05.2021, видавник: Кілійський районний суд Одеської області; свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 27.10.2008, видавник: Виконавчий комітет Приморської сільської ради.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 січня 2022 року їй стало відомо про те, що 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» за АТ «Альфа-Банк».
З вказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що за АТ «Альфа-Банк»17 грудня 2021 року було зареєстроване право власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою внесення відповідного запису стало рішення приватного нотаріусу Ткаченко І.В. (індексний номер: 62503813 від 22.12.2021 16:27:28).
В якості підстави виникнення права власності за АТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом Ткаченко І.В. зазначено: Іпотечний договір, серія та номер: 346, виданий 19 січня 2007 року, видавник: Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу; Договір (угода) про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, серія та номер: 2619, виданий 30.07.2009, видавник: Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу.
Позивачка зазначає, що не погоджується з діями приватного нотаріусу Ткаченко І.В. щодо звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить їй, оскільки жодних повідомлень щодо наміру звернення стягнення на предмет іпотеки або надання доступу до іпотечного майна для проведення його оцінки не отримувала.
Відповідач не звертався до неї з вимогою про усунення порушень відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору від 19 січня 2007 року, укладеного між нею (Іпотекодавець) та АКБ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 10 січня 2022 року (розділ «Підстава для державної реєстрації») при реєстрації права власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» вбачається, що відповідачем не було надано копії письмової вимоги про усунення порушення, доказів її отримання іпотекодавцем (позивачкою) та висновок про вартість предмета іпотеки, оскільки серед підстав для державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом Ткаченко І.В., яка діяла як державний реєстратор, відповідні документи не зазначено.
Позивачка вказує, що не отримувала від АТ «Альфа-Банк» письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог.
За таких обставин вважає, що оскільки Іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як, Законом України «Про іпотеку», так і Порядком № 1127 щодо надіслання позивачці (боржнику) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк» проведена всупереч норм чинного законодавства.
Право власності на нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 754,6 кв.м зареєстровано за нею на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27 жовтня 2008 року Приморською сільською радою. Проте, будь-яких змін до Іпотечного договору від 19 січня 2007 року щодо зміни характеристик предмета іпотеки між сторонами не укладалось.
Також вказує, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у справі № 502/2011/19, яким скасована реєстрація права власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» за АТ «Альфа-Банк», встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, позивачці на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 754, 6 кв.м; корпус для відпочинку «А» - 365,8 кв.м; корпус для відпочинку «Б- Б1» - 341,6 кв м; сауна «В» - 32,2 кв.м; пральня «Г» - 15, 0 кв.м; сарай «Д», надвірні споруди № НОМЕР_2 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 20703576 від 27 жовтня 2008 року. З вищевказаного слідує, що право власності на нежитлові будівлі та споруди - базу відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 754,6 кв.м зареєстровано за нею на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27 жовтня 2008 року Приморською сільською радою, однак будь-яких змін до Іпотечного договору від 19 січня 2007 року щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» та нею не укладалось. З наведеного вбачається, що будівля б/в "Фламінго", загальною площею 753,2 кв.м в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» не передавалась, а Банк звернув стягнення на майно, яке не зазначено в повідомленні про звернення стягнення від 20 травня 2019 року вих. № 7964 та не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19 січня 2007 року». Вказане рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року не оскаржено АТ «Альфа-Банк» та 03 липня 2021 року набрало законної сили.
За наведених обставин вважає, що АТ «Альфа-Банк» протиправно звернув стягнення на майно, яке не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19 січня 2007 року. 
Вважає, що звернення ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до неї про дострокове стягнення кредиту змінило строк дії кредитного договору, а отже і право ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступника АТ «Альфа-Банк» нараховувати передбачені вказаним кредитним договором проценти припинилось з моменту пред`явлення позову (2014 рік). Однак, вчиняючи 31 липня 2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий напис та стягуючи з позивачки заборгованість у загальному розмірі 267 451,28 дол. США, приватним нотаріусом Чуловським В.А. стягнуто заборгованість по нарахованих відсотках вже у розмірі 137402,82 доларів США, що свідчить про безпідставне нарахування відсотків ПАТ «Укрсоцбанк».
Крім того, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області визнаючи таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчий напис, в рішенні від 11 січня 2019 року у справі № 500/5450/18 констатував, що стягнута заборгованість не є безспірною та зазначив про порушення порядку нарахування відсотків. Більш того, 20 травня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» направлено на її адресу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки вих. № 7964 (досліджувалось Кілійським райсудом Одеської області при розгляді справи № 502/2011/19), яким вимагалось сплатити борг за Договором, розмір якого станом на 18 квітня 2019 року вже складає 678 090,95 доларів США. Проте, відповідач не надав нотаріусу доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а останній не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 січня 2022 року вбачається, що запис про право власності за AT «Альфа-Банк» на іпотечне майно внесено 17.12.2021 13:08:54, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою внесення вказаного запису, зазначено рішення державного реєстратора індексний номер: 62503813 від 22.12.2021 16:27:28. Таким чином, приватним нотаріусом Ткаченко І.В. при реєстрації права власності на будівлю бази відпочинку «Фламінго» за AT "АЛЬФА-БАНК" також порушено порядок проведення державної реєстрації прав, встановлений ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі вищезазначеного, позивач просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813 і припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 45864186);
- поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223);
- стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) на її користь судові витрати.
Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813 і припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 45864186).
У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.
Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року заяву АТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду, Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати заочне рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводами апеляційної скарги є те, що предметом спору у даній справі не є питання вартості майна, дійсності оцінки розміру суми заборгованості або ж стягнення різниці вартості майна відносно суми заборгованості, а є питання правомірності рішення державного реєстратора. 
Так, зокрема, вказує, що позивачкою не доведено обставини, які покладено в основу позову, а єдиним доказом, на який посилається суд і яким мотивує своє рішення в частині ненадання банком при реєстрації права власності, копії письмової вимоги про усунення порушення, а також доказів її отримання іпотекодавцем, які також не зазначені серед підстав для державної реєстрації, є довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 січня 2022 року, зі змісту якої не можливо встановити правомірність державної реєстрації, оскільки вона не відображає повноти даних реєстраційної справи, без витребування якої розгляд справи неможливий, що не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини щодо державної реєстрації речових прав. 
Вказує, що відповідно до положень пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 підставою для державної реєстрації вказано серед інших саме договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а тому письмова вимога про усунення порушення та докази її отримання іпотекодавцем не є єдиним можливим документом. Цим же пунктом Порядку передбачається подання засвідчених іпотекодержателем копій рекомендованих поштових відправлень, яким не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася відповідна вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. 
Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року по справі № 644/3116/18, вважає, що наявність відповідного застереження в іпотечному договорі, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.
Вважає, що неотримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень не може бути підставою для задоволення позову, оскільки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.
Вказує про дотримання порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання у відповідності до пункту 6.2 іпотечного договору та дію презумпції належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання.
Також зазначає, що наведеним Порядком № 1127 не передбачено подання висновку про вартість предмета іпотеки, проте підпункт 3 пункту 61 Порядку містить вимогу про надання довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення державної реєстрації. При цьому, звіт про вартість предмета іпотеки, за яким визначено вартість предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем іпотеки у власність не оскаржувався, виконавець звіту до участі у справі не залучався, а обставини щодо огляду спірної нерухомості оцінювачем в суді не досліджувались.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 її доводи не визнала, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду як законне та обґрунтоване залишити без змін, зазначивши, що відповідачем не надано доказів включення висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Експертна служба України», до єдиної бази даних звітів про оцінку та вказаний звіт не містить відомостей про проведення оцінки саме об`єкта нерухомості, на який звернуто стягнення, такий звіт не має братися до уваги апеляційним судом, а у наданих відповідачем повідомленнях на ім`я позивачки взагалі не містяться відомості про проведення оцінки предмету іпотеки та не зазначено ціни, за якою предмет переходить у власність іпотекодержателя; банк звернув стягнення на майно, яке не було предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 січня 2007 року, відповідач не надав нотаріусу обґрунтованого розрахунку, а останній не встановив розміру заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; банк, звернувшись з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, змінив строк дії кредитного договору, а тому право нараховувати передбачені договором проценти припинилось з моменту пред`явлення позову у 2014 році, що свідчить про необґрунтованість наведеного банком у вимогах про усунення порушень розміру боргу у сумі 304 245,28 доларів США.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Дем`янець Я.В. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, а рішення суду – скасувати.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Аврамов В.П. доводи скарги не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивачка, третя особа нотаріус Ткаченко І.В., належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Вказане відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 (т. 1, а.с. 19-23). 
Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом – «Кредит», на умовах визначених цим договором.
Згідно п.п. 1.1.1. Договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (далі кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші»), зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості 197 000,00 дол. США з повним завантаженням ліміту протягом 12 (дванадцяти) місяців. 
Відповідно до п.п.1.1.2. погашення Траншів Кредиту здійснюється в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2013 року щомісячно рівними частинами по 2346,00 дол. США; у січні 2014 року - 2282,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 18 січня 2014 року.
19 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавецем зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року наступне нерухоме майно: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, база відпочинку «Фламінго» (т. 1, а. с. 31-34).
Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10942203 від 19 січня 2007 року встановлено, що приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Е.М., внесено реєстраційний запис щодо підстав обтяження відповідно до вищезазначеного договору (т. 1, а.с. 35).
27 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 була підписана Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, відповідно до умов якої сторони домовились: з 01 липня 2008 року встановити проценту ставку за користування кредитом на рівні 14% (чотирнадцять) процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14% (чотирнадцять) процентів річних. Інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання (т. 1, а.с. 24).
30 липня 2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 була підписана Додаткова угода за № 2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, згідно якої сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.1.1. та п.п.1.1.1.,1.1.2. п.1.1. Договору в Новій редакції, а саме: «п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», та на умовах, визначених цим Договором; п.п.1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 14% (чотирнадцяти) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 203 649,02 дол. США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: 197 000,00 дол. США - до 19 січня 2007 року; 6649,02 дол. США - до 30 липня 2009 року (включно). Після отримання Позичальником всіх Траншів Кредиту подальше надання Кредиту не здійснюється; п.п.1.1.2. Погашення Траншів Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2008 року щомісячно рівними частками по 2 346,00 доларів США; з липня 2010 року по грудень 2018 року щомісячно рівними частками по 1 454,00 дол. США, у січні 2019 року - 1383,02 та з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 18 січня 2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. При цьому, у випадку, якщо термін погашення Кредиту, вказаний в п.п.1.1.2. цього Договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту (Траншу Кредиту) не пізніше ніж в останній перед ним робочий день Кредитора.». П.1.2. Договору викласти у Новій редакції: «п.1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 754,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря.». П. 2.1. Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Надання Кредиту (Траншу Кредиту) в сумі 6649,02 дол. США на цілі, визначені п.1.2. Договору, може здійснюватися шляхом видачі готівки через операційну касу Кредитора (т. 1, а.с. 27-28).
30 липня 2009 року в зв`язку з укладанням Додаткової угоди за № 2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір (угода) про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу щодо умов та порядк погашення кредиту (т. 1, а.с. 36).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 жовтня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Приморської сільської ради ОСОБА_3 , встановлено, що нежитлові будівлі та споруди – база відпочинку «Фламінго-1», яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/рада Приморська, Узбережжя Чорного моря, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 37).
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20703576 від 27 жовтня 2008 року, виданого 27 жовтня 2008 року Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», вбачається, що нежитлові будівлі та споруди – база відпочинку «Фламінго-1», яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/рада Приморська, Узбережжя Чорного моря, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , (т. 1, а.с. 38).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 267585571 від 26 липня 2021 року встановлено, що 26 липня 2021 року о 18:07:03 годині Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/2011/19 та зареєстровано право власності на будівлю, б/в «Фламінго», загальною площею 753,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 39).
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 року по справі № 33-14, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" 208 892 (двісті вісім тисяч вісімсот дев`яносто два) долари 91 цент США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448 грн 33 коп. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року. Також зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 17 096 гривень 81 копійку витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (т. 1, а.с. 44-46).
Відповідно до виконавчого напису за реєстровим № 25200 від 31 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 серпня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Загальна сума заборгованості становить 267 451, 28 доларів США (т. 1, а.с. 47).
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2019 року по справі № 500/5450/18 позов ОСОБА_1 – задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за № 25200 від 31 жовтня 2017 року за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19 січня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір на користь позивача (т. 1, а.с. 48-55).
20 травня 2019 року за вих. № 7964 АТ «Украсоцбанк» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням з вимогою сплатити 678 090,95 доларів США (т. 1, а.с. 56).
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року по справі № 502/2011/19, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 липня 2019 року, індексний номер: 47641959 та скасовано внесений на підставі цього рішення запис про право власності на об?єкт нерухомого майна – нежитлові будівлі та споруди – база відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 753,2 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1865688251223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Витребувано із володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЕДРПОУ: 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) об?єкт нерухомого майна: будівля бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 753,2 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1865688251223). Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЕДРПОУ: 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати у сумі 536,80 грн. У задоволенні позову в частині решти позовних вимог – відмовлено.
Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що «відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди – база відпочинку «Фламінго -1», загальною площею 754, 6 кв.м; корпус для відпочинку «А» - 365, 8 кв.м; корпус для відпочинку «Б- Б1» - 341, 6 кв.м; сауна «В» – 32, 2 кв.м; пральня «Г» – 15, 0 кв.м; сарай «Д», надвірні споруди № 1-5,І, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 20703576 від 27 жовтня 2008 року.
З вищевказаного слідує, що право власності на нежитлові будівлі та споруди – базу відпочинку «Фламінго - 1», загальною площею 754,6 кв.м зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27 жовтня 2008 року Приморською сільською радою, однак будь-яких змін до Іпотечного договору від 19 січня 2007 року щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 не укладалось.
З наведеного вбачається, що будівля б/в "Фламінго", загальною площею 753,2 кв.м в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» не передавалась, а Банк звернув стягнення на майно, яке не зазначено в повідомленні про звернення стягнення від 20 травня 2019 року вих. № 7964 та не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19 січня 2007 року.
З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що рішення про перехід права власності на належне ОСОБА_1 майно у власність АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було прийняте державним реєстратором всупереч вимог законодавства» (т. 1, а.с. 57-72).
Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу законності рішення державного реєстратора під час звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на користь АТ «Альфа Банк» як іпотекодержателя.
Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи протиправним та скасовуючи рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813 і припиняючи право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 45864186), суд виходив з обґрунтованості позовних вимог в наведеній частині протягом розгляду справи.
Щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223), то апеляційна скарга в наведеній частині не містить доводів щодо незаконності рішення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі – в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Частинами першою, третьою, четвертою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 4 укладеного між сторонами Договору іпотеки від 19 січня 2007 року погоджено умови, підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація, у тому разі і в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом передачі іпотеко держателю. Права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.
З огляду на зміст частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), було передбачено, що для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про ненадання відповідачем доказів отримання позивачкою ОСОБА_1 як іпотекодателем від АТ «Альфа-Банк» письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, а доводи апеляційної скарги про наявне у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання, та на дотримання Банком порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання у відповідності до пункту 6.2 іпотечного договору та дію презумпції належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, є помилковими з огляду на таке.
Умовами статті 6 Заключних положень Іпотечного договору сторонами погоджено, що усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового відділення зв`язку одержувача.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) виснувато, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. 
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати застосування в своїх відносинах юридичнозначимих повідомлень (зокрема, порядок надсилання, визначати, коли повідомлення вважатиметься отриманим) (Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18 (провадження № 61-976св22).
На виконання ухвали Кілійського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року за клопотанням сторони позивача про витребування від АТ «Альфа-Банк» та від приватного нотаріуса ОМНО Ткаченко І.І. належним чином завірених документів, що подавалися нотаріусу та на підставі яких нотарісом прийнято оскаржуване по теперішній справі рішення, Банком були надані Вимоги про усунення порушень на ім`я ОСОБА_1 , направлені на її адресу, зазначену в Договорі іпотеки, в яких вказано суму боргу 304 245,28 дол США, 20 липня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та докази їх надіслання рекомендованими листами.
Жодного доказу отримання таких повідомлень або дати поштового відділення зв`язку одержувача, як того вимагають погоджені сторонами умови ст. 6 Заключних положень Договору іпотеки, матеріали справи не містять.
По справі відсутні і підстави для застосування передбачених п. 61 Порядку № 1127 наслідків у вигляді належного повідомлення іпотекодателя, оскільки відсутні засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.
З відповіді Приватного нотаріуса ОМНО Ткаченко І.В. вбачається, що їй для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки на виконання п. 61 Порядку № 1127 Банком щодо повідомлення іпотекодателя було надано лише поштове відправлення з оголошеною цінністю від 09 вересня 2021 року, конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про повернення листа у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 152 т. 1).
Щодо повідомлень Банку від 20 липня 2021 року та від 22 жовтня 2021 року, то будь-які поштові повідомлення про відсутністю адресата та/або закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення відсутні.
Отже, вісутні як належні повідомлення іпотекодателя, передбачені умовами укладеного між сторонами Договору іпотеки, так і повідомлення, передбачені п. 61 Порядку № 1127 (одне - про вручення адресату або одне з відміткою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць, які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата та/або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), оскільки нотарусу було надано відомості лише щодо повернення одного листа, замість належних двох з періодичністю не менше ніж один місяць, повернуті за закінченням встановленого терміну зберіганні та/або за відсутністю адресата.
Посилання в апеляційній скарзі на вручення особисто ОСОБА_1 27 липня 2021 року повідомлення Банку від 20 липня 2021 року жодним доказом не підтверджено, і такі докази в матеріалах справи відсутні. 
На таке відсутні посилання у листі нотаріуса про перелік документів, наданих Банком для прийняття оскаржуваного рішення.
Апеляційним судом залишено без задоволення клопотання представника Банку про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, що стосуються надіслання/вручення поштових повідомлень на ім`я ОСОБА_1 , оскільки таке не узгоджується із вимогами ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України щодо меж апеляційного перегляду та стадії подання доказів, відсутності виняткових випадків, які б обумовлювали таке прийняття, не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 83 ЦПК України, оскільки першою заявою по суті справи на стадії апеляційного перегляду була апеляційна скарга, до якої відповідачем жодні докази не долучалися та не заявлялося про поновлення пропущеного процесуального строку для їх надання, а обґрунтування вказаного клопотання вступом у справу іншого представника відповідача не заслуговує на увагу та фактично зводиться до підсилення Банком своєї позиції на стадії апеляційного перегляду судового рішення, яке переглядається станом на час його ухвалення.
Предметом судового розгляду є саме рішення державного реєстратора, який як в листі на ім`я Банку, так і суду першої інстанції підтвердив надання йому Банком лише одного у розумінні п. 61 Порядку № 1127 повідомлення іпотекодателя від 09 вересня 2021 року та конверт з віміткою АТ «Укрпошта» про повернення листа у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Щодо двох інших повідомлень від 20 липня 2021 року та від 22 жовтня 2021 року жодні відомості відсутні (а.с. 152 т. 1).
Крім того, звертаючись до суду, позивачка обґрунтовувала свої вимоги преюдиційністю, встановленою рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у справі № 502/2011/19, що яким, зокрема, встановлено і обставини того, що будівля б/в "Фламінго", загальною площею 753,2 кв.м в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» не передавалась, а також відсутністю обґрунтованого розміру заборгованості, в рахунок погашення якої має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Вказане у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, отже, державним реєстратором звернуто стягнення на майно, яке не зазначено в повідомленнях на ім`я позивачки про звернення стягнення від 20 липня 2021 року, 01 вересня 2021 року та від 22 жовтня 2021 року, в яких йдеться про 35/100 частин нежитлових будівель та споруд б/в «Фламінго», та не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19 січня 2007 року, до якого будь-які зміни щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 не укладалося.
Обгрунтований розрахунок заборгованості, на який в своїх вимогах посилається Банк, а також період такого нарахування (станом на 18 січня 2019 року) також відповідачем не наданий.
Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду про те, що зі змісту довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 січня 2022 року неможливо встановити правомірність державної реєстрації, оскільки вона не відображає повноти даних реєстраційної справи, без витребування якої розгляд справи неможливий, то таке не ґрунтується на таких засадах цивільного судочинства як диспозитивність та змагальність (ст. 13, 12 ЦПК України) та ст. 81 ЦПК України щодо неможливості суду збирати докази, що стосуються предмету спору, крім певних випадків, які по справі відсутні.
Крім того, судом першої інстанції витребувалося у відповідача докази, які надавалися державному реєстратору, і він надав такі, і судом їм вірно дана оцінка.
Щодо тверджень скаржника, що відповідне застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, то таке по справі ніким не оспорюється.
Довід апеляційної скарги відповідача про надання в розпорядження нотаріуса як державного реєстратора звіту про вартість іпотечного майна, згідно якого така складала 8 070 000,00 грн, та відомостей про стан заборгованості не може свідчити про незаконність судового рішення та дотримання Порядку № 1127 та вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» без дотримання вищезазначеного порядку надісланні іпотекодержателем письмових вимог про усунення порушення іпотекодателю.
Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить.
Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Оскаржуване судове рішення є достатньо вмотивованим та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми матеріального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про часткове задоволення позову. Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в особі свого представника ОСОБА_4 , яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення.
Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 31 травня 2024 року.

Головуючий                                                                М.В. Назарова

Судді:                                                      В.В. Кострицький

                                                                             Ю.П. Лозко