Номер провадження: 33/813/933/24
Номер справи місцевого суду: 522/364/24 
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. 
Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       17.04.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді - Стахової Н.В.,
за участю секретаря
судового засідання  Булацевської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 07.10.2023 року, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 року, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_2 – скасувати, ??прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 535070 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відеозапису ДТП, долученого до матеріалів справи (який в силу вимог ст. 251 КУпАП є доказом в даному провадженні), водій ОСОБА_2 всупереч вимозі п.16.6 ПДР, при виконанні повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги в русі водію ОСОБА_1 , який здійснював проїзд перехрестя прямо, тобто, дії ОСОБА_2 містять об?єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього містять суттєві суперечливості, які унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків які містять в собі матеріали справи, органом який складав протокол про адміністративне правопорушення (внесення вірного пункту ПДР України, який було порушено водієм ОСОБА_3 ).
В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Румянцев О.Г. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили апеляційний суд оскаржувану постанову про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_2 – скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 535070 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Відповідно до ст. 285 ч. 1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи свідчать, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи ознайомився 27.02.2024 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., звернувся до суду 06 березня 2024 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року з метою доступу до правосуддя.
Згідно з вимогами ч. 7  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП  передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог  ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.
Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27 грудня 2023 року ОСОБА_2  о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.  НОМЕР_2 в м.Одеса по вул. Сегедської на перехресті з вул. Армійська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Lexus RX 300 д.н.  НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР, за що відповідальністьпередбачена ст.124 КУпАП.
Згідно зі схеми місця ДТП ЄО 20487, письмових пояснень учасників ДТП та свідків ДТП вбачається, що ДТП трапилось на регульованому перехресті (на момент ДТП працював світлофорний об`єкт)(а.с.2-5).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.
Разом з тим, згідно пункту 16.3 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_2 передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Тобто, вказаний пункт врегульовує порядок проїзду водія транспортного засобу на нерегульованих перехрестях.
За вказаних обставин, посилання працівника поліції у протоколі, що водієм ОСОБА_2 не дотримано порядку проїзду на нерегульованому перехресті є безпідставним, оскільки місцем вчинення ДТП є регульоване перехрестя, з огляду на те, що на момент ДТП працював світлофор.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт Правил дорожнього руху, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину водію ОСОБА_2 та за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27 грудня 2023 року працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки неправильно зазначено пункт Правил дорожнього руху, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розглядаючи дану справу по суті районний суд у своїй постанові від 30 січня 2024 року правильно дійшов висновку про те, що перехрещення проїзних частин, на якому сталося ДТП, є регульованим і водій ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, повинна була керуватися вимогами п.16.6 ПДР і її дії в даній ситуації потрібно кваліфікувати, як порушення п.16.6 ПДР, а не 16.13 ПДР, як зазначено в протоколі. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.
Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язку збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом у справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.
За таких обставин, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості правопорушника повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання правопорушника винним.
Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд правильно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:
       Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року. 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, залишити без задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя