УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року 
м. Київ
справа №300/630/23
адміністративне провадження № К/990/14749/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (суддя Скільський І.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року (колегія у складі суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.)
у справі №300/630/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2023 № 091630013995 щодо незарахування періоду проходження військової служби з 11.11.1982 до 07.12.1984; періодів роботи з 12.08.1985 до 28.04.1986 - в Аткінській торговій конторі Магаданської області, з 30.09.1992 до 26.06.1993 - в Будівельно-монтажному поїзді № 392 треста «Южтранстрой», з 14.03.1996 до 20.12.1999 - в ООО «Фаворит»; періоду здійснення підприємницької діяльності з 07.04.2006 до 31.12.2009 до загального трудового стажу при зверненні за призначенням пенсії.
- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати до загального трудового стажу період проходження військової служби з 11.11.1982 до 07.12.1984; періоди роботи з 12.08.1985 до 28.04.1986 - в Аткінській торговій конторі Магаданської області, з 30.09.1992 до 26.06.1993 - в Будівельно-монтажному поїзді №392 треста «Южтранстрой», з 14.03.1996 до 20.12.1999 - в ООО «Фаворит»; період здійснення підприємницької діяльності з 07.04.2006 до 31.12.2009 в повному обсязі та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 12.01.2023.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, задовольнив позов.

16.04.2024 ГУ ПФ України в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; у ОСОБА_1 відсутній страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком, оскільки пенсійний орган встановив наявність страхового стажу 13 років 9 місяців 10 днів при необхідних не менше ніж 30 років; до страхового стажу не зараховано період роботи з 12.08.1985 до 28.04.1986, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення завірений штампом, а не печаткою підприємства чи відділом кадрів; період роботи з 30.09.1992 до 26.06.1993, так як запис про звільнення з роботи засвідчений печаткою, відтиск якої не придатний для сприйняття змісту; період роботи з 14.03.1996 до 20.12.1999, оскільки у даті наказу про звільнення міститься описка; період з 11.11.1982 до 07.12.1984 згідно дубліката військового квитка, так як у даному документі відсутня дата видачі наказу про звільнення з військової служби; за період з 07.04.2006 до 31.12.2009 відсутні дані про сплату страхових внесків, проте уточнюючі довідки з підприємств або архівних установ позивачем не подавались. З 01.01.2023  російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», інших норм матеріального та / або процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики, та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а сформульовано висновок щодо застосування Закону №1058-IV у питанні обчислення при призначенні пенсії стажу роботи, щодо якого у Пенсійного фонду відсутні дані про сплату страхових внесків, про те, що « позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, вчинене , оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком, який зводиться до того, що: «Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення».

При цьому, «підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023, дійшов подібного висновку про те, що записи трудової книжки ОСОБА_1 за періоди з 11.11.1982 до 07.12.1984, з 12.08.1985 до 28.04.1986, з 30.09.1992 до 26.06.1993, з 14.03.1996 до 20.12.1999, з 07.04.2006 до 31.12.2009 мають бути враховані органом Пенсійного фонду при призначенні пенсії, а відмова у зарахуванні до страхового стажу позивача вказаних періодів роботи є протиправною та прийнятою з формальних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Івано-Франківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №300/630/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб