СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року                                     м. Харків                            Справа № 922/4333/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання  Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін: 
від позивача - не з`явились
від відповідача - адвокат Маленко О.В., ордер серія АА №1394989 від 19.01.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Боденка Д.О. про ухвалення додаткового рішення 
за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" (вх. №149 П/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 22.12.2023 у місті Харкові) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 (повний текст підписано 22.12.2023, у м.Харкові) у справі № 922/4333/23  суддя Сальнікова Г.І.                               
за позовом  	 Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон", м. Київ	
до  	  ОСОБА_1 , м. Богодухів,  Харківська область  	
про  	стягнення 150 000,00 грн 	
          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн та судових витрат. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.11.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Разом з тим, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання до розгляду справи №922/4333/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12.12.2023 о 12:00 годині. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/4333/23 у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року у справі №922/4333/23 заяву про ухвалення додаткового рішення  задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на користь    ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. 
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023, яким було відмовлено в задоволенні позову ТОВ АК "Закон" до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн, а також додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року, яким було стягнуто з ТОВ АК "Закон" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. 
Ухвалити нове рішення та стягнути з ОСОБА_1  на користь                     ТОВ АК  "Закон" 150 000, 00 грн основного боргу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АК "Закон" судові витрати у розмірі 2684 грн судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 4026 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 15 000, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції та 12000,00 грн на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, а загалом судові витрати у розмірі 33 710, 00 грн.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А.,                               суддя Слободін М.М.    
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023  у справі №922/4333/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4333/23 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 15.02.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 15.02.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
           15.02.2024 року до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Боденка Д.О. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якій останній просить   розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4333/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Визнати явку відповідача - ОСОБА_1 обов`язковою.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 заяву представника апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" адвоката Боденко Д.О. про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників у справі №922/4333/23 задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4333/23   призначено на   "27" березня 2024 р.   о 10:15 год.   у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Явку сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.  
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4333/23 задоволено.
          Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/4333/23 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4333/23 скасовано.
          Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" 150 000, 00 грн основного боргу.
          Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" судові витрати у розмірі 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
           01.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" адвоката Боденка Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить:
          - долучити до матеріалів справи докази про витрати відповідача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у розмірі 12 000,00 грн, а саме: копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2024 р., копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2024 р.;
          - ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень                     00 коп.
          Представник позивача, адвокат Боденко Д.О. зазначив, що 15.02.2024р. у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні, яке відбулось 27.03.2024 року, останній наголошував про вирішення питання про судові витрати позивача на правничу допомогу після розгляду справи на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А.,                               суддя Слободін М.М.        
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Боденка Д.О. у справі №922/4333/23 до розгляду на "04" квітня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Встановлено учасникам справи строк до 03.04.2024 року включно, для подання заперечень щодо клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу з доказами його надсилання іншій стороні у справі. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. 
           Від представника позивача, адвоката Боденко Д.О. 02.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якій останній заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

          03.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Маленко Олександра Васильовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маленка О.В., в судовому засіданні 04.04.2024 року о 10:00 год. в Східному апеляційному господарському суді по господарській справі №922/4333/23 за позовом ТОВ АК "Закон" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024.     
03.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Маленко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом є запереченнями щодо заяви про ухвалення додаткової постанови, у яких останній просить суд суму витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом позивачу по господарській справі №922/4333/23 за позовом ТОВ АК «Закон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зменшити до 3  000,00 грн.
Представник відповідача вважає, що при вирішенні питання щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу, суд має право зменшити розмір витрат з огляду на наступні обставини, а саме: 
- незначний обсяг матеріалів господарської справи; 
- незначну тривалість та інтенсивність судових засідань; 
- незначний обсяг складених процесуальних документів; 
- сума витрат на правничу допомогу 12 000,00 грн не відповідає критерію співмірності та розумності вимог відповідача. 
З огляду на принцип співмірності, на складність справи та виконану адвокатом роботу, відповідач вважає обґрунтованим розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. Таку суму представник відповідача вважає пропорційною, доцільною та такою, що відповідає критеріям практики ЄСПЛ.
          
          В судове засідання 04.04.2024 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду представник відповідача  підтримав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткової постанови та, виходячи з принципу співмірності, складності справи, на виконану адвокатом позивача роботу, вважає обґрунтованим розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
          Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю  позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася    судом обов`язковою. 
Відповідно до ч. 4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Відповідно до вимог статей     222,     223 ГПК    України    судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу    та складено протокол судового засідання.

          Розглянувши заяву представника позивача, адвоката Боденка Д.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у розмірі 12  000,00 грн, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до 3 частини 1  статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
За приписами частини 3    статті 244 ГПК України     суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до  статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3   статті 124 ГПК України    разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати про надання  професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
З матеріалів справи вбачається, що за змістом апеляційної скарги представник позивача, адвокат Боденко Д.О. просив суд, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 12 000,00 грн на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 14-22).
           15.02.2024р. у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, представник позивача, адвокат Боденко Д.О. просив вирішити питання про судові витрати позивача після розгляду справи на підставі ч.8 ст. 129 ГПК України (т. 2, а.с. 64-66).
          Зазначив, що на підтвердження вже понесених позивачем судових витрат до апеляційної скарги було долучено копію договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2024, а також було надано копію квитанції про оплату послуг адвоката, які підтверджують понесені скаржником витрати (т. 2, а.с. 26, 37-40).
          На виконання вимог ст. 126 ГПК України позивач не має можливості надати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), оскільки такий опис з вказівкою на усі надані послуги, можливо буде надати після проведення усіх засідань по даній справі в суді апеляційної інстанції.
          Отже, усі докази (акт прийому-передачі наданих послуг, опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та інше, будуть надані до суду після розгляду справи №922/4333/23 в Східному апеляційному господарському суді.
          Крім того, 27.03.2024 присутній в судовому засіданні представник позивача, адвокат Боденко Д.О. серед пояснень по суті справи, просив суд вирішити питання про судові витрати позивача на правничу допомогу після розгляду справи на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
          01.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" адвоката Боденко Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у розмірі    12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп.
          В обґрунтування наданої до апеляційного господарського суду заяви, представник позивача зазначає, що між адвокатом Боденко Д.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002259, яке видане Радою адвокатів Харківської області 29.08.2018 року та запису в ЄДР 2004800000000257118 від 21.04.2021, з однієї сторони (надалі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» (надалі - Клієнт), з іншої сторони було укладено договір про надання правової правничої допомоги б/н від 03.01.2024 (т.2, а.с.37-40).
          Предметом договору сторони погодили, що за даною справою Адвокат приймає доручення Клієнта щодо надання правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у господарській справі №922/4333/23, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату за надані юридичні послуги гонорар, а також відшкодувати фактичні витрати Адвоката, пов`язані з виконанням доручення Клієнта (п.1.1. договору).
          Пунктом  3.1. договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2024 р. сторони домовились, що за послуги щодо надання правової допомоги стосовно оскарження рішень по справі №922/4333/23 у Східному апеляційному господарському суді Клієнт виплачує Адвокату гонорар у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 
          Тобто, у договорі сторони домовились про фіксований розмір гонорару. 
          На підтвердження вже понесених позивачем судових витрат до апеляційної скарги було долучено копію договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2024р., а також було надано копію квитанції про оплату послуг адвоката, які підтверджують понесені скаржником витрати у розмірі 12 000, 00 грн (т. 1, а.с.26, 37-40).
          Договір про надання правової правничої допомоги б/н від 03.01.2024 підписано Адвокатом Боденко Д.О. та Клієнтом ТОВ антиколекторська компанія «Закон» директором Обідовською Н.І. без зауважень.
          Представник позивача, адвокат Боденко Д.О. на підтвердження понесених витрат надав до суду акт прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2024 до договору та детальний опис робіт (наданих послуг)  від 28.03.2024, виконаних адвокатом Боденко Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2024.
          Зі змісту вказаних документів вбачається, що  Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги: 
- складання, направлення відповідачу та подання до суду апеляційної скарги по справі №922/4333/23 (витрачений час:10 годин, загальна кількість сторінок: 7 сторінок);
- складання та подання до суду клопотання про витребування доказів (витрачений час:1 година, загальна кількість сторінок: 3 сторінки);
- складання, та направлення відповідачу та подання до суду  відповіді на відзив на апеляційну скаргу (витрачений час: 3 години, загальна кількість сторінок: 4 сторінки);
- складання та подання до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (витрачений час:1 година, загальна кількість сторінок: 2 сторінки);
- участь у судовому засіданні 27.03.2024 об 10-15 год. в Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції (витрачений час: 1 година).
Таким чином, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги у сумі 12 000 грн.
Клієнт перерахував на поточний рахунок адвоката кошти у розмірі 12  000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №422 від 08.01.2024 (т. 2, а.с. 26).
Сторони не мають претензій одна до одної.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви надані докази у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме копії:
-  договору б/н від 03.01.2024; 
-  платіжної інструкції №422 від 08.01.2024 (з призначенням платежу: «Оплата послуг адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2024); 
-  акту прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.03.2024;
-  детального опису робіт (наданих послуг) б/н від 28.03.2024.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 у справі №755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 3.1. договору б/н від 03.01.2024 сторони узгодили, що за послуги щодо надання правової допомоги стосовно оскарження рішень по справі №922/4333/23 у Східному апеляційному господарському суді Клієнт виплачує Адвокату гонорар у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
Об`єм наданої правової допомоги адвокатом підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2024 та детальним описом робіт (наданих послуг) від 28.03.2024  на суму 12   000,00 грн.
За приписами статті 126 ГПК України суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).
Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).
Розглядаючи заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/4333/23, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи   факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи №922/4333/23 в Східному апеляційному господарському суді у загальній сумі 12   000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статей 123,  126, 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява представника позивача, адвоката Боденко Д.О. про стягнення з   ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 12  000, 00 грн  підлягає задоволенню.
          Судова колегія зауважує, що у заяві про зменшення витрат відповідач лише послався на загальні приписи процесуального законодавства та просив зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 3000,00 грн, однак, подаючи відповідну заяву відповідач не обґрунтував, в чому саме полягає неспівмірність витрат та  у порушення приписів ст. ст. 73, 74 ГПК України не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним із складністю проведеної адвокатом роботи (наданими послугами), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, є завищеним тощо.
            Положення статтей   123,   129 ГПК України   визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
          Керуючись статтями 123,   129,    244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

          ПОСТАНОВИВ:

          Заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю  антиколекторська компанія «Закон» адвоката Боденка Д.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/4333/23 задовольнити.

   Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» (ЄДРПОУ 44162686, 02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 12 А, офіс 351) 12  000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді в Східному апеляційному господарському суді справи №922/4333/23.
Видачу наказу на виконання    даної постанови (додаткової) доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
        Повний текст постанови (додаткової)  складено 04.04.2024.

Головуючий суддя                                                                         О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін