Справа № 461/433/24                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/434/24                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю захисника - Кривошей А.М.
представника Львівської митниці
– Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 485 МК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кривошей А.М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року,

встановив : 

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року,
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого за на посаді керівника ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 44359373, адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, ідентифікаційний номер 3295316750, 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 216227,59 грн. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави  605,60 грн. судового збору. 
Відповідно до постанови, 07.03.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA209160002566U0 (UA209160/2023/002566) Львівською митницею у митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «м`ясо свійських свиней, морожене. Вага нетто - 20883кг. Виробник: Grolleman Vrieshuis В.V.».
Митне оформлення здійснено згідно з наступними документами: рахунок-фактура № FV2023/03/0192 від 03.03.2023, CMR № NL2323507 від 03.03.2023, сертифікат якості б/н від 03.03.2023, ветеринарний сертифікат на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, № 269240867 від 03.03.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AT 0081000 від 03.03.2023, контракт № 01122022 від 01.12.2022, митна декларація країни відправлення MRN 23PL301010E0281325 від 05.03.2023, декларація митної вартості від 07.03.2023.
Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію Techno Group Spolka z о.o. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland), вантажовідправником - нідерландську Vion Food International B.V. (Boseind 10, 5281 RM Boxtel, Netherlands), виробником - нідерландську Grolleman Vrieshuis B.V. (Industrieweg 23, 8121 BZ 01st, The Netherlands), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44359373; 43023, місто Луцьк, вул. Лідавська, 1). Фактурна та митна вартість товарів становить 22 971,30 євро, що станом на 07.03.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 893 873,01 гривень.
Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Умови поставки - СРТ Луцьк.
Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 178 774,60 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 10% - 89 387,30 гривень (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування),- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 20% - 178 774,60 гривень.
Митними органами Королівства Нідерландів листом від 05.10.2023 №NL23DZA00995337WZ (лист Держмитслужби від 25.10.2023 № 26/26-04/7.4/2757) повідомлено, що вказані товари були транспортовані безпосередньо з Нідерландів до України згідно з наступними документами: рахунком 5423077939 від 03.03.2023, CMR № NL 2323507 від 03.03.2023, сертифікатом якості б/н від 03.03.2023, ветеринарним сертифікатом на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, від 03.03.2023 № 269240867, копії яких надано нідерландською компанією Vion Food International B.V.
Відповідно до вказаних документів вартість партії товару «м`ясо свинне» вагою нетто 20883 кг, яка переміщувалася транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становить 46 986,75 євро, що станом на 07.03.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 1 828 376,61 гривень. Товари переміщувалися на умовах FCA - Нідерланди.
CMR №NL 2323507 від 03.03.2023 та сертифікат якості б/н від 03.03.2023, скеровані нідерландською стороною відповідають тим, які подано Львівській митниці до митного оформлення товару за митною декларацією № 23UA209160002566U0 від 07.03.2023.
Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 22.11.2023 № 7.4-15/41/4187, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з урахуванням інформації та копій документів, наданих нідерландською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 611 229,78 гривень, а саме - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 191 009,31 гривень,- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 420 220,47 гривень.
Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 432 455,18 гривень.
Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до контракту № 01122022 від 01.12.2022, укладеного між польською компанією Techno Group Spolka z o.o., в особі директора Jaroslaw Roszczenko, та TOB "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", в особі директора ОСОБА_1 .
3 метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано листа від 27.11.2023 № 7.4/20-06/14/30818 та від 14.12.2023 № 7.4-5/20-07/14/32524, якими громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак громадянин у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
На дану постанову, адвокат Кривошей А. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1, частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що вважає постанову суду першої інстанції помилковою, прийнятою без врахування всіх обставин справи.
Зазначає, що висновок про те, що товари були транспортовані безпосередньо з Нідерландів до України згідно з наступними документами: рахунком 5423077939 від 03.03.2023, CMR № NL 2323507 від 03.03.2023, сертифікатом якості б/н від 03.03.2023, ветеринарним сертифікатом на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, від 03.03.2023 № 269240867 від нідерландської компанії "Vion Food International B.V." спростовується змістом самого листа митних органів Королівства Нідерландів від 05.10.2023 №NL23DZA00995337WZ (лист Держмитслужби від 25.10.2023 № 26/26- 04/7.4/2757) в якому зазначено, що "жодного експортного документа не було підготовлено компанією VION FOOD INTERNATIONAL B.V., остільки клієнт- покупець "Techno Group Spolka z o.o." розташований у Польщі (в межах ЄС). Компанія "Techno Group Spolka z o.o." підготувала експортний документ, підготовлений для кінцевого клієнта в Україні".
У відповідності з додатками до листа митних органів Королівства Нідерландів від 05.10.2023 №NL23DZA00995337WZ, а саме рахунком 5423077939 від 03.03.2023 р. (а.с. 26, 37, 38) товар поставлявся з Нідерландів для покупця польської компанії Techno Group Spolka z o.o.", з місцем вивантаження - Україна. Зазначає, що вищенаведене свідчить, що прямої поставки в Україну з Нідерландів не було.
Зазначає, що продавцем товару в Україну виступала польська компанія "Techno Group Spolka z o.o." (Walendow, ul. Lesnego Runa 16,05-830 Nadarzyn, Poland). Нідерландські компанії "Vion Food International B.V." (Boseind 10, 5281 RM Boxtel, Netherlands) та "Grolleman Vrieshuis B.V." (Industrieweg 23, 8121 BZ 01st, The Netherlands) в даній поставці виступали відповідно вантажовідправником та виробником. Українська компанія ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44359373; 43023, місто Луцьк, вул. Лідавська, 1) була імпортером, яка придбала товар у польської компанії, перерахувала кошти у розмір 22 971,30 євро, що підтверджує надана суду платіжна інструкція №51 від 03.03.2023 р. про SWIFT - платіж по контракту №01122022 відповідно Інвойсу FV2023/03/0192.
Апелянт зазначає, що польська експортна митна декларація MRN 23PL301010E0281325 від 5.03.2023 р. (а.с.16), дійсність якої підтверджена відповіддю митних органів РП, і в якій зазначена вартість товару 108851 злотих, що складає 865 270,27 гривень, що відповідає статистичній митній вартості вказаній в українській імпортній декларації №23UA209160002566U0 - 893873,01 грн. з врахуванням курсових різниць і використання в Україні відповідно до угоди оплати Євро, а не злотого РП. При цьому посвідчуючи MRN 23PL301010E0281325 від 5.03.2023 р. польські митники вважали продавцем польську компанію "Тechno Group Spolka z о.о." а покупцем ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС,г,Україна.
Львівська митниця листом стороні захисту №7.4-2/7.4-15-02/8.19/4001 повідомила що експортна польська митна декларація MRN 23PL301010E0281325 від 05.03.2023         р. (а.с.16) дійсна, що підтверджено Митними органами Республіки Польщі листом від 13.08.2023 № 0201- IGM.542.860.2023.2 (лист Держмитслужби від 28.09.2023         № 26/26- 04/7.4/2520), яким скеровано видрук митної декларації MRN №23PL301010E0281325, яка відповідає тій, яку було подано Львівській митниці до митного оформлення товару за митною декларацією №23UA209160002566U0 від 07.03.2023.
Імпорт відбувався на підставі контракту №01122022 від 1.12.22 р. (а.с.10-15) між польською компанією "Techno Group Spolka z o.o." та TOB "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", Україна. Пункт 1 контракту №01122022 передбачає, що саме Продавець займається пошуком товарів для Покупця. При цьому п.4 Контракту визначає, що вантажовідправником може бути третя сторона. Фактична кількість товару зазначається в інвойсі (п.З Кон4тракту). В інвойсах також зазначається вартість поставленого товару (п.2 Контракту).
Митне оформлення в Україні здійснювалося на підставі Інвойсу FV2023/03/0192 на поставку м`яса замороженого від польської компанія "Techno Group Spolka z o.o." українській компанії TOB "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", м. Луцьк вартістю 22971,30 євро, вагою нетто 20883 кг. (а.с.6), Сертифікату якості від відвантажувана товару "VION FOOD INTERNATIONAL B.V", Нідерланди та обробного підприємства "GROLLEMAN VRIESHUIS BV", Нідерланди (а.с.8), сертифікату походження товару EUR.1№PL/MF/AT0081000 від 3.03.23 р. виданий польською митницею в м. Люблін (а.с.9), ветеринарного сертифікату №269240867 вантажовідправника товару "VION FOOD INTERNATIONAL B.V", Нідерланди.
Вважає, що Всі вищезазначені документи на сьогоднішній день дійсні, не скасовані у визначеному законом порядку, вони видані державними органами Європейського союзу та господарюючими суб`єктами.
       Апелянт зазначає, що вищенаведене свідчить про необ`єктивність та неповноту провадження у справі і необ`єктивність її розгляду. В основу постанови покладені докази на іноземній мові, без офіційного перекладу, а важливі питання правильності перевірки нарахування митних платежів не були належним чином досліджені в судовому засіданні. Докази сторони захисту, які доводять невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - судом першої інстанції проігноровані.
       Вказує, що всі документи подані до митного контролю ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" в додаток до ВМД ІМ40ДЕ № 23UA209160002539U3 дійсні, отримані від польського контрагента. Заявлена ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" митна вартість відповідала вказаній у польській експортній декларації MRN 23PL301010E0281325 від 5.03.2023 р. (а.с.16) від експортера польської компанії "Techno Group Spolka z o.o.", Інвойсі FV2023/03/0192 на поставку м`яса замороженого. Будь яких інших, в тому числі і Нідерландських інвойсів, під час декларування ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" не мала, матеріали справи не підтверджують цієї обставини.
Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилась. 
Його адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 . 
Заслухавши пояснення захисника Кривошей А.М., думку представника митниці Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані у повному обсязі.
Висновок судді про наявність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так, згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Частиною 1 ст. 198 МК України визначено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0013/20900/24 від 04.01.2024 року; копіях товаросупровідних документів; листі 25.10.2023 №26/26-04/7.4/2757 з додатками та перекладом; копії облікової карти суб`єкта ЗЕД; копії службової записки №7.4-20/3095 та від 22.11.2023 №7.4-15/41/4187; письмових поясненнях ОСОБА_3 з додатками, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отриманими у передбаченому законом порядку, та у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
За приписами ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, такі відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г)код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д)опис упаковки (кількість, вид); е)кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є)фактурна вартість товарів; ж)митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и)статистична вартість товарів.
Встановлено, що 07.03.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA209160002566U0 (UA209160/2023/002566) Львівською митницею у митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «м`ясо свійських свиней, морожене. Вага нетто - 20883кг. Виробник: Grolleman Vrieshuis В.V.».
Митне оформлення здійснено згідно з наступними документами: рахунок-фактура № FV2023/03/0192 від 03.03.2023, CMR № NL2323507 від 03.03.2023, сертифікат якості б/н від 03.03.2023, ветеринарний сертифікат на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, № 269240867 від 03.03.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AT 0081000 від 03.03.2023, контракт № 01122022 від 01.12.2022, митна декларація країни відправлення MRN 23PL301010E0281325 від 05.03.2023, декларація митної вартості від 07.03.2023.
Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію Techno Group Spolka z о.o. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland), вантажовідправником - нідерландську Vion Food International B.V. (Boseind 10, 5281 RM Boxtel, Netherlands), виробником - нідерландську Grolleman Vrieshuis B.V. (Industrieweg 23, 8121 BZ 01st, The Netherlands), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44359373; 43023, місто Луцьк, вул. Лідавська, 1). Фактурна та митна вартість товарів становить 22 971,30 євро, що станом на 07.03.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 893 873,01 гривень.
Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Умови поставки - СРТ Луцьк.
Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 178 774,60 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 10% - 89 387,30 гривень (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування),- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 20% - 178 774,60 гривень.
Митними органами Королівства Нідерландів листом від 05.10.2023 №NL23DZA00995337WZ (лист Держмитслужби від 25.10.2023 № 26/26-04/7.4/2757) повідомлено, що вказані товари були транспортовані безпосередньо з Нідерландів до України згідно з наступними документами: рахунком 5423077939 від 03.03.2023, CMR № NL 2323507 від 03.03.2023, сертифікатом якості б/н від 03.03.2023, ветеринарним сертифікатом на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, від 03.03.2023 № 269240867, копії яких надано нідерландською компанією Vion Food International B.V.
Відповідно до вказаних документів вартість партії товару «м`ясо свинне» вагою нетто 20883 кг, яка переміщувалася транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становить 46 986,75 євро, що станом на 07.03.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 1 828 376,61 гривень. Товари переміщувалися на умовах FCA - Нідерланди.
CMR №NL 2323507 від 03.03.2023 та сертифікат якості б/н від 03.03.2023, скеровані нідерландською стороною відповідають тим, які подано Львівській митниці до митного оформлення товару за митною декларацією № 23UA209160002566U0 від 07.03.2023.
Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 22.11.2023 № 7.4-15/41/4187, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з урахуванням інформації та копій документів, наданих нідерландською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 611 229,78 гривень, а саме - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 191 009,31 гривень,- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 420 220,47 гривень.
Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до контракту № 01122022 від 01.12.2022, укладеного між польською компанією Techno Group Spolka z o.o., в особі директора Jaroslaw Roszczenko, та TOB "ФУДЛАЙФ ПЛЮС", в особі директора ОСОБА_1 .
Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 432 455,18 гривень.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується наведеними у справі про порушення митних правил доказами.
Водночас, доводи апелянта щодо дійсності документів, які надано було продавцем товару, є неспроможними, оскільки на підставі тих же документів в Польщі було оформлено митну декларацію країни відправлення MRN 23PL301010E0281325 від 05.03.2023 року, відповідність якої власне в ході перевірки Львівською митницею було підтверджено.
В свою чергу оформлення митної декларації MRN 23PL301010E0281325 в Польщі, здійснено на підставі таких документів: - рахунок-фактура № FV2023/03/0192 від 03.03.2023 – вартість 22 971,30 євро;
- CMR № NL2323507 від 03.03.2023, - сертифікат якості б/н від 03.03.2023;
- ветеринарний сертифiкат на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, № 269240867 від 03.03.2023;- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AT 0081000 від 03.03.2023; - контракт № 01122022 від 01.12.2022.
Вищезазначені документи, не мають жодного відношення до товару заявленого в Україні за митною декларацією № 23UA209160002566U0 від 07.03.2023, оскільки товар «м`ясо свинне» вагою нетто 20 883 кг переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером KA7214BI/AA8371XI саме з Нідерландів, звідки компанією-виробником «Vion Food International B.V.» власне і було надано той самий:
- ветеринарний сертифiкат на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, № 269240867 від 03.03.2023.
Крім ветеринарного сертифікату митними органами Королівства Нідерландів листом від 05.10.2023 № NL23DZA00995337WZ (лист Держмитслужби від 25.10.2023 № 26/26-04/7.4/2757) тобто, «м`ясо свинне» вагою нетто 20 883 кг були транспортовані безпосередньо з Нідерландів до України згідно з наступними документами: -рахунком 5423077939 від 03.03.2023 – вартість 46 986,75 євро; -CMR № NL 2323507 від 03.03.2023;
сертифікатом якості б/н від 03.03.2023; - ветеринарним сертифікатом на м`ясо свинини, призначене для імпорту в Україну, від 03.03.2023 № 269240867.
Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 22.11.2023 № 7.4-15/41/4187, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з урахуванням інформації та копій документів, наданих нідерландською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 611 229,78 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання – 191 009,31 гривень,- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання – 420 220,47 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 432 455,18 гривень.
Польський сертифікат EUR.1 № PL/MF/AT 0081000 від 03.03.2023, жодного відношення до товару немає, а в Нідерландах очевидно такий сертифікат вироблено не було, то несплачену суму митних платежів вирахувано з урахуванням відсутності належного сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 на підставі різниці митної вартості товару за заявленим в Польщі та Україні рахунком-фактурою № FV2023/03/0192 від 03.03.2023 – вартість 22 971,30 євро та нідерландським рахунком 5423077939 від 03.03.2023 – вартість 46 986,75 євро.
Згідно пояснення (наявне в матеріалах справи) ФОП « ОСОБА_3 » від 13.12.2023 № 1312-1 за договором надання митно-брокерських послуг п. 4.1 замовник брокерських послуг ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_1 – несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів наданих виконавцю для здійснення декларування.
Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд
постановив :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кривошей А.М.на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року – залишити без задоволення. 
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України – залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА