ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року                                                                                  
м. Чернівці
справа № 725/3240/15
провадження 22-ц/822/202/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю. 

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Паучек І.І.
учасники справи:
позивач за первісним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 
відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 
апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року, головуючий в суді першої інстанції Галичанський О.І.
ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у червні 2015 року звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 23 червня 2005 року № CVGWGD00001347 в сумі 9092,65 доларів США, що складає 187126,47 грн.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2005 року № CVBHAU00040167 в сумі 27975,17 доларів США, яка складається із: 8926,28 доларів США заборгованості за кредитом; 1462,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 539,10 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 15703,80 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за кредитом; 11,765 доларів США штрафу ( фіксована частка) та 1331,59 доларів США штрафу (процентної складова), що на день винесення рішення, згідно курсу Національного банку України становить 200311 грн. 08 коп.
ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року скасовано.
ОСОБА_2 у листопаді 2022 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
Просив визнати поруку за договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 10 січня 2006 року № CVGWGD00001347 припиненою з 05 листопада 2008 року.
ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права направлено суду повідомлення від 11 травня 2023 року №0511/1 про неможливість проведення експертизи, повернення ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2022 року без виконання у зв`язку із ненаданням основного досліджуваного документу оригіналу видаткового ордеру від 24 червня 2005 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2023 року повторно призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.
На вирішення експертизи поставлено запитання: чи виконаний підпис в оригіналі видаткового ордеру від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?
За висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Підпис отримувача» у видатковому касовому ордері від 24 червня 2005 року №9 Чернівецької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 20000 доларів США виконаний ОСОБА_1 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерява Н.М., 24 листопада 2023 року подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи виконаний підпис в оригіналі видаткового ордеру від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Посилалась на те, що висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 є недостатньо обґрунтованим, виконаний без застосування сучасних технологій.
Вважає, що експерт ОСОБА_4 , досліджуючи малоінформативний за ступенем інформативності підпис ОСОБА_1 , поряд із традиційними методами не використала альтернативні (статистичні, кібернетичні, інструментальні) методи дослідження, що дає підставу сумніватись у правильності висновку.
Зазначає, що не застосовано методику ОСОБА_5 (Почеркознавче дослідження підпису: сучасні можливості, проблеми і перспективи розвитку. Сучасні дослідження. Самара,2017. №2.С.14-17.2, с.15), методику Коршикова О.П. )Загальна методика проведення ідентифікації почеркознавчих досліджень для встановлення виконавців рукописних записів і підписів. Москва,2005. Частина 1: Методичні рекомендації по встановленню технологічних параметрів виконання рукописних записів. 124 с.3, с.6).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопольського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул.С. Стрільців, 4) .
На вирішення експертизи поставлено запитання: чи виконаний підпис в оригіналі видаткового ордеру від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Зазначає, що за висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Підпис отримувача» у видатковому касовому ордері від 24 червня 2005 року №9 Чернівецької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 20000 доларів США виконаний ОСОБА_1 .
Вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, не містить належних підстав та доказів необ`єктивності експертного висновку, недостовірності і недопустимості його як доказу у даній справі, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Судом першої інстанції відповідних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а також про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, також не зазначено.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерява Н.М., у відзиві просить апеляційну скаргу Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
За змістом частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тобто процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2023 року у справі № 523/18365/20 (провадження № 61-777св23).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до частини другої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 скористалася своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» бере участь у справі через представника ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_1 - через представника ОСОБА_8 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За змістом частини 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Бацей Т.М., відповідач ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).
Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. З огляду на це Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність у нього офіційної електронної адреси.
Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі N 761/21436/20.
Згідно із матеріалами справи Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»  зазначено адресу електронної пошти sud@privatbank.ua, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк`є користувачем в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вказана електронна пошта адвоката Бацей Т.М. tatjana.batsej@gmail.com, адвоката Кучерявої Н.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 
В матеріалах справи наявні судові повістки-повідомлення про розгляд справи о 11 годині 30 хвилин 20 лютого 2024 року та довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ця повістка-повідомлення 02 лютого 2024 року направлялася апеляційним судом  на зазначену Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» електронну адресу sud@privatbank.ua, була доставлена до електронної скриньки одержувача 02 лютого 2024 року о 14:19:20 та адвокату Бацей Т.М. на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена до електронної скриньки одержувача 02 лютого 2024 року о 14:19:41, адвокату Кучерявій Н.М. на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена до електронної скриньки одержувача 02 лютого 2024 року о 14:20:24.
Неявка представника  ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача  ОСОБА_8  не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач Акціонерне товариством комерційний банк «ПриватБанк», яке ініціювало апеляційне провадження у справі, та представник позивача ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерява Н.М., надано відзив на апеляційну скаргу , отже належно забезпечено процесуальні права позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1 .
Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції послався на те, що висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 є малоінформативним.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2005 року № CVBHAU00040167 в сумі 27975,17 доларів США, яка складається із: 8926,28 доларів США заборгованості за кредитом; 1462,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 539,10 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 15703,80 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за кредитом; 11,765 доларів США штрафу ( фіксована частка) та 1331,59 доларів США штрафу (процентної складова), що на день винесення рішення, згідно курсу Національного банку України становить 200311 грн. 08 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року скасовано.
ОСОБА_2 у листопаді 2022 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
Просив визнати поруку за договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 10 січня 2006 року № CVGWGD00001347 припиненою з 05 листопада 2008 року.
ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права направлено суду повідомлення від 11 травня 2023 року №0511/1 про неможливість проведення експертизи, повернення ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2022 року без виконання у зв`язку із ненаданням основного досліджуваного документу оригіналу видаткового ордеру від 24 червня 2005 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2023 року повторно призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.
На вирішення експертизи поставлено запитання: чи виконаний підпис в оригіналі видаткового ордеру від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?
За висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Підпис отримувача» у видатковому касовому ордері від 24 червня 2005 року №9 Чернівецької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 20000 доларів США виконаний ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ч.1  ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є почеркознавча експертиза.

На підставі п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Відповідно до положень частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.
Абзацом четвертим підпункту 1.2.14 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи 
зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності 
попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки 
іншому експертові.
За висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Підпис отримувача» у видатковому касовому ордері від 24 червня 2005 року №9 Чернівецької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 20000 доларів США виконаний ОСОБА_1 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерява Н.М., звертаючись з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вказувала, що висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 є недостатньо обґрунтованим, виконаний без застосування поряд із традиційними методами дослідження альтернативних (статистичні, кібернетичні, інструментальні) методів, що дає підставу сумніватись у правильності висновку.
Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
За змістом висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_1 була встановлена деяка збіжність їх транскрипції ( досліджуваному підписі у середній частині наявні три без літерних елементи, у зразках - чотири або більше чотирьох).
Що стосується наведеної розбіжності у кількості безлітерних елементів у досліджуваному підписі у порівнянні зі зразками підписів ОСОБА_1 , то ця розбіжність пояснюється природною варіаційністю підписного почерку ОСОБА_1 , яка не відобразилась у повному обсязі у наданих зразках, або, можливо, якимись зовнішніми умовами нанесення спірного підпису (зокрема, пов`язаними з особливостями матеріалу письма та незручною позою виконавця), які обумовили зміну транскрипції досліджуваного підпису у бік спрощення.
Отже, висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 встановлено, що варіаційність підписного почерку ОСОБА_1 не відобразилась у повному обсязі у наданих зразках.
Крім того, пояснення розбіжності у кількості безлітерних елементів у досліджуваному підписі у порівнянні зі зразками підписів ОСОБА_1 експертом формулюється як можливо, наявністю якихось зовнішніх умов нанесення спірного підпису, які обумовили зміну транскрипції досліджуваного підпису.
З огляду на наведене пояснення розбіжності у кількості безлітерних елементів у досліджуваному підписі ОСОБА_1 грунтується на припущенні експерта.
Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про наявність зовнішніх умов нанесення ОСОБА_1 підпису у видатковому касовому ордері Чернівецької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 24 червня 2005 року №9, які обумовили зміну транскрипції досліджуваного підпису.
Ураховуючи викладене, висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року №579/23 викликає сумніви у його правильності. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на наведене ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права.
На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення  26 лютого 2024 року.
                               
Головуючий                                                                    Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                           М. І. Кулянда
О. О. Одинак